98 C 203/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem (adresa), (obec a číslo) zastoupené: Mgr. (jméno) (příjmení), ( příjmení ), advokát, se sídlem (adresa), (obec a číslo) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem (adresa), (obec) (část obce) O zaplacení (částka) s příslušenstvím, rozsudek pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku (částka), II. zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25%, III. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši (částka), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši (částka) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (anonymizována dvě slova), (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že (datum) smlouvu o běžném účtu č. (bankovní účet), ke kterému dne (datum) byla uzavřena i smlouva o povoleném debetu do výši (částka). Žalovaný nedovoleně přečerpal účet, a protože žalovaný dosud debet nevyrovnal na žádnou výzvu nereagoval, takže dne (datum) žalobce od smlouvy odstoupil. Dále žalobce uvedl, že Konečný zůstatek na účtu - (částka) byl ke dni (datum) převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo (bankovní účet) (viz výpis z účtu ze dne (datum)). Nakonec se domáhá i (částka) na nákladech spojených s vymáháním pohledávky.

2. Usnesením ze dne (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací) zdejší soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114 b) odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne (datum), avšak do dne uplynutí lhůty se nevyjádřil, resp. se nevyjádřil vůbec.

3. S ohledem na výše uvedené má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznává, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání, protože žalovaný na svou obranu neuvedl žádná konkrétní tvrzení a ani neoznačil důkazy k nim – takže žalovaný nesplnil strategickou litigací vyžadovanou podmínku – protože neprojevil svůj zájem účastnit se projednávání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoliv záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)).

4. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá zaplacení žalované částky z titulu práva přečerpání bankovního konta, resp. nevrácení úvěru (§ 2662, 2395 OZ). Dále ze žaloby vyplývá, že věřitel pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalovaného vyzval k jeho úplnému splacení úvěru, a proto žalovaný žalobci dluží žalovanou částku. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013) a žalovaný dluží také (částka) dle § 3 odst. 2 nař.vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný za to, že se k dané věci vyjádří až po stanovené lhůtě, ačkoliv byl o následku nevyjádření se ve lhůtě stanovené výslovně poučen, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikci uznání nelze odvolat stejně jako uznání nároku učiněné ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., nelze opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř..

6. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši (částka), odměnu advokáta za právní služby (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), při uvedených úkonech (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb.) pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po (částka), protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..