98 C 204/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: zastoupené: ; Ing. (celé jméno žalobkyně), narozená dne (datum), bytem (adresa) Mgr. (jméno) (příjmení), LL.M., advokátem se sídlem (adresa) proti; žalované: ; (celé jméno žalované), narozená dne (datum), bytem (adresa žalované) o zaplacení částky ve výši 140 379,85 Kč s příslušenstvím, rozsudek pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 140 379,85 Kč, II. zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05% p.a. ode dne (datum) do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 37 015 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu (datum) se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky 140 379,85 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná dlužný nájem a vyúčtované služby za užívání pronajatého bytu a příslušenství, když účastníci uzavřeli dohodu o uznání dluhu, kterou, ale žalovaní nesplnili.

2. Ačkoliv byl žalovaným řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavili a zůstali zcela pasivní. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Za žalobce se na ústní jednání dostavil právní zástupce, který soudu navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Vzhledem k tomu, že nejde o rozsudek konstitutivní povahy, a ani o věc, ve které nelze uzavřít nebo schválit smír, se soud dále zabýval tím, zda na základě žalobních tvrzení, která se z důvodu zmeškání žalovaného stala nespornými, lze výrokem rozsudku přiznat právě to plnění, kterého se žalobce v žalobě domáhá.

5. Předně, ačkoliv kontumační rozsudek je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, takže soud zvažuje jeho užití, tak na druhé straně soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům a oprávněným zájmům (čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, § 1, § 3 o. s. ř.). Soud tedy nemůže chránit zájmy těch, kteří nechtějí participovat na soudním řízení, svá práva nijak nehájí a zůstávají pasivní (I. ÚS 2656/12, NS ČR 30 Cdo 3825/2007). V souzené věci žalovaný sice vznesl námitky proti žalobě, ovšem míra obecnosti jejich formulace je tak vysoká, že vyjádření nemá žádnou procesní hodnotu, když nadto žalovaný neoznačil ani jeden důkaz. Za dané situace soud uzavřel, že žalovaný se jen cílevědomě snaží řízení prodloužit a žalobci prodražit, a takové taktice soud nemůže poskytovat soudní ochranu (NS ČR 20 Cdo 1910/2000).

6. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, ze které kterých soud vycházel, vyplývá, že žalobce a žalovaní uzavřeli smlouvu, žalobce plnil své povinnosti ze smlouvy ovšem žalovaný nikoliv když za pronájem neplatil dle smlouvy, ale dluh uznal do důvodu i výše. Mezi účastníky má jít tedy o závazkový vztah ze splněné smlouvy žalobcem, když žalovaný svůj dluh vůči žalobci nikdy nezpochybnil, naopak společně uzavřeli dohodu o uznání dluhu (§ 2053 odst. 1 OZ), ze které však již neplnil. Za situace, kdy skutkové okolnosti obsažené v žalobě jsou z pohledu znaků skutkové podstaty obsažené v hypotéze o uznání dluhu úplné a skýtají tak podklad pro závěr, že podle nich lze přisoudit to plnění, jehož se žalobce domáhá, rozhodl soud kontumačním rozsudkem tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši 7 019 Kč, jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), odměna advokáta (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), když při shora uvedených úkonech činí odměna advokáta 29 996 Kč (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby g) účast na ústním jednání, písm h) – předžalobní, jednoduchá výzva ze dne 08.dle §142a o.s.ř., paušál dle § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to za každý úkon právní služby po 300 Kč, protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen 50% úkonu právní služby odpovídá mu celý paušál, který slouží k úhradě hotových nákladů - které jsou stále stejné, bez ohledu na to o jak složitý právní úkon se jedná, a to vše s 21% DPH). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaným uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. Odvolacím důvodem proti rozsudku pro zmeškání jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., t.j., že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle ust. § 153b o.s.ř.. V takových případech lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u tohoto soudu. Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může žalovaný podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Proti výroku o nákladech řízení a lhůtě k plnění je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení u tohoto soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.