98 C 205/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa , obec a číslo b) celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec a číslo - část obce o zaplacení částky 55.074 Kč s přísl., rozsudek

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 55 074,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 39 302 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 3 954 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám žalobců.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce a) domáhal na žalovaném 55 074 Kč s příslušenstvím s náhradou nákladů řízení. Žalobu nejprve na výzvu soudu doplnil podle usnesení č.j. 98 C 205/2022 - 11, aby byla srozumitelná a žalovaný nárok zdůvodnil tak, že účastníci mezi sebou dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu na nájem bytu [číslo] nacházející se ve [anonymizováno] NP bytového domu [adresa], v ulici [ulice], [obec a číslo] – [část obce], postaveném na pozemku parc. [číslo] [územní celek], k.ú. [část obce] na dobu určitou do [datum]. Dne [datum] a dne [datum] obdržel žalobce a) e.mail od předsedy SVJ - jehož je žalobce a) právě z důvodu vlastnictví souzeného bytu členem, a který žalobce a) vyzval k uvedení pořádku ve svém bytě, neboť se z něj šíří zápach, který tvá delší dobu a hluk, který tiší [anonymizováno]. Žalobce a) provedl prohlídku bytu, kde zjistil, že zpráva o zápachu je pravdivá, podlaha bytu je zcela zničená, byt je ve velkém nepořádku, takže obratem zaslal žalovanému výpověď z nájmu bytu, ale nakonec byl byt předán až [datum]. Byt byl při předání naprosto zdevastovaný na první pohled, proto účastníci sepsali dohodu u uznání dluhu, o tom, že žalovaný žalobci a) zaplatí dlužné vyúčtování služeb za rok [rok] a dlužný nájem za [anonymizováno] [rok], což bylo 4 307 Kč a dále zaplatí i náhradu škody, kterou způsobil při užívání pronajatého bytu, a kterou bude nutné odstranit, když částka kterou takto žalovaný zaplatí byla sjednána ve výši 35 000 Kč. Ovšem po odkrytí podlahy bytu byly zjištěny další škody, jejichž odstranění stálo celkem 50 772, 50 Kč, které žalobce a) zaplatil dne [datum]. Žalovaný však škodu žalobci a) nezaplatil, a to ani když k tomu byl zvlášť, písemně vyzván, takže proto podává žalobce a) tuto žalobu.

2. Na ústním jednání žalobci doplnili, že škoda byla mnohem vyšší, než žaluje, ale každopádně s tím, že žalovaný byt zničila souhlasila, protože uznání dluhu ze dne [datum] bylo sepsáno na místě, a representuje jen odhad škod viditelných jen na první letmý pohled.

3. Dne [datum] žalobce a) navrhl vstup druhého žalobce, svého manžela, protože původně pronajatý být žalované je ve společném jmění manželů, což plyne z [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Praha, což soud připustil vsup žalobce b) do řízení, a to usnesením č.j. 98 C 205/2022 – 28, které nabylo právní moci dne [datum].

4. Žalovaný zůstal zcela pasivní a k žalobě se nevyjádřil.

5. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř..

6. K ústnímu jednání, které bylo v této věci nařízeno, se žalovaný bez omluvy nedostavil, a to ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti, když žalobce se bez omluvy na ústní jednání nedostavil.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

8. Žalobci jsou coby manželé vlastníkem bytu [číslo] nacházející se ve [anonymizováno] NP bytového domu [adresa], v ulici [ulice], [obec a číslo] – [část obce], postaveném na pozemku parc. [číslo] [územní celek], k.ú. [část obce] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek]).

9. Žalovaný byl nájemcem resp. uživatelem bytu žalobců od [datum] do [datum] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z nájemní smlouvy ze dne [datum], z dodatku [číslo] ze dne [datum], z dodatku [číslo] ze dne [datum], z dodatku [číslo] ze dne [datum], z předávacího protokolu bytu ze dne [datum]).

10. Dne [datum] a [datum] se obrátil na žalobce a) předseda SJV se stížností na bytu žalobců, a to pro rušení nočního klidu, které skočilo v nedávné době voláním hlídky [anonymizováno] a neustálého zápachu výkalů s důrazným požadavkem zavedení klidu a řádné užívání bytu (tyto skutečnosti má soud za prokázané e.mailů [jméno] [příjmení], předsedy SVJ).

11. Dne [datum] sepsali účastníci předávací protokol bytu a také uznání dluhu, podle kterého žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobcům ve výši dlužného nájmu, vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu za rok [rok] v celkové výši 4 307 Kč, a úhradu škody, kterou způsobil způsobem užívání bytu ve výši 35 000 Kč, celkem tedy 39 307 Kč, do [datum] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z uznání dluhu ze dne [datum]).

12. Dne [datum] žalobci zaplatili za výměnu podlahy, desinfekci podlah a stěn pro plíseň a výmalbu bytu 50 772, 50 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktury [anonymizováno] [rok], která obsahuje výčet prací a z výpisu z bankovního účtu o úhradě).

13. Soud neprovedl důkaz výslechem realitní makléřky, která zkontaktovala účastníky řízení před uzavřením nájemní smlouvy a ani osobu, která byt opravila, protože tyto výslechy by s odstupem let nemohly přinést nic dalšího či nového, co by soud mohl využít pro pohled na věc samotnou, protože osoba která byla na počátku nájemního vztahu nemusí nutně vědět, do jakého stavu se byt dostal během nájemního vztahu a osoba, která byt opravuje nemusí nutně vědět jak došlo k opravovaným vadám bytu (NS ČR 28 Cdo 1409/2000, ÚS ČR I. ÚS 214/10).

14. Soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali (NS ČR 29 Odo 801/2005).

15. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (ÚS ČR I. [číslo]).

16. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na posledním ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá a vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny (ÚS ČR IV. ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011).

17. Podle § 2900 OZ platí, že vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

18. Podle § 2910 OZ platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti soud setrval na svém k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

20. V řízení bylo hodnověrně prokázáno, že žalovaný žil v bytě žalobců od roku [rok] do [anonymizováno] [rok], když sousedé bytu si v roce [rok] na způsob užívání bytu výrazně stěžovali. Byt byl tak žalovaným zdevastovaný, že i žalovaný tuto skutečnost dobrovolně uznal, včetně toho že přijal fakt, že způsobenou škodu musí žalobcům zaplatit. Krátce řečeno, ani žalovaný nepolemizoval a nebagatelizoval, že v důsledku bezohledného života žalovaného v bytě žalobců nedošlo jen k běžnému obtěžování sousedů hlukem nebo vibracemi způsobenými představitelnou domácí činností, hraním na hudební nástroj nebo dětským pláčem, ale došlo k neúnosnému a hlavně k dobře viditelnému zničení podlahy a stěn v bytě žalobců. Soud tak uzavřel, že žalovaný prokazatelně porušil zákonem uloženou povinnosti užívat byt obvyklým způsobem ([číslo] odst. 2 [příjmení]) a způsobené vady sám ani neopravil (§ 2267 OZ), a ani nezaplatil částku 39 302 Kč coby náhradu škody, ač se k její úhradě sám a dobrovolně právě na úhradu této škody dne [datum] zavázal (§ 2053 odst. 1 OZ).

21. Žalovaný však odpovídá za celou, takto způsobenou škodu na bytě, tedy i za tu, která nebyla na první pohled zřejmá, aby byla v jisté (pevné) souvislosti s jednáním žalovaného. Jestliže žalobci všechnu škodu nechali opravit, opravu prokazatelně zaplatili, pak je žalovaný povinen jí takto vzniklou škodu kompenzovat.

22. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 OZ) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z dlužné částky zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Dluh ve výši 39 302 Kč byl splatný dne [datum], takže následující den náleží žalobcům úroky z prodlení. Splatnost pohledávek vzniklých z náhrady škody je i podle nové normativní situace vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), takže dlužník je povinen splnit dluh, až prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. V souzené věci soud považoval za kvalifikovanou výzvu žalovanému výzvu ze dne [datum], což je přede dnem podání žaloby, když žalobci úrok z prodlení ze zbylé částky (náhrady škody) neučinili předmětem žaloby, proto jim soud také již ze zbylé části náhrady škody 15 772 Kč žádné další nepřiznal (§ 153 o.s.ř.).

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto jako právním zástupcem nezastoupenému náhrada nákladů řízení za hotové výdaje, což je 3 954 Kč (dle § 1 a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. za výzvu před podáním žaloby, za sepis žaloby, dále za přípravu na ústní jednání a účast na něm), a to včetně uhrazeného soudního poplatku. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..