98 C 206/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: manžel: celé jméno manžela, datum narození, bytem adresa, obec a číslo proti manželka: celé jméno manželky, narozena datum, bytem adresa, obec a číslo rozvod manželství, rozsudek

I. Manželství celé jméno manžela, datum narození a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem ze dne datum proti manželce, se domáhal rozvodu jejich manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne datum a z manželství se narodily (i) nezletilé děti. Současně uvedl, že od roku rok manželka trávila v rodinné domácnosti stále méně času a od roku rok se pracovně nachází mimo část Prahy se domů vracela jen několikrát za měsíc. ulice roku rok přiznala manželovi i dětem mimomanželský poměr a její docházení do rodinné domácnosti bylo ještě řidší.

2. Manželka se k žalobě vyjádřila na ústním jednání, tak že s návrhem na rozvod souhlasí a i z důvody pro podání návrhu, tak je uvedl manžel souhlasí.

3. Soud posoudil věc jako rozvod sporný, proto soud poučil účastníky o povinnosti tvrdit příčiny rozvratu manželství (§ 118a o.s.ř., § 101 odst. 1 o.s.ř., (ÚS ČR I.ÚS 212/06) § 755 a § 756 OZ) jaké byly příčiny rozvratu manželství. Manžel za příčinu rozvratu manželství označil dlouhodobé porušení slibu věrnosti, když manželka se tomu nevzpírala.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Účastníci uzavřeli manželství datum před stát. instituce, ze kterého se jim dne datum narodil stále nezletilý syn jméno a (rovněž nezletilá) dcera jméno (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané, z oddacího listu vystaveného dne datum, svazek anonymizováno rok, číslo listu, řádek anonymizováno, z rozsudku název soudu, č.j. číslo jednací o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který byl následně opravený opravným usnesením ohledně jména data narození manžela – otce, číslo jednací anonymizováno a spisová značka).

6. O úpravě práv a povinností účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství rozhodl zdejší soud, tak že schválil dohodu rodičů, když v odůvodnění mimo jiné uvedl zjištění, že manželka od roku rok pracuje mimo část Prahy se vyskytuje sporadicky a každodenní péče o děti i domácnost je zajištěna manželem (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané, z rozsudku název soudu, č.j. číslo jednací o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který byl následně opravený opravným usnesením ohledně jména data narození manžela – otce, číslo jednací anonymizováno a spisová značka).

7. Opatrovník dětí soudu k jeho dotazu dle § 755 odst. 2 a) OZ nesdělil, že by pro zachování manželství byly nějaké důvody (tyto skutečnosti má soud za prokázané žádosti soudu o poskytnutí součinnosti č.l. 30).

8. Účastníci si během několika let přestali rozumět, nedokázali už společně řešit běžné otázky společného života ani otázky uspořádání vzájemných vztahů, když bezprostřední příčinu lze spatřovat v tom, že manželka poslední rok dochází do rodinné domácnosti s nezletilými dětmi sporadicky a o její členy a ani o domácnost na rozdíl od manžela, nepečuje (tuto skutečnost má soud za prokázanou u opatrovnického rozsudku (NS ČR 32 Cdo 578/2016), a vyjádření na ústním jednání, poté co oba dva byli poučení dle § 118a odst. 1,3. o.s.ř.). Soud vyšel z § 1 odst. 3 ZŘS a z § 389 odst. 1 ZŘS, a neprovedl výslechy účastníků, kteří na jejich provedení předně netrvali, a i protože jejich výslechem by se nedozvěděl žádná zásadní skutková zjištění, která by rozhodujícím způsobem ovlivnila právní posouzení věci, které už by nevěděl ze žaloby a z prošlého opatrovnického řízení. Navíc, účastnická výpověď nemusí mít žádný kauzální podklad - protože účastníci nemusí mluvit pravdu, a nakonec soudu nic nesignalizovalo, že by zde byly důvody zvláštního zřetele hodné, aby manželství nerozvedl (NS ČR 25 Cdo 2319/2018, 33 Cdo 3116/2011).

9. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (ÚS ČR I. číslo).

10. Důkazy, které si soud vyžádal dle § 120 odst. 2 o.s.ř., učinil proto, že jejich potřeba soudu vyplynula ze spisu (NS ČR 26 Cdo 4635/2010).

11. Vycházel-li soud z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali (NS ČR 29 Odo 801/2005).

12. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá, za výsledek řízení nese procesní odpovědnost účastník řízení a soud vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011).

13. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

14. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

15. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

16. Soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné není, protože účastníci nepředložili komplexně vypořádané společné jmění manželů v písemné podobě s úředně ověřenými podpisy.

17. Dále tedy soud postupoval dle § 755 OZ. Ze shodného postoje účastníků zejména explicitně vyjádření v opatrovnickém řízení, je zcela zřejmé, že hodnotový základ vztahu prověřil čas, a výsledek je, že účastníci dnes už celý rok nežijí jako manželé. Ze všeobecné životní zkušenosti soudu je mu známo, že rozvraty manželství často spočívají v těžko slovem postihnutelných důvodech, které je navíc problematické objektivizovat v rámci soudního řízení - proto tedy soud jednotlivé a účastníky pojmenované příčiny rozvratu manželství dál již nezkoumal a vyšel z jediné, za to dobře prokázané a viditelné příčiny, a to je měsíce trvající absence solidarity a soudržnosti manželů, která se projevuje navenek minimálně tím, že žijí společně.

18. Během řízení se neukázaly žádné mimořádné okolnosti ohledně účastníků, které by svědčily pro zachování manželství.

19. A ani se neukázaly žádné okolnosti, které by byly zvláštními důvody pro zachování manželství, protože rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, které navíc pečlivě v nedávné době šetřil zdejší opatrovnický soud, když k dotazu soudu nesdělil opatrovník žádné námitky k rozvodu rodičů.

20. Soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik narušeny, že jejich manželství je dnes jen formálním svazkem, a tak nelze na jednom ani na druhém manželi spravedlivě požadovat, aby i přesto v manželství setrvali. Soud tedy shledal, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, a proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, protože účastníci se po vyhlášení rozsudku o rozvodu, svého práva na odvolání rovnou vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do jednoho měsíce od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit orgánu povřenému vedením matrik, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení.