98 C 208/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobce: osobní údaje žalobce bytem (adresa), (obec a číslo) - (část obce) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem (adresa), (obec a číslo) zastoupený: Mgr. (jméno) (příjmení), ( příjmení ), advokátka, se sídlem (adresa), (obec) o neplatnost výpovědi z nájmu bytu, rozsudek

I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu (číslo) na adrese (adresa svědkyně, svědka, svědkyně, svědka a svědkyně) – (část obce) doručená žalobci dne (datum) není oprávněná a je proto neplatná se zamítá.

II. Žalobce je povinen žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši (částka) do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu (číslo) v domě na adrese (adresa svědkyně, svědka, svědkyně, svědka a svědkyně), ze dne (datum). Žalobce žalobu odůvodnil, tak že dne (datum) uzavřel se žalobcem nájemní smlouvu na nájem uvedeného bytu na dobu neurčitou, když ta nahrazovala předchozí nájemní smlouvu (číslo) (rok), takže byt užívá od roku (rok). Dále žalobce uvedl, že (datum) obdržel od žalovaného výpověď z nájmu bytu z důvodu nevhodného chování, rušení nočního klidu, nevhodných projevů, popíjení alkoholu a nenahlášení dalších osob do tohoto bytu, když jí považuje za neplatnou. Nikdy nebyl vyšetřován (anonymizováno) ze žádného uvedeného důvodu a nikdy nebyl upozorněn majitelem bytu na jakýkoliv problém, veškeré stížnosti posílá jménem nájemníků manžel partnerky (celé jméno svědka), který se snaží poškozovat nejen žalobce, ale jeho přítelkyni, když proti němu je vedeno (anonymizováno) trestních řízení. Nakonec uvedl, že jeho přítelkyně se do tohoto bytu nastěhovala dne (datum) a tato změna byla nahlášena majiteli bytu.

2. Dne (datum) žalobce doplnil žalobu o další tvrzení tak, že dne (datum) obdržel žalobce od žalovaného další výpověď z nájmu bytu, která je stejně jako souzená postavená na informacích pana (celé jméno svědka), bývalého manžela přítelkyně žalobce, který se snaží poškozovat žalobce i jeho přítelkyni.

3. Dne (datum) žalovaný k výzvě soud usnesením dle § 114b o.s.ř. č.j. (číslo jednací) navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Jednak soud ujistil, že na výpovědi trvá, když k ukončení nájemního vztahu došlo z důvodů, které spočívaly v porušení nájemce oznámit změny v počtu spolubydlících osob a dále v nevhodném chování žalobce. Žalovaný byl opakovaně upozorněn na nevhodné chování žalobce a jeho přítelkyně (jméno) (příjmení), (jedná o jasnou chybu v psaní, kterou žalovaný v podání ještě zopakoval. Soud na chybu upozornila (anonymizováno) č.l.29 svým přípisem, viz níže a žalovaný původ svého omylu, ač soudem k tomu vyzván č.l.96, neozřejmil) která se žalobcem žije spolu se svými dvěma dětmi zhruba od (anonymizováno) (rok). Předmětem stížností je téměř denní rušení nočního klidu po 22 hodině hlasitým chováním v opilosti, hlučné hádky, které se rozléhají po celém domě, hlučné sexuální projevy v průběhu noci např. dne (datum) ve 3:15 hodin, sprosté, hulvátské a bezohledné chování žalobce k ostatním nájemníkům v přítomnosti dětí, nedopalky od cigaret házené z balkonu, odkládání kol a koloběžek na nevhodných místech ve vestibulu vchodu domu, které brání v přístupu k poštovním schránkám a schodišti ke sklepům a sušárně. Poslední jmenované chování se řešilo na schůzi (anonymizováno) dne (datum). Nakonec uvedl, že prostřednictvím svého zaměstnance (jméno) (příjmení) žalovaný provedl poslední prohlídku dotčeného bytu dne (datum), když mu žalobce žádnou změnu v počtu spolubydlících neohlásil a žalobce byl i upozorněn, že k žalobci a jeho přítelkyni je často volána hlídka (anonymizováno).

4. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), poučil soud na ústním jednání dne (datum) žalobce i žalovaného o jeho povinnosti tvrdit všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje žalobu nebo se jí brání (§ 101 odst. 1 o.s.ř., které bylo řádně protokolováno (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). Proto žalobce poučil tak, aby přesně tvrdil, zda uplatnil námitky proti výpovědi z nájmu, a co bylo jejich obsahem, když tvrzení je nutné i hodnověrně prokázat (§ 120 o.s.ř.). Ze stejného důvodu pak dal i poučení žalovanému, a to aby hodnověrně prokázal, že žalobce byl upozorněn na nevhodné chování a jak často byla volána (anonymizováno), protože tyto skutečnosti prokázány dosud ničím nebyly a rovněž nechť označí důkazy prokazující, že žalobce nenahlásil zvýšený počet osob v bytě.

5. Žalobce se ve lhůtě jemu soudem uložené k poučení vyjádřil tak, že navrhl k důkazům spis (anonymizováno) (číslo jednací) – (číslo) (rok) (číslo), protože tam je založeno vše co se týká anonymního udávání (jméno) (příjmení), a také komunikace paní (příjmení), která šetřila i anonymní udávání žalobce s paní (příjmení) – zástupce žalovaného, která si vyžádala anonymní e.maily, na základě kterých dostal žalobce výpověď z bytu.

6. Žalovaný ve lhůtě jemu uložené soudem pak uvedl, že (jméno) (příjmení) opakovaně hovořil se žalobcem a upozorňoval jej na stížnosti ostatních nájemců bytů, setrvává na svém původním stanovisku, že výpověď je po právu, jednak pro neoznámení změny počtu spolubydlících osob, dále pro nevhodné chování spočívající především v opakovaném rušení nočního klidu po 22hodině, žalobce zjevně porušuje domovní řád, který je zveřejněn na nástěnce ve společných prostorách domu a navrhl provedení svědeckých výpovědí (anonymizována dvě slova), (celé jméno svědkyně) a (příjmení) a odkázal na fotografie domovního řádu a jeho znění v čitelné podobě. Jestliže pak žalovaný své vyjádření po poučení dle § 118a odst.1,3 o.s.ř. doplnil ještě jednou (č.l.116), pak tak učinil po uplynutí koncentrační lhůty, kterou mu soud k tomu vyměřil, a proto soud nepřihlédl k těmto tvrzením a ani žádnému z důkazních návrhů ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Nicméně v této souvislosti je namístě uvést, že žalovaný další a nové tvrzení v tomto podání neuvedl, a ohledně důkazů navrhl svědecké výpovědi - které navrhl i legálně v lhůtě jemu vyměřené, viz shora, součinnost (anonymizováno) (obec a číslo), kterou soud již provedl jako důkaz na ústním jednání (datum), součinnost (anonymizována dvě slova), o kterou se soud pokusil, ovšem s ohledem na chybu ve jméně (jméno) (příjmení), se soudu tato součinnost nepodařila obstarat (č.l.27) a e.mail ze dne (datum), takže z doby již po podané výpovědi z nájmu (č.l.119) a e.mail ze dne (datum) svědka (celé jméno svědka) obsahující stížnost na chování žalobce (č.l. 120)., což je jediný přiléhavý důkaz, který byl k vyjádření přiložený, ovšem s ohledem na to, že autor e.mailu byl slyšen před soudem jako svědek, tak ať tak či tak by byl význam tohoto e.mailu důkazně velmi malý. Krátce shrnuto, opožděné vyjádření - ať tak či tak by nikdy nepřineslo žádný nový náhled na souzenou věc a ani důkazy.

7. Vzhledem k výsledkům řízení po poučení dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. soud znova poučil žalovaného na ústním jednání (datum) k doplnění tvrzení ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)), tedy jak žalovaný zjistil, že žalobce neplní povinnost oznámení další spolubydlící osoby, a co přesně znamená rušení nočního klidu. Na to ve lhůtě jemu uložené žalovaný uvedl, že prohlídku bytu žalobce provedl žalovaný (datum), když žalobce tvrdil - a je to i zápise o kontrole v bytě, že v bytě žije sám s nezletilými dětmi, opakované rušení nočního klidu znamená prakticky denní návraty žalobce z hospody po 22hodině, kdy byl v žalobce v podnapilém stavu a obtěžoval ostatní nájemníky.

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

9. Žalovaný je vlastníkem bytu (číslo) v domě (adresa) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z (list vlastnictví), pro k.ú. (část obce), (územní celek), z veřejné části katastru nemovitostí č.l.20).

10. Dne (datum) byla uzavřena Smlouva o nájmu bytu, kterou žalovaný pronajal žalobci na dobu neurčitou od (datum) byt (číslo) domu (adresa), ul. (ulice) (obec a číslo) o velikosti (výměra) s nájmem ve výši (částka), poplatky byly sjednány (částka) za osobu, zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu byly sjednány dle evidenčního listu a smlouva nahrazovala nájemní smlouvu ze dne (datum) Smlouva sjednala mimo jiné povinnost žalobce ( (datum)) dodržovat domovní řád, se kterým bude seznámen resp. se kterým se bude mít možnost seznámit. Při výkonu svých práv je nájemce povinen dbát o to, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním nájemcům či vlastníkům řádný výkon práv. Výkon práv nájemce nesmí být na újmu ostatních nájemců a vlastníků. Opětovné porušení tohoto ustanovení je podle své povahy hrubým porušením dobrých mravů v domě nebo hrubým porušením povinností vyplývajících z nájmu bytu ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) OZ. A povinnost žalobce ( (datum)), že se zavazuje plnit povinnost v souladu s § (číslo), § 2272 a 2273 OZ a oznámit pronajímateli skutečnosti rozhodné pro případnou změnu služeb nejpozději do 15 dnů po jejich vzniku, zejména je takto povinen oznámit pronajímateli změnu v počtu osob, které žijí s nájemcem v bytě. Porušení povinnosti dle tohoto ustanovení smlouvy je hrubým porušením povinností vyplvajících z nájmu dle § 2288 odst. 1 písm. a) OZ. Na což žalobcova navazovala povinnost (6.2.), že písemně oznámí pronajímateli veškeré změny v počtu osob, které žijí s nájemcem v bytě, a to do 15 dnů, ode dne, kdy ke změně došlo (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze Smlouvy o nájmu bytu, z článků 2.1, 3.1., 3.3., 3.4., (datum), (datum), 5.1., 6.2., 7.6.).

11. Dne (datum) žalovaný zastoupený zaměstnancem (jméno) (příjmení) provedl kontrolu bytových jednotek u žalobce, když zjistil vady dveří a zábradlí na lodžii bytu, a v protokolu poznamenal počet nahlášených osob 3 – žalobce a jeho dvě děti, což žalobce vlastnoručně podepsal (tyto skutečnosti má soud za prokázané z protokolu č.l.19, o kterém žalovaný soudu tvrdil, že jej vytvořil svědek (příjmení), bez ohledu na zjevný fakt, že jeho podpis zde chybí, což žalovaný považoval jen za nedopatření (č.l.96) a z výpovědi svědka (příjmení), viz níže).

12. Dne (datum) (anonymizováno) soudu sdělila, že jednak se mýlí ve jméně (jméno) (příjmení) (protože soud podle vyjádření žalovaného uvedl (ulice)), dále že ohledně žalobce a ani ohledně jmenované nebylo zjištěno, že by na dané adrese ( (adresa)) docházelo k rušení nočního klidu. Obě osoby jsou vedeny ve velkém množství přestupků proti občanskému soužití nebo proti majetku, neboť často dochází k neshodám buď mezi výše uvedenými partnery, nebo potažmo s bývalým manželem paní (příjmení) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti (anonymizováno) č.l. 23).

13. Dne (datum) (anonymizováno) soudu předložila, kopie všech přestupkových deliktů žalobce a (jméno) (příjmení) za rok 2018 a 2019, když se celkem jedná o 11 případů, a to: dne (datum) byla volána (anonymizováno) pro fyzický útok u (příjmení) (jméno) (celé jméno svědka) na (jméno) (příjmení), která jako svou současnou adresu uvedla (ulice a číslo), když (anonymizováno) předala věc (anonymizováno) (obec a číslo) jako oznámení o přestupku, dne (datum) (celé jméno svědka) volala (anonymizováno) pro fyzický i verbální útok na silnici (celé jméno svědka) a jako trvalou adresu uvedla (ulice a číslo), ale také uvedla že s (celé jméno svědka) nebydlí ve společné domácnosti, když (anonymizováno) předala věc (anonymizováno) (obec a číslo) jako oznámení o přestupku, dne (datum) žalobce volal (anonymizováno), které sdělil, že je nový přítel (jméno) (příjmení), že (celé jméno svědka) polil žalobci vozidlo (anonymizováno), když (anonymizováno) předala věc (anonymizováno) (obec a číslo) jako oznámení o přestupku, dne (datum) byla volána (anonymizováno), protože při předávání syna (jméno) (příjmení) (celé jméno svědka) jí polil motorovým olejem a nadával jí, když (anonymizováno) předala věc (anonymizováno) (obec a číslo) jako oznámení o přestupku, dne (datum) žalobce volal (anonymizováno), protože (celé jméno svědka) na vozidlo naházel vejce a a popsal incident, že šel s jeho přítelkyní paní (jméno) (příjmení) do místa současného bydliště na ulici (ulice a číslo), když (anonymizováno) předala věc (anonymizováno) (obec a číslo) jako oznámení o přestupku, dne (datum) žalobce volal (anonymizováno), protože (celé jméno svědka) vozidlo postříkal bílou tekutinou, když (anonymizováno) předala věc (anonymizováno) (obec a číslo) jako oznámení o přestupku, dne (datum) se na (anonymizováno) dostavila (celé jméno svědka), protože (celé jméno svědka) 251x volal (jméno) (příjmení) ze skrytého čísla, sledoval jí a vyhrožuje jí, že jí zabije, když (anonymizováno) předala věc (anonymizováno) (obec a číslo) jako oznámení o přestupku, dne (datum) se (celé jméno svědka) dostavil na (anonymizováno), protože (celé jméno svědka) jej obvinila že jí napadl a vyhrožovala mu, že syna nikdy neuvidí, když (anonymizováno) předala věc (anonymizováno) (obec a číslo) jako oznámení o přestupku (jméno) (příjmení), dne (datum) byla (anonymizováno) volaná, protože (celé jméno svědka) ve zjevně silné opilosti se choval agresivně i ke zdravotnímu personálu, který zajišťoval jeho převoz na záchytnou stanici a uvedl, že byl napaden žalobcem, když (anonymizováno) předala věc (anonymizováno) (obec a číslo) jako oznámení o přestupku žalobce, dne (datum) (celé jméno svědka) volala (anonymizováno) na adresu (ulice a číslo), pro možné vyhrožování (celé jméno svědka) (anonymizováno) ukázala 2 425 zpráv z blokovaného telefonního čísla, když (anonymizováno) předala věc (anonymizováno) (obec a číslo) jako oznámení o přestupku, dne (datum) žalobce volal (anonymizováno) na adresu (ulice a číslo), protože jej (celé jméno svědka) fyzicky napadla, u žalobce (příjmení) naměřila 1,24‰ alkoholu v krvi a (jméno) (příjmení) 1,23‰ alkoholu v krvi, když (anonymizováno) předala věc (anonymizováno) (obec a číslo) jako oznámení o přestupku žalobce a (jméno) (příjmení) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z navazující součinnosti (anonymizováno) č.l. 72 – 93, 64).

14. Dne (datum) (anonymizováno) (obec a číslo) soudu předložil kopii spisovného materiálu řešení jediného přestupku žalobce, a to posledního – ze dne (datum), a to ve fázi uložení lhůty k podání souhlasu k zahájením řízení o přestupku spáchaného osobou blízkou (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti (anonymizováno) č.l. 40, který soud vyzval dvakrát k jejímu podání č.l.31 - 45).

15. Dne (datum) trestní úsek (příjmení) (obec a číslo) soudu předložil trestní spis (spisová značka), jehož součást je spis (anonymizováno), jehož provedení navrhl žalobce: (anonymizováno) – (číslo) (rok) (číslo), soud provedl důkaz rozsudkem č.j. (spisová značka), který nabyl právní moci dne (datum), kterým byl (jméno) (celé jméno svědka) uznán vinným mimo jiné z jednání spáchaného dne (datum), (datum), (datum) a (datum), které (anonymizováno) původně předala k vyřízení jako přestupek, když rozhodnutí o vině a trestu vychází z odůvodnění a to i z výpovědí poškozené - svědka (jméno) (příjmení), že s (celé jméno svědka) žila od (rok) – (rok), pak přišel o práci začali se hádat a začal jí fyzicky napadat, našla si přítele – žalobce, což (celé jméno svědka) špatně nesl a dělal před domem v (anonymizováno) rozruch, na hřišti před (příjmení) (jméno) jí dal dvě rány pěstí do hlavy, jindy jí polil motorovým olejem, psal smyšlené stížnosti, že jako doručovatelka hází poštu po lidech a je vulgární, proto dostala výpověď, do (anonymizováno), kde pracuje jako kuchařka, chodily e.maily, že dětem plive do jídla, týrá je a je vulgární, chtěli jí vyhodit, ale kolegyně se jí zastaly, teď jí vyhrožuje, že jí zabije, že už nikdy neuvidí děti a že jí zničí, a odsoudil (celé jméno svědka) za přečin výtržnictví a pomluvy k podmínečnému trestu odnětí svobody, k výkonu obecně prospěšných prací k peněžitému trestu a k náhradně nemajetkové újmy ve výši (částka) (jméno) (příjmení). Z úředního záznamu o podání vysvětlení (celé jméno svědka) dne (datum) vypověděla před (anonymizováno), že její adresa pro doručování je (ulice a číslo), protože je to její současný pobyt, dále uvedla, že s (celé jméno svědka) se dali dohromady asi v roce (rok), sestěhovali se do bytu v ulici (ulice a číslo), vzali se a mají spolu syna, v (anonymizováno) (rok) (celé jméno svědka) ztratil práci, začal pít, neplatil nájem, a (celé jméno svědka) se seznámila se žalobcem, (celé jméno svědka) byl z jejich společného bydliště několikrát vykázán (anonymizováno), po vykázání (jméno) odešel, já doplatila dluh za nájem a byla jsem v tomto bytě do (anonymizováno) (rok) předání syna u (příjmení) (jméno), tam mě tak surově uhodil do hlavy…to bylo v letošním roce zhruba na jaře…potom ten samý den ještě večer jezdil kolem domu v (anonymizováno) a troubila řval, že se ho bojím, že jsem kunda zasraná, že se bojím, a ať vyleze ten můj čůráček, že taky dostane po držce…nyní si vybavuji, že to jsem již spolu bydleli, jednalo se o dům, kde jsem do současné doby, a to (ulice a číslo). To se dělo následně každý den, kdy jezdil pravidelně kolem (číslo) – (číslo) hod autem…skočilo to tím, že někdy v (anonymizováno) (rok) na mě čekal u domu v (anonymizováno) ulici (číslo), vytáhl mě z auta a začal mě bít pěstmi…snaží se mě zničit, chce dosáhnout toho, abych se ho bála a abych se k němu vrátila, ale je to magor, nevím čeho všeho je schopen. Děti jsou z něj vyřízené, jak děti moje tak děti přítele. Ve společné domácnosti s (celé jméno žalobce) v (anonymizováno) ulici (číslo) bydlíme v bytě (anonymizováno) já se svými dvěma syny a (jméno) má též dvě děti (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti (příjmení) (obec a číslo), trestní úsek, který soud vyzval na základně informace (anonymizováno) a (anonymizováno) o pohybu (anonymizováno) spisu a vývoji ve věci č.l.105 - 157, soud jako věcně přiléhavý důkaz z celého trestního spisu shledal jen pravomocný rozsudek, když výslovně s jednoznačně poučil účastníky, že v případě, že oni budou považovat za přiléhavé jiné listiny z trestního spisu, pak nechť je také přesně označí, neboť soud neprovádí důkaz spisem, ale výhradně jednotlivými listinami ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), k tomuto poučení se vyjádřil jen žalovaný, navrhl provedení úředního záznamu ze dne (datum) a soud listinu (anonymizováno) – (číslo) (rok) (číslo) ze dne (datum) provedl – viz shora).

16. Dne (datum) zaslal žalovaný písemnou výpověď z nájmu bytu žalobci, protože obdrželi jsem písemné oznámení, ve kterém nám bylo mimo jiné sděleno a prokázáno, že jste do bytu přijal další spolubydlící osoby a tyto skutečnosti jste nám jako pronajímateli neoznámil a to ani dodatečně, ačkoliv uplynula dvouměsíční lhůta stanovená pro tento úkon dle § 2272 OZ. Tímto činem jste se tedy dopustil závažného porušení své povinnosti, která Vám vyplývá ze zákona. Rovněž jsme obdrželi stížnost na (příjmení) nevhodné chování, které zejména spočívá v rušení nočního klidu, hádkách a dalších nevhodných projevech způsobených mj. požíváním alkoholu. Uvedené jednání bylo zdokumentováno i zásahy (anonymizováno), která (příjmení) přestupky vůči občanskému soužití řešila. Tím současně bylo prokázáno, že (příjmení) přítelkyně, která je předmětem těchto sporů byt trvale a dlouhodobě obývá, i když tvrdíte opak, a narušováním dobrých mravů a sousedského soužití v domě tak dochází ve spojení s neoznámením změny v počtu osob užívajících byt k újmě naší straně, čímž je naplněn výpovědní důvod. Zvláště hrubé porušení povinností nájemce spatřujeme v tom, že je (příjmení) počínání v rozporu se zákonem, Vašimi povinnostmi jako nájemce a dobrými mravy, ve smyslu § 2272 odst. 1 OZ, tak hrubě porušujete své povinnosti nájemce, a tak vznikl a je založen výpovědní důvod dle § (číslo) odst. 1 písm. a) ve spojení s § 2272 odst. 1 OZ, výpovědní lhůta je tři měsíce začíná běžet první den následující po měsíci a poučil žalobce, o tom že může vznést námitky a podat žalobu na určení neplatnosti do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi ze dne (datum), která byla podle žaloby žalobci doručena (datum), v řízení žalobce přiložil již k žalobě originál výpovědi, účastníci nezpochybňovali její obsah a ani doručení, proto soud vyšel z pravosti tohoto zásadního důkazu, prostě proto, že pro opačný postup nebyl žádný důvod).

17. V domě kde se souzený byt nachází visí domovní řád, který mimo jiné obsahuje (4.2) vlastník bytu je povinen zajistit, aby všichni, kdo byt užívají nebo ho navštěvují, neprodukovali nepatřičný hluk uvnitř bytu, v jeho okolí ani ve společných prostorách nebo dělali cokoli, co by obtěžovalo a znepříjemňovalo život ostatních obyvatel, zejména v době od 22hod do 8hod. (tyto skutečnosti má soud za prokázané fotografií vyvěšeného domovního řádu č.l. 100 – 102 a z jeho čitelné verze č.l. 103).

18. Svědek (jméno) (příjmení), vypovídal v roušce, takže výhled soudu do tváře prakticky nebyl možný, na druhou stranu soud k ničemu nepotřeboval sledovat emoce svědka, takže neviděl žádný důvod, proč svědeckou výpověď nepovažovat za procesně dobře provedenou. Před soudem svědek vypověděl, že právní zástupce žalovaného jej informoval, tak aby se připravil na výslech a vyhledal si nějaké záznamy, následně soudu sdělil (č.l.123), konzultovali jsme to s naší právní zástupkyní, která požádala o nějaký výpis (anonymizováno), dále uvedl, že žalovaný je malá společnost, a svědek byť statutární orgán tak má tak na starosti otázky domu, takže v domě, kde je souzený byt byl poměrně často. Stížnosti na žalobce byly opakované, když otázku soudu kdo je podával, svědek uvedl, že to byli (celé jméno svědka), což ještě jednou zopakoval a uvedl, ty osoby měly strach z toho, aby se to žalobce nedozvěděl, tzn. oni se báli nám to nějakým způsobem nám to napsat písemně, my jsme říkali napište nám to písemně abychom měli nějaký podklad, abychom to mohli začít řešit. Následně telefonicky domlouval žalobci, a pak březnu byl na osobní prohlídce bytu, protože v rámci stížnosti se řešil i hluk, který pocházel od přítelkyně žalobce, která vlastně nebyla v tom bytě evidována. Na otázku soudu, co v bytě viděl tak odpověděl, že standardní domácnost o čtyřech lidech, přišlo mi to zabydlené, opravdu tam žijou čtyři osoby. Dále uvedl, že tím že žalobce zpětně přihlásil další osobu do stavu, tak potvrdil, že tam bydlela, a připomněl že počet osob v bytě má finanční důsledky ve vyúčtování pro všechny uživatele bytů v domě, paní (celé jméno svědkyně) si stěžovala na pozdní návraty z hospody, pitky s přítelkyní žalobce, křik a na děti utíkající z bytu, a i historicky, já myslím že když se žalobce rozcházel s manželkou, tak jednu dobu i byly i stížnosti, že žije v garáži…pokud řešíte jednoho nájemníka, na kterého chodí stížnosti od nájemníků, o kterých vůbec nevíte, tak samozřejmě asi někde bude problém a přisvědčil zhodnocení soudu, že se tedy z pohledu svědka nejedná o žalobcův životní exes. Na základě e.mailu ze dne (datum) obsahující stížnost situaci začali řešit, byli se podívat na místě…vyhodnotili jsem to že tam prostě jsou čtyři osoby, tam bydlí a dali žalobci výpověď z nájmu bytu. Svědek přisvědčil, že při prohlídce fotografoval pro účely dokumentace hlášení pojistné události, protože žalobce inzeroval problém s prasklým balkónovým oknem. K dotazu právního zástupce žalovaného pak uvedl že březnová schůzka byla se žalobcem domluvená předem, a už před tím se byly telefonické stížnosti na žalobce, že osoba, která se žalobcem nejméně rok žije je (celé jméno svědka). Během svědecké výpovědi, v části kdy žalobce kladl svědkovi otázky se žalobce vyjádřil, paní (celé jméno svědkyně) bydlí nad námi, paní (celé jméno svědkyně) jako taková si myslí, promiňte, že bydlí v domě důchodců…stěžuje si úplně na všechno (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi svědka ze dne (datum), kterého soud nevyslechl jako účastníka, ale právě jako svědka, protože je prokurista žalovaného ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Svědecká výpověď byla podána v potřebných věcných souvislostech, nebyla sice úplně přehledná, ale nakonec byla srozumitelná a svědek se nevyhýbal odpovědím na otázky. Soud hodnotil svědeckou výpověď velmi obezřetně, protože se jednalo o svědka, který má o věci přehled a měl důvod soudu lhát, neboť jako prokurista žalovaného má na věci jasný a přímý zájem, a dále i proto, že svědek soudu nezapíral, že se s právním zástupcem aktivně na výpověď připravil, proto soud považoval za jediný skutečný přínos jeho výpovědi potvrzení kontroly bytu žalobce dne (datum), kde v písemné podobě jeho podpis chyběl ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka), (spisová značka)).

19. Svědek (celé jméno svědkyně) před soudem vypověděl, že bydlí v bytě nad bytem užívaným žalobcem a ty dva roky zpátky se tam dějou zajímavý věci, tam se prostě řvaní, hádání a prostě čekáte, co bude. K otázce soudu kdy tato situace začala, svědek odpověděl, od tý doby, kdy paní tahle ta paní jeho spolubydlící se tam nastěhovala, po sérii otázek v jakém roce to bylo, svědek uvedl, že v roce tak (rok), na otázku jak časté jsou incidenty svědek odpověděl to bylo často a doplnila, že když kolem 23hod zaťukala na žalobce, aby se ztišil, tak byl tak drzej, že mi řekl, aby se odstěhovala do domova důchodců, dále že před tím tam byl klid, když tam byl s bejvalkou, tak tam byl taky jako klid a když tam bydlel ještě sám, takto taky šlo, tak tam byl v klidu…co je tam tahle ta paní, tak je tam boží dopuštění, což ještě ve slovní obměně zopakoval. Přisvědčil, že několikrát (anonymizováno) volala, a že přijela. K incidentům dochází obvykle pozdě večer, a jde o hádky, mlácení, bouchání na balkoně, řvaní na balkoně a navíc kouření, poslední 3 – 4 měsíce je to lepší. Nakonec uvedla, že je asi šest let v důchodu a žije s ní bytě syn (tyto skutečnosti má soud za prokázané tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi svědka ze dne (datum). Soud z ničeho nezjistil, že by svědek měl v úmyslu žalobci zhoršit jeho procesní postavení, aby získal přízeň žalovaného jako pronajímatele bytu, její projev nebyl emocionálně angažovaný, a to v reakci na otázky položené žalobcem. Svědek připomněl v poměrech věci malichernou historku, kdy žalobce jízlivě svědkovi doporučil odstěhování se do domova důchodců, což je totožná formulace, kterou žalobce zcela spontánně použil na adresu svědka při výslechu svědka (příjmení) – tímto svědek (mimoděk) potvrdil věrohodnost své výpovědi, protože je pro soud dost málo představitelné, že by právní zástupce, který u výslechu svědka (příjmení) byl, tuto poznámku postřehl, sdělil svědkovi ten jí takto nepádně před soudem zmínil, dále tímto má soud za prokázané, že žalobce má velmi nízkou korekci vyjadřování svého nesouhlasu s postojem okolí, což také odpovídá i tomu, že žalobce zcela bezdůvodně použil při výslechu svědka slovo bordel (č.l. 174) a způsobu, kterým kladl svědkovi otázky, protože formulace otázek, poznámky k výslechu i tón hlasu žalobce měly nejblíže ke snaze vyvolat hádku. Sečteno a podrženo přínosem tohoto výslechu byla i přímá ukázka impulzivního chování žalobce, což soud uzavřel, tak že to jak žalobce snadno dává průchod svým negativním emocím, nejsou svědky ani v nejmenším vykonstruované. Svědeckou výpověď soud považoval za věrohodnou ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)).

20. Svědek (jméno) (celé jméno svědka) před soudem vypověděl, že dokud žalobce žil se svou bývalou manželkou, tak všechno bylo v mezích normy, ale potom co se tam nastěhovala nynější přítelkyně, paní (celé jméno svědka), takto začalo, prostě tam byly noční výjezdy policie, sanitky, hluk v baráku, hádky noční, šílený prostě to už gradovalo, teď v poslední době k tomu, že už jsme, nebo já už vlastně jsem kontaktoval majitele nemovitosti, aby prostě se snažil ho nějak napomenout, protože tohlento to už se nedalo akceptovat, potvrdil, že žalobce bydlí v bytě, který je pod bytem svědka, že bydlí se svou matkou – (celé jméno svědkyně). K dotazu soudu, kdy incidenty začaly, uvedl, že v roce (rok) spíš v létě, což ještě během výpovědi zopakoval. O tom jak se jmenuje (celé jméno svědka), svědek ví od jejího syna, který svědkovi tvrdil, že v domě bydlí, tak proto se jej ptal na příjmení. K dotazu soudu, aby svědek podrobně popsal incidenty, ke kterým u žalobce v bytě docházelo odpověděl, že se děly večer a v noci, byly prostě hádky…prostě to pokračovalo, gradovalo to až se tam začaly odehrávat nějaký jakože převracení křesel, prostě nějaký rány, jako převracení křesel, prostě nějaký rány, jako převracení nějakýho nábytku, takto my už jsme volali prostě policii, protože ta přítelkyně začala křičet nech mě, nech mě, jo prostě hystericky, prostě říkám, hele, ten jí tam něco provede, říkám, zavolám policajty, protože tady prostě se něco může stát a nebylo jednou tedy tohlento, když doplnil, že v hádkách hraje roli alkohol, ale poslední rok je to lepší, i když úplný klid tam není. K dotazu právního zástupce žalovaného svědek uvedl, že rok a půl zpátky že odeslal stížnost panu (příjmení), bylo to v (anonymizováno) (rok), ale to už tam minimálně tak tři čtvrtě roku bydlela paní (celé jméno svědka) se svými dvěma syny, že stížnost podával v situaci, která byla neúnosná. Viděl pan (celé jméno svědka), že je to bývalý manžel paní (příjmení) vyrozuměl, z jejího vysvětlení, když seděla před domem po jeho napadení, k tomu uvedl, že pan (celé jméno svědka) byl u domu tak 3 – 4x v týdnu (tyto skutečnosti má soud za prokázané tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi svědka ze dne (datum). Svědecká výpověď byla podána zpříma, když soud neshledal, že by svědek měl v úmyslu se stylizovat do role oběti, opakované líčení scén v bytě žalobce bylo vždy po otázkách soudu, vzhledem k detailu se nezdálo, že by si to svědek prostě vymyslel, a dále soud neviděl žádnou jasnou, konkrétní výhodu, kterou by takové počínání svědkovi mohlo přinést, když naproti tomu stálo nebezpečí spáchání trestného činu křivého svědectví, takže proto svědkovi uvěřil a výpověď považoval za věrohodnou ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)).

21. Svědek (celé jméno svědkyně) před soudem vypověděl, že neví co se děje, bydlím naproti bytu žalobce, bydlím tam deset let, ale co se u nich děje doma, já nevím tam jsou tam tak dispozičně řešený byty, že já nevím, já to neslyším, já vlezu do bytu, jdu do kuchyně a neslyším, co se děje u výtahu. Na otázku, zda ví kdo je paní (celé jméno svědka) odpověděla, že neví, nemá představu, kdy se slečna, co žije se žalobcem k němu nastěhovala, když připustila, že jednou u žalobce zasahovala (anonymizováno), což bylo asi tak v lednu nebo v únoru letošního roku, ťukali na mě, že nechce žalobce pustit slečnu domů, na otázku žalobce zopakoval ne, já vás vůbec neslyším, já jediný koho slyším, jsou sousedi nade mnou, že jo, to jsou nějaký (příjmení) a ti tam jako bugr dělají no…k dotazu žalobce na svědka (celé jméno svědkyně) uvedl, že je to starší paní, která se stará úplně o všechno no, je doma šťourá se ve všem jaká já jsem sní chvilku taky nebyla zadobře…protože mi štěkal pes, jo je taková všetečná (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi svědka ze dne (datum) Svědek spoléhal na kladení cílených otázek, ale výpověď byla věcná a odpovědi byly předneseny bez zaváhání. Výpověď svědka, který považuje svědka (celé jméno svědkyně) za hádavou osobu, soud shledal, nikoliv za projevený osobní názor na svědka (celé jméno svědkyně), ale za výsledek autentické zkušenosti svědka se jmenovanou osobou, která byla konfliktní a došlo k ní také z důvodu rušení klidu v domě ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), proto i tuto část výpovědi soud vzal vážně. Na druhou stranu svědek tím, že spontánně vypověděl o přenosu zvuku mezi byty, které jsou nad sebou a nikoliv proti sobě - přes chodbu domu, tak tato svědecká výpověď se ve své podstatě nijak nepříčila výpovědi (anonymizováno), právě proto, že ti mají byt nad bytem užívaným žalobcem a přímo byla podporována výslechem svědka (celé jméno svědka), který má byt pod bytem užívaným žalobcem – takže je ve stejné situaci jako tento svědek, ohledně svědkem spílaného ruchu z bytu nad ním. Krátce shrnuto, soud nemohl vyloučit, že svědek cítí vůči svědkovi (celé jméno svědkyně) určitou nevraživost, ovšem ta se promítla do výpovědi maximálně tím, že nesnášenlivost svědka (celé jméno svědkyně) zmínil, ale hlavně přínos svědecké výpovědi byl především právě v způsobu šíření zvuku mezi jednotlivými byty. Soud tedy výpověď považoval za věrohodnou ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)).

22. Svědek (jméno) (jméno) před soudem vypověděl, že žije v bytě pod bytem, který užívá žalobce, a od svých tří let, jeho matka měla v roce (rok) operaci nádorů v hlavě, nyní je v penzionu s celodenní péčí (viz níže), takže v bytě žije sám. Se žalobcem měl konflikt v minulosti, když se do tohoto bytu nastěhovala jeho bývalá manželka a pak žalobce, kdy se z jejich bytu začaly ozývat zvuky, ale největší stupňování začalo cca před dvěma lety…třeba kolem jedné hodiny se tam ozývá občas křik, já si vybavuju za poslední dobu asi, respektive za poslední rok, asi dva nebo tři případy a druhá věc jsou děti, kdy skutečně, já nevím, jestli se perou nebo jestli si hrajou, ale je to opravdu takovej kravál, že se mi klepou skleničky v sekretáři, na otázku kdy tedy tyto incidenty začaly svědek odpověděl že v roce (rok), paní (příjmení) potkal asi dvakrát a přisvědčil, že od roku (rok) je žalobce hlučná partaj, že se z práce v (anonymizováno) vrací o půlnoci, takže neslyší všechno, ale když je doma tak ve 30% - 40% případech se prostě se ozývá kravál (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi svědka ze dne (datum). Svědecká výpověď byla přednesena autenticky, na otázky svědek reagoval obratem a rozumně. Soudu se zdálo, že svědek má dostatečně dobrou sociální orientaci, na to, aby dobře chápal riziko křivé výpovědi, pro případ svého lhaní a také, že má objektivní náhled nezanesený předsudky, na to, co je běžný ruch vedlejší partaje, a co je už ignorance obvyklých sociálních hodnot obyvatelů bytů v jednom domě. Svědeckou výpověď soud považoval za věrohodnou ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)).

23. Svědek (celé jméno svědka) před soudem vypověděl, že se odstěhoval v roce (rok) v (anonymizováno) z bytu, co se ode mě odstěhoval, co jsem bydleli na (ulice a číslo) a vlastně jsem se odstěhovala z bytu vlastně (datum), a to jsem se odstěhovala ke kamarádovi na (anonymizována dvě slova), pak jsem se nastěhovala k partnerovi asi v (anonymizována dvě slova) (rok), samozřejmě že mezitím jsem tam docházela, jakoby k partnerovi, na otázku zda bydlela se žalobcem, odpověděla no byla jsem tam jako, ale nebydlela jsem tam jako…ale vlastně jsem chodila k partnerovi jakoby pořád, 3 – 4x do tejdne,, což ještě později během výslechu jednou s jistotou zopakovala, na další otázku kdy se odstěhovala z bytu v (anonymizována dvě slova), odpověděla v (anonymizováno) (rok) a přisvědčila, že u kamaráda bydlela rok, na otázku soudu jak vysvětlí, že rok bydlela u kamaráda, když se se žalobcem měla emocionální vztah, odpověděla my jsme mezi sebou jakoby ani poměr, něco tam bylo, ale nebrali jsem to ještě až tak vážně, takže jsem se k sobě nechtěli ani stěhovat, protože tam byly problémy s tím bejvalým manželem…jako bylo mezi náma něco, ale nechtěli jsme uspěchat samozřejmě to, abychom spolu bydleli. Na otázku právního zástupce žalovaného, proč (anonymizováno) uvedla v (anonymizováno) (rok), že se žalobcem žije, odpověděla, to můžu vysvětlit jedině tak, že jsem nechtěla uvádět adresu vlastně, kde vlastně jsem se zdržovala kvůli bývalýmu manželovi…to zjistil, bohužel no, ale nechtěla jsem vůbec, aby věděl, kde se zdržuju, takže jsem tam dávala tuhle adresu. Dále uvedla, že v tu dobu s ní oba synové žili, nyní je mladší v péči svého otce, na otázku právního zástupce žalovaného, že když šla k žalobci, tak i synové, odpověděla ano, ano šli a na otázku takže 3 – 4x týdenně ti chlapci s vámi spali u žalobce, odpověděla ano, když soud se ujistil, že odpověď byla skutečně ano (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi svědka ze dne (datum). Jednalo o svědka, která má na věci jasný a přímý zájem, neboť se žalobcem žije v rodinné domácnosti. Svědecká výpověď byla podána kolotavě, v rozporu s provedenými listinným důkazy, které soud považoval za zcela věrohodné, a to už proto, že to byl svědek, kdo (anonymizováno) uváděl místo svého bydliště, výpověď byla v rozporu i s výpověďmi svědků (příjmení), které soud hodnotil rovněž za hodnověrné, a dokonce byla vnitřně rozporná až nesmyslná, protože kdyby svědek chtěl vážně skrýt své bydliště, je protimluv, aby uvedl místo, kde se i se syny skutečně zdržuje polovinu každého týdne – protože příležitost že tam bude zastižena, je očividně vysoká. Soud zhodnotil, že svědek výpověď jen nezkresloval, ale soudu lhal. Soud sice lidsky chápe, že svědek, může mít snadno dojem, že žalobce je jeho lidskou záštitou před pomstychtivostí (celé jméno svědka), který dokázal řadu měsíců neuvěřitelně ztrpčovat jí i žalobci život a z vděčnosti se tak zastane každého žalobcova zájmu - bez ohledu na jeho oprávněnost či důvodnost, to ovšem není pro soud dost dobrý důvod, aby jeho naprosto nevěrohodnou a zcela skutkově osamocenou výpověď, považoval alespoň za přijatelnou, natož aby jí uvěřil. Soud si výpověď ohledně hodnověrnosti posoudil sám, a proto žalovaného oznámení (anonymizováno) o tom, že podání svědecké výpovědi (jméno) (příjmení) nasvědčuje spáchání trestného činu na svědka žalovaným soud (č.l. 236), již nezahrnul do svým úvah ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)).

24. V řízení dále byly provedeny důkaz: Zápis ze shromáždění (anonymizováno) v domě (ulice a číslo), kde si vlastníci bytů stěžovali na nájemce XY, který odkládá ve vchodě (anonymizováno) dětská kola přímo před schránkami, když žalovaný konstatoval, že stav nyní řeší, a shromáždění vlastníků informovalo o častém pořádání ohně pana (příjmení) (jméno) straně u panelového domu (č.l.17), kterému soud nepřiznal žádnou důkazní váhu, protože sice lze předpokládat, že když žalovaný přislíbil že věc vyřeší, že se jednalo o nájemce bytu, který žalovaný vlastní – a tedy nespokojenost vlastníků bytů vyvolal žalobce, jako nájemce bytu vlastněného žalobcem ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)), a v tom případě pan (příjmení) byl tedy žalobce, tedy ten který si zapaluje v blízkosti domu ohně, ovšem ani jedno chování (nechávání kol u poštovních schránek a táborové ohně) nebyla skutková verze, která žalovaného vedla k výpovědi nájmu bytu doručené žalobci - takže z pohledu souzené věci bylo zbytečné ověřovat pravdivost těchto stížností. Součinnost (anonymizována dvě slova), protože (anonymizována dvě slova) sice soudu řádně odpověděla, ovšem soud při jejím zadání vyšel z podání žalovaného a tedy z jeho chyby ohledně jména (jméno) (příjmení) (uvedl (ulice), viz shora), takže proto byla součinnost nepoužitelná (č.l.27), ovšem s ohledem na to, že v řízení byly provedeny důkazy součinností (anonymizováno) a výslechy svědků – obyvatel domu, tak absence tohoto důkazu nebyla důkazním deficitem, a soud tedy znova poštu k součinnosti nevyzval. E.maily ze dne (datum) mezi žalobcem a žalovaným byly bez významu, protože jsou až z doby po doručení výpovědi žalobci žalovaným, navíc obsahují zejména e.maily žalobce a popisují jeho náhled na věc, který soud zná z přednesu žalobce v tomto soudním řízení. Evidenční list z (rok) nebyl očividně posledním evidenčním listem, protože byl vydaný mnohem dříve, než byla mezi účastníky vypovídaná nájemní smlouva vůbec uzavřena, proto soud měl pochybnosti o jeho aktuálnosti, ale hlavně obsah evidenčního listu neměl žádný vliv na výsledek řízení, a proto tomu důkazu soud nepřiznal žádnou důkazní sílu. SMS zprávy resp. screenshoty monitoru telefonu nebyly pro soud důvěryhodné ohledně pisatele ani adresáta těchto zpráv, když hlavně s věcí jejich obsah nesouvisel, takže proto tyto důkazy soud nepovažoval za potřebné, proto aby mohl ve věci rozhodnout. Soupis jednacích čísel řízení, které (anonymizováno) ohledně (celé jméno svědka) zahájila, s nyní souzenou věcí nijak nesouvisí, protože předmětem řízení není bezohledné a kruté chování k (jméno) (příjmení), ale fakt, zda žalobce porušil své povinnosti nájemce nebo ne. Krátce řečeno, soud naložil s těmito konkrétními, provedenými důkazy tak, že je shledal nepřínosnými resp. málo věrohodnými v porovnání s dalšími důkazy, které soud v řízení provedl, proto tedy neměly na skutkový stav žádný vliv ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)).

25. Soud sice uložil usnesením č.j. (číslo jednací) svědkovi (jméno) (příjmení), aby dle § 128 o.s.ř. předložil fotografie z prohlídky souzeného bytu, užívaného žalobcem, a pak vyplacení pojistné události rozbitého balkonového okna v tomto bytě, což byly důkazy, jejichž existence vyplynula až ze svědecké výpovědi (viz shora), svědek ovšem svou soudem uloženou povinnost nesplnil. Nakonec soud, ale usoudil, že i bez těchto důkazů lze rozhodnout o věci ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)) a předložení těchto důkazů se dále nedožadoval a svědkovi neuložil pokutu dle § 53 o.s.ř..

26. Svědeckou výpověď (celé jméno svědkyně) soud neprovedl, protože od (datum) žije v penzionu (anonymizována dvě slova) (obec a číslo), (anonymizováno) a ošetřovatel soudu sdělil, že k soudu se sama svědkyně dostavit nemůže a její psychický stav se takovou akcí zhorší. Soud ustoupil od takové svědecké výpovědi ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), protože se rozhodně nemělo jednal o důkaz ojedinělé důkazní síly, kdežto rizika pro svědka ohledně zdravotních komplikací, bylo pro soud nepřijatelně vysoké (č.l. 143, 153).

27. Svědeckou výpověď (jméno) (příjmení) soud neprovedl, protože žalobcovo prohlášení (č.l. 232) že žalobce nemá problém s tím, aby byl vyslechnutý (jméno) (příjmení), soud opravdu nepovažuje za označení důkazu ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)) a nad to, jedná se o důkazní návrh po uplynutí koncentrační lhůty dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. viz shora. Svědeckou výpověď (celé jméno svědka) soud nepovedl, jednak se svědek opakovaně k soudu nedostavil, a pak žalovaný, který původně na jeho výpovědi trval (č.l.186), tak svůj důkazní návrh vzal zpět (č.l.232).

28. Jestliže soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

29. Důkazy, které si soud vyžádal dle § 120 odst. 2 o.s.ř., učinil proto, že jejich potřeba soudu vyplynula ze spisu ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

30. Při svědeckých výpovědí soud přijal opatření, že na v jednací síni nebyli přítomni svědci, kteří dosud nebyli vyslechnuti soudem, tak aby soud maximalizoval autenticitu výpovědí ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). A soud vedl výslechy vzhledem ke konkrétnímu průběhu svědeckých výslechů a z hlediska opodstatněnosti otázek vzhledem k obsahu řízení, když oba účastníci měli možnost vznést otázky, které oni považovali za relevantní a soud žádnou otázku nezakázal položit ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

31. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na posledním ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá - v takovém případě by byla porušena ústavně zaručená zásada rovnosti stran (čl. 37 odst. 3 Listiny), která je jako jeden z aspektů součástí práva na soudní ochranu ve smyslu spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Za výsledek řízení nese procesní odpovědnost účastník řízení s soud vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

32. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou ( (anonymizována tři slova) (číslo)).

33. Podle § 2286 odst. 1 OZ platí, že výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 pak platí, že vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

34. Podle § 2288 odst. 1 OZ platí, že pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, a dle odst. 3 platí, že vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

35. Podle § 2290 OZ platí, že nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

36. Podle (číslo) odst. 1 OZ platí, že nájemce má právo přijímat ve své domácnosti kohokoli. Přijme-li nájemce nového člena své domácnosti, oznámí zvýšení počtu osob žijících v bytě bez zbytečného odkladu pronajímateli; neučiní-li to nájemce ani do dvou měsíců, co změna nastala, má se za to, že závažně porušil svou povinnost. A podle odst. 2 platí, že pronajímatel má právo vyhradit si ve smlouvě souhlas s přijetím nového člena do nájemcovy domácnosti. To neplatí, jedná-li se o osobu blízkou anebo další případy zvláštního zřetele hodné. Pro souhlas pronajímatele s přijetím osoby jiné než blízké za člena nájemcovy domácnosti se vyžaduje písemná forma.

37. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

38. Předně, naléhavý právní zájem na požadovaném určení neoprávněnosti výpovědi podle § 80 o.s.ř., není třeba zjišťovat, neboť možnost podat žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi nájmu bytu dává sám zákon, a to proto, aby požadované určení vytvořilo podklad pro definitivní vyjasnění právních vztahů mezi nájemcem a pronajímatelem ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). V souzené věci byla žaloba podána ze strany žalobce v otevřené zákonné lhůtě, neboť výpověď byla žalovaným žalobci doručena dne (datum), což žalovaný nijak nerozporoval, takže v takovém případě byl poslední den dvouměsíční, prekluzivní zákonné lhůty k podání žaloby na neoprávněnost výpovědi den (datum), takže byla-li žalobcem podána (datum), pak byla podána v otevřené lhůtě.

39. Vzhledem k tomu, že lze ukončit jen platný úkonu ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), tak si soud jako předběžnou otázku posoudil platnost nájemní smlouvy, protože teprve pak bude možné uvažovat o oprávněnosti výpovědi existujícího nájmu. Účastníci si sjednali dne (datum) písemnou nájemní smlouvu (§ 2237 OZ), řádně určili co je předmětem nájmu ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) – což nebylo mezi účastníky ani v nejmenším sporné, a to na dobu neurčitou, sjednali si měsíční nájem i poplatky a zálohy na služby, které bude poskytovat pronajímatel žalobci (§ 2246, 2247 OZ). Soud uzavřel, že nájemní smlouva je platná a účinná, což ostatně odpovídá i procesním postojům účastníků řízení, zejména pak žalovaného, který se tuto smlouvu od roku 2019 se snaží ukončit výpovědí pronajímatele – což by jistě nečinil, kdyby se snad domníval, že smlouva je neplatná.

40. Za prvé, v písemné výpovědi, podepsané žalovaným, byl žalobce srozumitelně poučen o právu vznést proti výpovědi námitky, že nájemní poměr skončí po té, co uběhne tříměsíční výpovědní lhůta, která běží od prvního dne měsíce následujícího po doručení, pokud nebude podána žaloba soudu, na jejíž podání jsou dva měsíce od doručení výpovědi. Soud pro pořádek uvádí, že nájemce má právo podat námitky, jejich dopad na podanou výpověď ani lhůtu k jejich podání však OZ v části týkající se nájmu bytu neupravuje (na rozdíl od speciální úpravy nájmu prostoru sloužícího k podnikání v § (číslo), kterou však nelze ani analogicky na nájem bytu použít), nepodání námitek nájemcem nemá tedy žádné právní následky a podání námitek není ani podmínkou pro uplatnění žaloby na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Soud tak uzavřel, že výpověď ze dne (datum) splňuje všechny formální zákonné atributy platné výpovědi z nájmu bytu, když fakt, že žalobce ani poučení soudem dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. netvrdil, že by podal námitky k výpovědi, nebyl přezkoumání oprávněnosti na překážku ( (anonymizována dvě slova) (anonymizováno) (spisová značka), (anonymizováno) v (obec) (spisová značka), (anonymizováno) (obec) (spisová značka)).

41. Za druhé, písemná výpověď musí dojít druhé straně (§ 2286 OZ). Fakt doručení nebyl mezi účastníky vůbec sporný - žalovaný netvrdil, že výpověď ze dne (datum) byla doručena dříve, než (datum), ani že originál výpovědi předložený žalobcem je falzifikát. Takže soud snadno uzavřel, že výpověď nájmu bytu dne (datum) byla žalobci řádně doručena dne (datum), právě ve znění žalobcem předloženým originálem výpovědi.

42. Za třetí, soud vyšel z toho, že výpověď je jednostranný právní úkon, který mimo obecné náležitosti právního úkonu musí nutně obsahovat přesné vymezení výpovědního důvodu, který individualizuje zákonné podmínky výpovědi, a proto výpověď žalovaného je platná jen za předpokladu, že žalovaným vymezený výpovědní důvod byl ke dni doručení výpovědi naplněn ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (anonymizováno) v (obec) (anonymizováno) (spisová značka), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Žalovaný výpovědní důvod popsal, tak, že: jste do bytu přijal další spolubydlící osoby a tyto skutečnosti jste nám jako pronajímateli neoznámil a to ani dodatečně, ačkoliv uplynula dvouměsíční lhůta stanovená pro tento úkon dle § 2272 OZ. Tímto činem jste se tedy dopustil závažného porušení své povinnosti, která Vám vyplývá ze zákona…nevhodné chování, které zejména spočívá v rušení nočního klidu, hádkách a dalších nevhodných projevech způsobených mj. požíváním alkoholu. Uvedené jednání bylo zdokumentováno i zásahy PČR, která (příjmení) přestupky vůči občanskému soužití řešila…což pak žalobce ve výpovědi na závěr shrnul, tak že zvláště hrubé porušení povinností nájemce spatřujeme v tom, že je (příjmení) počínání v rozporu se zákonem, Vašimi povinnostmi jako nájemce a dobrými mravy, ve smyslu § 2272 odst. 1 OZ, tak hrubě porušujete své povinnosti nájemce, a tak vznikl a je založen výpovědní důvod dle § (číslo) odst. 1 písm. a) ve spojení s § 2272 odst. 1 OZ. Každopádně, dodatečně už nemůže žalovaný výpovědní důvod měnit ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). I za nové normativní situace platí, že rozhodnutí o neoprávněnosti výpovědi je úplné jen tehdy, je-li rozhodnutí soudu podloženo konkrétními skutečnostmi o situaci, jak na straně nájemce tak také na straně pronajímatele - tak aby bylo možné definitivně říci, zda lze po pronajímateli dočasně požadovat, aby mu ochrana jeho vlastnického práva k bytu byla odepřena, anebo jestli by takový postup byl nespravedlivý ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka), (spisová značka)). Je-li pronajímatelem tvrzena existence více výpovědních důvodů, pak pro neúspěch žaloby stačí prokázání jednoho z nich ( (anonymizováno) v (obec) (spisová značka)). V souzené věci, žalovaný při první příležitosti soud ujistil, že na výpovědních důvodech trvá, a po celou dobu řízení svůj procesní postoj nezměnil. Soud tedy verifikaci zaměřil na ve výpovědi jmenované výpovědní důvody trvající ke dni (datum) (sepsání výpovědi z nájmu), které považoval za popsané způsobem, který je nezaměnitelný a srozumitelný.

43. Za čtvrté, výpovědní důvod dle § 2288 odst. 1 písm. a) OZ je nutné zdůraznit, že OZ neobsahuje příklad hrubého porušení a ani definici takového jednání, tedy proto se soud podrobně zabýval intenzitou jednání žalobce, aby zjistil, jakou mělo závažnost, protože jen tak bylo možné správně rozhodnout ( (příjmení) v (obec) (spisová značka)).

44. V tomto bodě se soud předně zabýval tím, zda žalobce hrubě porušil povinnosti nájemce a neoznámil žalovanému – pronajímateli, změnu počtu osob v bytě o (jméno) (příjmení). Soud vyšel z normativní úpravy, že neoznámení nového člena domácnosti do dvou měsíců se ze závažného porušení nájemcových povinností (§ 2272 odst.1 OZ) posune do kategorie hrubého porušení teprve při opakovaném nenahlášení a současně vyšel i z toho, že pronajímatel si může vyhradit v nájemní smlouvě souhlas s přijetím nového člena nájemcovy domácnosti, když taková smluvní podmínka se nikdy nevztahuje na osobu blízkou (§ 22 OZ, (anonymizováno) v (obec) (spisová značka), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). V řízení bylo hodnověrně prokázáno, že (celé jméno svědka) sice dne (číslo) (anonymizováno) nahlásila bydliště v (anonymizováno) (číslo), ovšem ohledně stejného incidentu dne (datum) také před (anonymizováno), nejen že uvedla svou současnou adresu (ulice a číslo), protože z bytu na adrese v (anonymizováno) (číslo) se odstěhovala už v (anonymizováno) (rok) - což je datum, které zopakovala i před zdejším soudem, a pak před dne (datum) (anonymizováno) také dlouze líčila, že bydlí společně se žalobcem na adrese (adresa), aby jí naprosto bez známek jakékoliv vnitřní kontroly vulgárně, hlasitě urážel, což zcela odpovídá její výpovědi ze dne (datum) před (anonymizováno) ohledně místa jejího bydliště, kdy výslovně uvedla, že na adrese v (anonymizováno) (číslo) už nebydlí, což zrovna tak odpovídá výpovědi žalobce před (anonymizováno) dne (datum), kdy uvedl že s (jméno) (příjmení) šli do jejich současného bydliště na (ulice a číslo) a také výpovědi před (příjmení) (jméno) (příjmení) na službě (anonymizováno) dne (datum), kde uvedla své současné bydliště (ulice a číslo). Incidenty dne (datum), (datum), (datum), (datum) se (jméno) (příjmení) týkaly zprostředkovaně - nebyla přímo napadena (celé jméno svědka), takže (anonymizováno) ani neprověřovala její adresu, dne (datum) sice napadena byla, ale (anonymizováno) vystačila s jejím trvalým bydlištěm, takže tyto protokoly byly pro ověřování faktu, kde v tu dobu (celé jméno svědka) bydlela jsou bez významu. Dále, žalobce uvedl před (anonymizováno) dne (datum), (datum), (datum) uvedl, že (celé jméno svědka) je jeho přítelkyně. Soud na základě takto rozsáhlého dokazování měl za prokázané výpovědi svědka (celé jméno svědka), který trval na tom, že (celé jméno svědka) se k žalobci do bytu nastěhovala v roce (rok), stejně si to pamatoval i svědek (celé jméno svědka) svědek (celé jméno svědkyně) sice uvedla rok (rok), ovšem také uvedla, že hluk z bytu žalobce se začal ozývat poté, co se do něj přistěhovala (celé jméno svědka) – což bylo dle všech ostatních důkazů provedených v tomto řízení už v roce (rok). Soud tak uzavřel, že (celé jméno svědka) zcela jistě od (anonymizováno) (rok) žije s žalobcem v bytě na adrese (adresa), protože rok bydlela u svého kamaráda, soud považoval za zcela vylhané svědectví (viz shora). (celé jméno svědka) měla se žalobcem milostný poměr, a to nejméně od (anonymizováno) (rok), což žalobce před (anonymizováno) třikrát spontánně uvedl a skutečnost, že žalobce skutečně (jméno) (příjmení) miloval soudu vyplynula ponejvíce z toho, že dne (datum) se veřejně popral s (celé jméno svědka), o kterém musel vědět, že mu násilí nevadí, takže žalobce bitkou rozhodně dost riskoval. Krátce shrnuto, že i když čistá lidská zloba a nenávist jako motivace k výpovědi proti žalobci je sice obecně vzato představitelná vždy, tak soudu se ani jeden ze svědků nejevil jako osoba, která by byla schopná tak odporného a nemorálního chování, aby vědomou lží před soudem zbavila žalobce nájmu. Tedy ačkoliv, svědci (celé jméno svědka) a kdysi i (jméno) jako obyvatelé domu se svými stížnostmi na žalobce stáli v pozadí výpovědi nájmu bytu danou žalovaným žalobci, tak soud nejenže nezjistil, že by je k tomu vedly nečestné nebo nerozumné důvody, a pak a hlavně fakt přistěhování se (jméno) (příjmení) k žalobci soud opíral o zcela objektivní záznamy (anonymizováno) ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka) a (spisová značka)). Vzhledem k tomu, že soud (jméno) (příjmení) považoval za osobu blízkou žalobce, pak žalovaným sjednaná výhrada oznámení zvýšení počtu obyvatel bytu žalobce v nájemní smlouvě se na ní nevtahovala, ovšem zákonná povinnost tohoto druhu se na ní zcela jistě vztahovala. Jestliže se (celé jméno svědka) přistěhovala v (anonymizováno) (rok) do bytu žalobce pak zákonnou, dvouměsíční lhůtu k oznámení přesáhl žalobce do května následujícího roku celkem 6x. Nad to soud nepřehlédl, že žalobce oznámení o zvýšení počtu členů jeho rodinné domácnosti neučinil ani v alarmující okamžik kontroly dne (datum) realizované svědkem (příjmení) a podepsal protokol s tím, že tam žije jen se svými dětmi. Jinými slovy, žalobce měl dost času (jméno) (příjmení) žalovanému nahlásit jako dalšího člena své rodinné domácnosti, což ale neučinil a místo toho její přítomnost žalovanému aktivně zapřel. Soud tak dílčí závěry uzavřel tak, že výpovědní důvod spočívající v hrubém porušení povinnosti žalobce, protože přijal do své domácnosti další osobu, aniž by to žalovanému oznámil, je splněná.

45. Dále v tomto bodě se soud zabýval i tím, zda žalobce hrubě porušil povinnosti nájemce a rušil noční klid. Soud vyšel judikaturních závěrů, že za hrubé porušení dobrých mravů v domě zakládající důvod výpovědi lze pokládat takové jednání nájemce (osob, jež s ním bydlí), které se vztahuje k soužití v domě např. obtěžování ostatních nájemců nad míru přiměřenou poměrům hlukem ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)). Je pravda, že ze všech záznamů (anonymizováno), které byly soudu v řízení předloženy, se týkaly zásahu (anonymizováno) v domě na adrese (adresa), co žalobci byla doručena výpověď žalovaným, tedy z pohledu souzené věci se všechny incidenty v rozhodnou dobu odehrály venku a nikoliv v domě. Na druhou stranu, ale sama (celé jméno svědka) před (anonymizováno) (datum) vypověděla, že tři měsíce v roce (rok) (celé jméno svědka) každý den dojížděl v podvečer před dům V (anonymizováno) (číslo), aby tam pokaždé ztropil hysterickou scénu nebo výtržnost, když častou přítomnost (celé jméno svědka) u domu potvrdil i svědek (celé jméno svědka), proto tedy rozhodně nelze říci, že by rozpad manželství (jméno) (příjmení) neměl vliv na klid v domě. Ovšem (celé jméno svědka) nedokázala mít zdravé partnerské soužití ani se žalobcem, když svědci (celé jméno svědka) i svědek (jméno) - tedy jediní svědci, kteří podle svědka (celé jméno svědkyně) mohli o chování žalobce v bytě vědět, neboť užívají byt nad a pod bytem žalobce - zcela shodně vypověděli o nočních hádkách, křiku, sporech a slovních hrubostech z obou stran, v míře která je neakceptovatelná. Fakt komplikovaného soužití žalobce s (jméno) (příjmení), o kterém svědci vypověděli dostatečně objektivizoval záznam (anonymizováno) ze dne (datum), kdy to byl žalobce, který na (jméno) (příjmení) volal (anonymizováno), protože jej fyzicky napadla a u obou dvou (anonymizováno) zjistila pokročilou opilost a taktéž svědectví svědka (celé jméno svědkyně), o tom, že žalobce zamkl večer byt a odmítal tam (jméno) (příjmení) vpustit. Soud tak zjištěné uzavřel, že hádky žalobce s (jméno) (příjmení) nebyly ojedinělé, není podstatné, kdo je vyvolával, a které jak svou intenzitou, tak načasováním a i frekvencí naplnily míru hrubého porušení povinností nájemce ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka) a (spisová značka)).

46. Jedinou možnou procesní konsekvencí shora zjištěných skutečností, je že žalobě nemohlo být vyhověno, a těchto důvodu soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I..

47. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl úspěch ve věci. Náhradu nákladů řízení soud vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu (ústavní nález), nepřiznal dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., když žalovaná ani po poučení soudem ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) neuvedla jiné náklady, než které vyplývají ze soudního spisu. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta odvozené od tarifní hodnoty věci ve výši (částka) (§ 9 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), takže cena za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši (částka) (§ 7 bod 4, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a 11 režijní paušály po (částka) (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - reakce na žalobu na č.l.13, 97,133, g) účast na šesti ústních před soudem, z nichž ani jedno nepřesáhlo dvě hodiny s 21% DPH, což je (částka). Dále soud přiznal cestovné dle vyhl. č. 177/1996 Sb. po trase (obec) – (obec) motorovým vozidlem tovární značky (anonymizováno), když právní zástupce soudu předložil klíče od vozu (registrační značka) (anonymizováno) a kopii velkého technického průkazu, takže soud o pravosti nároku nepochyboval. Soud přiznal za 12 cest na ústní jednání po trase (obec) – (obec) a zpět, tedy vždy po 112 km, když zákonná náhrada za 1 km jízdy motorovým vozidlem právního zástupce žalobce je (částka) (§ 1 písm. b) vyhl. Ministerstva práce a soc. věcí č. 589/2020 Sb.), průměrná spotřeba pohonné hmoty dle technického průkazu předmětného motorového vozidla na 100 km je 7,4 litrů na jeden kilometr, cena nafty je (částka) za jeden litr (§ 4 písm. a) vyhl. Ministerstva práce a soc. věcí č. 589/2020 Sb.) a pak přiznal náhradu za zmeškaný za 36 započatých půlhodin ve výši (částka), což je tedy v součtu (částka). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaným uložena povinnost náklady řízení ve výši (částka) zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.