98 C 219/2025

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl jméno FO, vyšší soudní úřednicí, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené:Jméno Zástupce, advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, Rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka se ve výroku I., kde je uvedeno: „I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“ o p r a v u j e tak, že správně zní: „I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“ 1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím.

2. Rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka uložil soud výrokem I. žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení od datum do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem II. pak žalobu ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, zamítnul, a výrokem III. pak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

3. Podáním ze dne datum, došlým zdejšímu soudu dne datum, požádala žalobkyně soud o opravu shora citovaného rozsudku, neboť ve výroku I. tohoto rozhodnutí chybí výše zákonného úroku z prodlení (tj. 12,75 % ročně) a rovněž tak není uvedeno, do kdy zákonný úrok z prodlení běží (tj. do zaplacení).

4. Dle ustanovení § 164 o.s.ř. soud kdykoli i bez návrhu opraví v rozhodnutí chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti, ke kterým došlo zjevným a okamžitým selháním v duševní a mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhotovení rozhodnutí. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.

5. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o zcela zjevnou nesprávnost, která byla způsobena administrativní chybou při vyhotovení rozhodnutí, byla podle ustanovení § 164 o.s.ř. provedena oprava tímto opravným usnesením. Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení, kdy jako důvod k odvolání proti opravnému usnesení lze uplatnit v podstatě jen námitku, že zde nebyl důvod k opravě, a tedy ani předpoklady pro vydání opravného usnesení, nikoliv námitku nesprávnosti rozhodnutí, jež bylo opraveno. Proti výroku I. opravovaného rozhodnutí l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne právní moci opravného usnesení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení (§ 204 odst. 1 o.s.ř.).