98 C 228/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: zastoupené: ; (anonymizováno) (název sportovního klubu) (anonymizováno), (příjmení), se sídlem (adresa žalobkyně) Mgr. (jméno) (příjmení), advokátkou se sídlem (adresa) proti; žalovaným: ; 1) (právnická osoba), (příjmení), se sídlem (adresa žalované) 2) (celé jméno žalovaného), narozený dne (datum), bytem (adresa žalovaného) 3) (celé jméno žalovaného), narozený dne (datum), bytem (adresa žalovaného) o zaplacení částky ve výši (částka) s příslušenstvím, částečný rozsudek pro uznání I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku (částka), II. s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně ode dne (datum) do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaném ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný 1) v pozici dlužníka a žalobce v pozici věřitele dne (datum) sepsali uznání dluhu, ve kterém žalovaný 1) uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši (částka), splatný ve splátkách po ztrátou výhody splátek a se smluvní pokutou pro případ prodlení se splněním ve výši 0,15% denně z dlužné jistiny. Žalovaný 1) však neuhradil ani první splátku, splatnou dne (datum). Žalovaní 2) a 3) byli ručitelé dluhu žalovaného 1) Vzhledem k absenci plnění žalované (číslo) na prvou splátku dluhu ke dni (datum) se stal ke dni (datum) splatným Dluh v plné výši. Žalobkyně v souladu s čl. I. odst. 1), 2) a čl. III odst. 1) Ručitelského prohlášení písemně vyzvala dne (datum) žalovaného (číslo) žalovaného (číslo) k úhradě Dluhu v jeho plné výši včetně sankčního příslušenství do tří týdnů od doručení výzvy, tj. do (datum). Ke dni podání této žaloby činí prodlení žalovaných – dlužníka a ručitelů za dobu od (datum) – (datum) (448 dnů), za což má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši (částka) (0,15% z (částka)), když o smluvní pokutě za předchozí období již rozhodoval zdejší soud v řízení v sp. zn. 52 (číslo).

2. Usnesením ze dne (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací) zdejší soud žalovanému 1), 2) a 3) - každému zvlášť uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuznává, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114 b) odst. 1 o.s.ř. a 1), 2) a 3) - každý zvlášť byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovaným doručeno do datové schránky (logicky) každému zvlášť.

3. Žalovaný 1) a žalovaný 2) se avšak do dne uplynutí lhůty vůbec nevyjádřili.

4. Žalovaný 3) se ve lhůtě jemu soudem uložené vyjádřil tak, že navrhuje žalobu zamítnout, neboť není ručitelem žalovaného 1) a žalobcem ve věci sp.zn. 52 C 58/2020 předložené ručitelské prohlášení, které zřejmě překládá i nyní, neobsahuje závazek žalovaného 3) coby ručitele, ručit i za zaplacení smluvní pokuty - ručitelské prohlášení se totiž vztahuje pouze na dluh v konkrétní výši a na jeho příslušenství. Nad to, žalobce vzal z tohoto důvodu v tamějším soudním řízení žalobu vůči žalovanému 3) zpět, takže nyní podaná žaloba proti němu je v rozporu s dobrými mravy.

5. Soud vyšel z normativní situace, že závazek ručitele je relativně samostatným nárokem a od závazku dlužníka se odlišuje jak v právní skutečnosti, která jej zakládá, tak i dobou vzniku a splatnosti. Právní vztah mezi ručitelem a věřitelem vzniká ručitelským prohlášením a závazek je zásadně splatný, až po té, co dlužník věřitele neuspokojí, takže závazek ručitele k závazku dlužníka je akcesorický, a podá-li věřitel žalobu na dlužníka i ručitele jednou žalobou, má každý z nich postavení samostatného společníka (§ 91 odst. 1 o.s.ř.). Ručitel může tak vznést námitky ze svého ručitelského závazku a i z dlužnického závazku, a to i když je dlužník neuplatní. Vzhledem k tomu, že dlužník a ručitel mají v řízení postavení samostatných společníků, úkony každého z nich mají právní účinky jen ve vtahu k tomu, který je učinil ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka), (spisová značka)). Je proto možné, aby soud ve věci rozhodl částečným rozsudkem (§ 152 odst. 2) jen ve vztahu mezi samostatným společníkem (několika společníky) a protistranou ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), protože částečný rozsudek lze vydat kdykoliv, nevylučuje-li společenství účastníků, hmotně právní povaha nebo by takový postup byl neúčelný ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Nakonec, že usnesení soudu o zastavení řízení není rozhodnutí ve věci samé, a proto nezakládá překážku věci rozsouzené ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

6. Shora řečené se promítá do souzené věci tak, že žalovaní mají jako dlužník a ručitelé samostatné postavení, takže ohledně žalovaných 1) a 2) má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je proti nim žalobou uplatňován každý z nich uznává, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání. Soud totiž uzavřel, že žalovaný 1) a 2) k výzvě soudu dle § 114b o.s.ř. svůj nesouhlas se žalobou nevyjádřili, a to ačkoliv výzva byla srozumitelná a jasná, tak žalovaní 1) a 2) neprojevili svůj nesouhlas se žalobou, a ani soudu nijak nesignalizovali svůj zájem účastnit se projednání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoli záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu ( (ústavní nález), (ústavní nález)).

7. Z hlediska hmotného práva vychází nárok žalobce z povinnosti zaplatit částku, kterou žalovaný 1) jako svůj dluh uznal, co do výše (§ 2053 odst. 1 OZ) a žalovaný 2) za jeho splacení ručil (§ 2018 OZ), když pro neplnění smluvních ujednání žalovaným 1), žalobce požaduje po žalovaných 1) a 2) zaplacení smluvní pokuty, kterou bylo zajištěné řádné a včasné zaplacení uznaného dluhu, zajištěného ručebním závazkem (§ 2048 OZ), a pak i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) Z těchto důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný 1) a nebo žalovaný 2) za to, že se k dané věci vyjádří až po stanovené lhůtě, ačkoliv byl o následku nevyjádření se ve lhůtě stanovené výslovně každý z nich poučen, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikci uznání nelze odvolat stejně jako uznání nároku učiněné ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., nelze opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř..

9. Pro pořádek soud dodává, že řízení dále povede s žalovaným 3), a to z důvodů shora již jednou uvedených – tedy v zastavení řízení se žalovaným 3) usnesením v jiné věci není překážkou v řízení a pak, žalovaný 3) dal soudu jasně najevo, že se žalobou nesouhlasí a proč přesně s ní nesouhlasí, když tak učinil v otevřené lhůtě, kterou mu soud dle § 114b o.s.ř. uložil.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), soud učiní až v konečném rozsudku, a proto tento částečný rozsudek žádný náhradový výrok neobsahuje.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Odvolacím důvodem proti rozsudku pro uznání jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., tj. že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání dle § 153 a) o.s.ř. V takových případech lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.