98 C 235/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako soudkyní v právní věci: žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně, země zastoupený: JUDr. jméno příjmení, IČO, advokátka, se sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa žalované 2) celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 158 Kč s příslušenstvím, rozsudek

I. Žaloba, aby žalovaní společně a nerozdílně zaplatili 158 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 158 Kč od datum do zaplacení ve výši 15% se zamítá.

II. Žalovaný 1) je povinen žalobci zaplatit 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 15% a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaný 2) byl povinen zaplatit žalobci 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 15% a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu datum domáhal zaplacení částky 3 158 Kč s příslušenstvím s náhradou nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tak, že právní předchůdce žalobce - právnická osoba uzavřel se žalovaným 1) smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která trvala od datum – datum a k dalším prodloužení smlouvy nedošlo, když žalovaný 2) převzal ručební závazek. Dne datum právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci, a ten se domáhá touto žalobou smluvní pokuty 3 000 Kč, bezdůvodného obohacení ve výši 158 Kč a náklady s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalobce výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nesouhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., takže proto soud nařídil ústní jednání.

3. Žalovaný 1) a i žalovaný 2) zůstal zcela pasivní.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný 1) je obchodní korporace s v OR zapsaným sídlem adresa (tyto skutečnosti má soud za prokázané z OR, pořízené dle § 120 odst. 2 o.s.ř.).

6. Dne datum byla uzavřena s právnická osoba se smlouva o poskytnutí obchodní adresy - ulice a číslo, obec, která je podepsána za společnost žalovaného 1) bez razítka společnosti, v rozhodné době v OR zapsaným jediným členem představenstva – žalovaný 2), a to za poplatek 199 Kč měsíčně na dobu trvání smlouvy, což bylo do datum, tj za 36 měsíců vyčísleno na 7 164 Kč Součástí smlouvy jsou VOP – dle článku VI. odst. 4, se strany smlouvy dohodly, že po skončení smlouvy je žalovaný 1) povinen do 14ti dnů změnit své sídlo v OR, a pro případ, že se tak nestane je povinen zaplatit smluvní pokutu dle článku VIII. odst. 3, a to 1 000 Kč za každý den prodlení s plněním této povinnosti. Účastníci smlouvy se také v článku VI. odst. 5 dohodli, že žalovaný 1) v místě sídla nebude mít žádné své věci. ulice smlouvy je uvedeno souhlasíme se zpracováním osobních údajů…a přebíráme tímto ve smyslu ust. § 2018 OZ celkové ručení za závazky odběratele vyplývající z této smlouvy vůči dodavateli, s obyčejným, ručně psaným podpisem, který vypadá stejně jako podpis pod zněním smlouvy samotné (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy).

7. Dne datum žalobce a právnická osoba uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky vůči žalovanému 1), což žalovanému 1) dne datum oznámil, předmětem postoupení byla pohledávka vůči žalovanému 1): smluvní pokuta za dobu datum – datum ve výši 20 000 Kč a bezdůvodné obohacení od datum – datum ve výši 158 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z II. článku smlouvy a z oznámení postoupení).

8. Dne datum žalobce vyzval žalovaného 1) k zaplacení smluvní pokuty a bezdůvodného obohacení do sedmi dnů ode doručení (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výzvy vč. dokladu o doručení do DS žalovaného 1).

9. Soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali (NS ČR 29 Odo 801/2005).

10. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (ÚS ČR I. číslo).

11. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci. Soud po důkazech nepátrá, za výsledek řízení nese procesní odpovědnost účastník řízení (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011).

12. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, a to že žaloba je jen z části důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

13. Ze provedených důkazů soud uzavřel, že žalobce má tedy nárok na zaplacení smluvní pokuty žalovaným 1) (§ 2048 OZ), protože žalovaný podle výpisu OR má sídlo zapsané na adrese, odpovídající smlouvě uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným 1), a to i ke dni rozhodnutí zdejšího soudu - jinými slovy žalovaný 1) porušil článek VI. odst. 4 VOP již ke dni datum, a žalobci tímto vznikl nárok na smluvní pokutu dle článku VIII. odst. 3 VOP (a ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávky). Žalobce neuplatil v řízení celou, jemu postoupenou smluvní pokutu, takže soud přiznal jen její žalovanou část (§ 153 o.s.ř.) Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným 1), žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti, kterou stanovil žalobce výzvou - do datum (§ 1970 OZ).

14. Co se týká nároku na bezdůvodné obohacení, tak ten naproti tomu důvodný není, protože žalobce ani netvrdí, tím spíše neprokazuje, že by on vůči žalovanému 1) dle smlouvy dále plnil cokoliv dle již skončené smlouvy, a skutečnost, že by žalovaný měl v místě sídla jakékoliv movité věci je zcela vyloučena ujedním smlouvy. Žalobce totiž naprosto jednoznačně tvrdí, že důvod nároku na vydání bezdůvodného obohacení spočívá v tom, že žalovaný nezměnil své sídlo v OR – ovšem takové tvrzení se míjí s podstatou fakticity bezdůvodného obohacení. Jinými slovy, protože smlouva dne datum skočila uplynutím doby, žalobce vůči žalovanému 1) dále nic neplní, a žalovaný 1) žádné služby žalobce nefruktifikuje, tak žalovaný 1) se na úkor žalobce neobohacuje.

15. Ohledně žalovaného 2) soud vyšel z normativní situace, a to, že prohlášení o ručení musí obsahovat označení věřitele, dlužníka a ručitele, vymezení (určitého) ručením zajišťovaného závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník (NS ČR 29 Odo 350/2006). Podle řečeného, soud uzavřel, že žalovaný 2) ručební závazek nepřevzal, neboť z prohlášení na konci smlouvy není zřejmé, zda podpis žalovaného 2) se zde nenachází z důvodu jednání za společnost, když pro jiný výklad nic nesvědčí – v záhlaví smlouvy žalovaný 2) jako ručitel uvedený není a ani u podpisu společnosti - objednatele není žádná poznámka, vyjadřující vůli žalovaného 2) být ručitel. Krátce řečeno, ať tak či tak, je žaloba vůči žalovanému 2) nedůvodná, protože se nikdy ručitelem nestal. Pro správnost tohoto závěru hovoří i to, že žalobce resp. jeho právní předchůdce, žalovanému 2) postoupení pohledávky neoznámil.

16. Z těchto všech důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., II. a III. tohoto rozsudku.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce neměl většinový úspěch, ovšem žalovaným nevznikly žádné účelně vynaložené náklady řízení.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat cestou soudního výkonu rozhodnutí.