98 C 241/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako soudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená: Mgr. jméno příjmení, IČO, advokát, se sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa žalovaného o zaplacení 147 065 Kč s příslušenstvím, rozsudek pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 147 065 Kč, -) zákonný úrok z prodlení z částky 139 433 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75%, -) zákonný úrok z prodlení z částky 7 632 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75%, -) kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 12 548,97 Kč od datum do datum, -) kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 686,88 Kč od datum do datum, -) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 100 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 37 064,70 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 100 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaného u Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 147 065 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne datum se žalovaným úvěrovou smlouvu, č. anonymizováno, když žalovaný dne datum vyčerpal celkem 236 449 Kč, splatných po 72 splátkách ve výši 7 837 Kč. Žalovaný ovšem nikoliv řádně a včas úvěr splácel, protože se datum dostal do prodlení, takže úvěr žalobce datum zesplatnil. Z tohoto důvodu, že žalovaný dosud žalobci dluží částku 38 947 Kč (dlužné splátky ve výši 7 599 Kč splatné dne datum a 4x dlužné splátky ve výši 7 837 Kč od datum do datum, z části jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši 242 370 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 815 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 150 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle Sazebníku a smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 2 328 Kč a smluvní pokutu 10% z dlužné částky ve výši 24 237 Kč, a dále i proto, že žalovaný na výzvu k úhradě nereagoval, tak žaluje splacení úvěru v žalované a současně se domáhá i nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalobce přímo v žalobě odmítl postup soudu dle § 115a o.s.ř. proto soud nařídil ústní jednání.

3. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Přítomný právní zástupce žalobce na ústním jednání navrhl soudu vydání rozsudku pro zmeškání.

5. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. V souzené věci nejde o rozsudek konstitutivní povahy, a ani o věc, ve které nelze uzavřít nebo schválit smír. Soud vyšel z toho, že rozsudek pro zmeškání nevychází ze skutkového stavu zjištěného soudem, protože zde platí fikce, že tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech (skutková tvrzení) se považují za nesporná a soud na jejich základě rozhoduje. Proto se soud zabýval tím, zda na základě žalobních tvrzení, která se pro zmeškání žalované stala nespornými, lze výrokem rozsudku přiznat právě to plnění, kterého se žalobce v žalobě domáhá.

7. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá zaplacení žalované částky z titulu práva na vrácení nesplaceného úvěru včetně úroků, poplatku za odklad splatnosti a pojistného, který se žalovaný zavázal vrátit v přesně stanovených splátkách a do přesně určeného dne. Jedná se tedy o závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 OZ). Dále ze žaloby vyplývá, že věřitel pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalovaného vyzval k jeho úplnému splacení úvěru, a proto žalovaný žalobci dluží žalovanou částku složenou z nesplacených splátek, z kapitalizovaných úroků, úroků z prodlení a poplatků. Za této situace soud došel k závěru, že jsou naplněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť po hmotně právní stránce (§ 2395 OZ a § 1970 OZ) jsou v žalobě uvedená dostatečné skutkové okolnosti pro přiznání požadovaného plnění včetně nároku na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku.

8. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (§ 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby, g) – účast na ústním jednání vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne datum, OS v obec 10 C 131/2020) pak 4 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč, protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je 12,7%, je nižší, než na začátku roku 2023 a klesá - nicméně míra inflace výrazně za poslední rok stoupla (od ledna 2022 se stále ještě nevrátila na původní úroveň), což je dost dlouhá, nepřerušovaná doba na to, aby to domácnosti zřetelně na výdajích pocítily a byly i dnes posledním rokem dosti finančně vyčerpané. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky, když navíc částka je obecně vzato dosti vysoká, tak tomu soud rovněž přizpůsobil dobu odkladu plnění i náhrady nákladů řízení (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017). Proti rozsudku pro zmeškání (výrok I. rozsudku) lze podat odvolání jen tehdy, je-li namítáno, že nebyly splněny předpoklady vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b o.s.ř.), nebo je-li namítáno, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodoval vyloučený soudce nebo soud byl nesprávně obsazen. V takovém případě lze proti rozsudku podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Proti výroku o nákladech řízení (výrok II. rozsudku) lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.