98 C 242/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem (adresa), (obec a číslo) - (část obce) zastoupená: JUDr. (jméno) (příjmení), ( příjmení ), advokát, se sídlem (adresa), (obec) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem (adresa), (obec a číslo) - (část obce) o zaplacení (částka) s příslušenstvím, rozsudek

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku (částka), II. zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 11,75%, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši (částka) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla s největší přípustnou objemem válců nad (registrační značka), (příjmení): (anonymizováno). Přičemž vozidlo nemělo v době (datum) – (datum) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k této žalobě.

2. Žalovaný dne (datum) odpor, ovšem ten nijak nezdůvodnil. Na ústním jednání, kam se dostavil jeho obecný zmocněnec uvedl, že v žalované době již vozidlo nevlastnil, což již jednou žalobci dokládal danou kupní smlouvou.

3. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil, ač byl řádně a včas k účasti předvolán.

4. Žalobce nesl důkazní břemeno ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Takový důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem je zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.) Tomu navíc zcela přisvědčuje instrukce (anonymizována dvě slova) ze dne (datum), ve kterém se naprosto srozumitelně uvádí, že (anonymizována dvě slova) není příslušné k vydávání dat dle § 12 z. (číslo) § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb., kdy očividně reaguje na neblahou praxi dožadování se součinnosti ohledně vlastnictví motorových vozidel. Takový důkaz však k provedení žalobce ani nenavrhl. Soud shledával jako nepřiměřené nahrazování nutné procesní aktivity žalobce - jestliže se sám spoléhal, že jeho tvrzení o vlastnictví či provozování vozidla je již prokázána jinými – jím navrženými (soudem pak provedenými) důkazy ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). Jestliže pak žalobce spoléhal na přiložený důkaz pouze výzvou k zaplacení, tak ta neosvědčuje vlastnictví vozu žalovaným, a proto jí soud nemůže mít za hodnověrný důkaz o této zásadní skutečnosti pro úspěch žalobce v řízení ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

5. S ohledem na to, žalobce se dám dobrovolně neúčastnil ústního jednání, tak soud nemohl poskytnout žalobci poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. - které lze udělit jen na ústním jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), a proto tedy soud uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně žalovaného nároku ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)).

6. K tomu se poznamenává, že za daných okolností soud již neviděl smysl řízení dále prodlužovat a poučovat žalovaného o jeho povinnosti doložit své tvrzení o prodeji vozu dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř.

7. Z těchto důvodů soud shledal tuto žalobu jako nedůvodnou a zamítl jí, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch – protože se pro pasivitu žalobce žalobě ubránil. Náleží mu proto jako právním zástupcem nezastoupenému náhrada nákladů řízení za hotové výdaje, což je (částka) (dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis odporu, přípravu na ústní jednání a účast na ústním jednání). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.