98 C 245/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně ; se sídlem adresa ; zastoupené JUDr. jméno příjmení , advokátem ; se sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 25 214,66 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni</b> <b>- částku 12 528,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 528,18 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně,</b> <b>- částku 5 109,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 109,16 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně,</b> <b>- částku 6 133,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 133,68 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně,</b> <b>- částku 963,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 963,64 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně,</b> <b>- částku 240 Kč,</b> <b>- částku 240 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 461 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 25 214,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jako obchodník s elektřinou uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná své závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, když nezaplatila fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] znějící na částku 12 528,18 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] znějící na částku 6 133,68 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] [datum]. S ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], za kterou v souladu s příslušným ustanovením [anonymizováno] vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč a v rámci této zaslané upomínky vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Dále žalobkyně jako obchodník s plynem uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná své závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, když nezaplatila fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] znějící na částku 5 109,16 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] znějící na částku 963,64 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum]. S ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], za kterou v souladu s příslušným ustanovením [anonymizováno] vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč a v rámci této zaslané upomínky vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Vzhledem k tomu, že ani na základě zaslaných upomínek k úhradě dluhu nedošlo, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, jež zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], žalovaná však ani po této upomínce dosud žalobkyni neuhradila ničeho. Žalobkyně dále nárokuje též příslušenství pohledávky, tzn. zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti té které faktury a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

5. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě takto uzavřené smlouvy byla žalovaná odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně za podmínek sjednaných ve smlouvě žalované elektřinu do příslušného odběrného místa dodávala a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni neuhradila fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] znějící na částku 12 528,18 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] znějící na částku 6 133,68 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] [datum], ačkoli jí byly obě tyto faktury řádně doručeny (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum]). S ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], za kterou v souladu s příslušným ustanovením [anonymizováno] vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč a v rámci této zaslané upomínky vyzvala žalovanou k jeho úhradě (zjištěno z upomínky ze dne [datum] a Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny). Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě takto uzavřené smlouvy byla žalovaná odběratelem plynu v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně za podmínek sjednaných ve smlouvě žalované plyn do příslušného odběrného místa dodávala a žalovaná byla povinna za odebraný plyn platit sjednanou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni neuhradila fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] znějící na částku 5 109,16 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] znějící na částku 963,64 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum], ačkoli jí byly obě tyto faktury řádně doručeny (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum] faktury [číslo] ze dne [datum]). S ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], za kterou v souladu s příslušným ustanovením [anonymizováno] vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč a v rámci této zaslané upomínky vyzvala žalovanou k jeho úhradě (zjištěno z upomínky ze dne [datum] a Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu). K zaplacení celkové dlužné částky ve výši 25 214,66 Kč byla žalovaná posléze vyzvána právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], včetně podacího archu).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 25 214,66 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do shora uvedeného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 50 odst. 1, odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalované vyúčtována částka ve výši 12. 528,18 Kč za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalované vyúčtována částka ve výši 6 133,68 Kč za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum]. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na tento nedoplatek za dodávku elektřiny za shora uvedená období něčeho uhradila a rovněž ze strany žalované nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobkyně. S ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], za kterou v souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč a v rámci této zaslané upomínky vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu do shora uvedeného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 72 zák. č. 458/2000 Sb.) a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalované vyúčtována částka ve výši 5 109,16 Kč za dodávku zemního plynu za období od [datum] do [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], kterou byla žalované vyúčtována částka 963,64 K za dodávku zemního plynu za období od [datum] do [datum]. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na tento nedoplatek za dodávku zemního plynu za shora uvedená období něčeho uhradila a rovněž ze strany žalované nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobkyně. S ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], za kterou v souladu s příslušným ustanovením VOPDP vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč a v rámci této zaslané upomínky vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 25 214,66 Kč jakožto kupní cenu dodaného zemního plynu a elektřiny (§ 2079, § 2118 zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po splatnosti té které uvedené faktury.

7. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch s tím, že o jejich výši bylo rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti [číslo] Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tzn. ve znění ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky [číslo] Sbírky, jež se týká případů, kdy a) bylo občanské soudní řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, b) v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a c) v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že v daném případě bylo řízení jednoznačně zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, který žalobkyně používá v obdobných věcech opakovaně (tzn. že veškeré návrhy žalobkyně jsou naprosto totožné, pouze se mění údaje týkající se žalované osoby) a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, je zcela zřejmé, že tento návrh zcela naplňuje znaky formulářové žaloby, neboť jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace, která je s ohledem na povahu nároku zcela jednoduchá, tudíž vychází z jednoho a téhož vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši 2 461 Kč. Tuto částku tvoří odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (1/ převzetí a příprava zastoupení, 2/ podání žaloby a 3/ předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) + 3 x režijní paušál za tři shora citované úkony po 100 Kč + 21 % DPH ve výši 252 Kč + zaplacený soudní poplatek ve výši 1 009 Kč.

8. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.