98 C 270/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. jméno příjmení a soudců Mgr. Alice Žáčkové a Mgr. Pavla Freiberta ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, LL.M., sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pobytem adresa žalovaného o zaplacení 31 629 Kč s příslušenstvím, k odvolání do rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. dubna 2023, č. j. 98 C 270/2022-29 Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že se schvaluje smír ve znění:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 999 Kč, a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 000 Kč, a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.

1. Soud I. stupně rozhodoval v řízení, v němž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 31 629 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené dodávky plynu.

2. Žalovaný nárok neuznal, pro nesouhlas s vyúčtováním ho reklamoval.

3. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 31 629 Kč s příslušenstvím (I.) a náhradu nákladů řízení ve výši 6 686 Kč (II.).

4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávce plynu, následně mu vyúčtoval za dodávky plynu za období od datum do datum částku 27 587,00 Kč se splatností dne datum a za období od datum do datum částku 3 942 Kč se splatností dne datum. Dle předávacího protokolu mezi žalovaným a p. jméno byl stav plynoměru dne datum 20 782,86 m3 a dne datum 21 918,83 m3.

5. Nárok posoudil jako důvodný dle § 2086 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, dále jen„ EZ“). Za důvodný shledal i nárok na úroky z prodlení dle § 1970, § 1958 o. z.

6. Výrok o nákladech řízení odůvodnil dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“).

7. Žalovaný napadl rozsudek včasným odvoláním. Namítal, že vyúčtování reklamoval, neboť konečné vyúčtování nesouhlasí s předávacím protokolem s p. jméno. Dále namítal, že za situace, kdy mu nebylo doručeno vyúčtování, nemohla nastat jeho splatnost. Navrhl, aby napadené rozhodnutí odvolací soud změnil a žalobu zamítl.

8. Žalobkyně naopak shledala napadené rozhodnutí správné. K namítané reklamaci uvedla, žalovaný byl vyzván k doložení předávacího protokolu sjednaného s předchozím odběratelem, ten však na výzvu nereagoval. Navrhla potvrdit napadené rozhodnutí.

9. Soud I. stupně s ohledem na občanství žalovaného (Maďarsko), správně, byť mlčky, dovodil svou mezinárodní pravomoc dle článku 17 odst. 1 písm. c), 18 odst. 2 nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění, Brusel I bis) a rozhodné právo české dle článku 6 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady /ES/ číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

10. V průběhu odvolacího řízení navrhli účastníci podáním ze dne datum smír ve znění uvedeném ve výroku tohoto usnesení. Uzavření smíru se připouští dle § 99 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve věcech, jestliže hmotně právní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Smír, který účastníci předložili, odvolací soud schválil dle § 99 odst. 2 věta prvá před středníkem o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř., když nárok žalobkyně je odůvodněn dle § 2086 o. z. a § 72 odst. 2 EZ. Smír tak nebyl shledán v rozporu s právními předpisy. Součástí smíru učinili účastníci i ujednání o nákladech řízení v souladu s § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

11. Z výše uvedených důvodů odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně dle § 220 odst. 2 o. s. ř. tak, že schválil navržený smír. Současně poznamenává, že schválený smír má účinky pravomocného rozsudku dle § 99 odst. 3 věta prvá o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. ve lhůtě dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).