98 C 277/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako soudkyní v právní věci: manžela: zastoupeného: ; celé jméno manžela, narozený dne datum, bytem adresa JUDr. jméno příjmení, Ph.D., IČO, advokátka, se sídlem adresa a; manželky: ; celé jméno manželky, narozená dne datum, trvale bytem adresa fakticky: ulice a číslo, PSČ obec a číslo – část obce zastoupená: ; JUDr. jméno příjmení, IČO, advokátka, Se sídlem adresa, obec o rozvod manželství, rozsudek

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného datum a celé jméno manželky, narozené datum, uzavřené dne datum u anonymizováno 6 slov ulice anonymizována tři slova v anonymizována dvě slova, na země, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem ze dne datum a se společně se svou manželkou domáhal rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne datum na anonymizováno země a z manželství se narodilo jediné dítě. Současně uvedl, že jejich manželství je trvale a hluboce rozvrácené, protože spolu více než 6 měsíců nežijí jako manželé.

2. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

3. Účastníci uzavřeli manželství datum v ulice anonymizováno správy anonymizováno v anonymizována dvě slova, ze kterého se jim dne datum narodil syn příjmení (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z oddacího listu vystaveného dne datum s úředně ověřeným překladem, z rozsudku název soudu č.j. číslo jednací o úpravě poměrů k nezletilým dětem, CEO účastníků k ověření stáří dítěte i manželství účastníků - § 120 odst. 2 o.s.ř., č.l. 18).

4. O úpravě práv a povinností účastníků k synovi, po dobu před i po rozvodu manželství rozhodl zdejší soud, tak že schválil dohodu rodičů (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z rozsudku název soudu č.j. číslo jednací).

5. Opatrovník syna, soudu k jeho dotazu dle § 755 odst. 2 a) OZ nesdělil, že by pro zachování manželství existovaly nějaké důvody, právě naopak upozornil soud na domácí násilí řešeného opatrovníkem a také anonymizováno, když v podrobnostech odkázal na opatrovnické řízení, resp. soudní spis sp.zn. spisová značka.

6. Účastníci se dohodli o způsobu vypořádání společného jmění manželů po rozvodu, tak jak je uvedeno v Dohodě o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu, kterou uzavřeli dne datum a pro dobu po rozvodu upravili své vztahy k majetku (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z Dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu, kterou se vypořádají majetkové vztahy opatřenou podpisy obou účastníků, a to s prohlášením o pravosti podpisu pro oba manželi, vystavené v AK JUDr. jméno příjmení).

7. Hodnotový základ vztahu účastníků prověřil čas, a to i (logicky) v kontextu rozdílnosti prostředí, ze kterých každý z nich pocházel, a do kterého se v dospělosti přestěhovali, když v roce rok se ukázalo, že jejich životní očekávání a hodnoty jsou tak odlišná, že jim nedovolují si vzájemně dále poskytovat citové zázemí a být si navzájem partnerskou životní oporou, když obnovení manželského soužití v průběhu soudního řízení nedošlo a nelze ani očekávat, že k němu v budoucnu dojde (tuto skutečnost má soud za prokázanou ze společného návrhu, ze skutečnosti, že účastníci na ústním jednání učinili nesporným dle § 120 odst.3 o.s.ř. fakt, že spolu nejméně 6měsíců již nežijí jako manželé). Soud vyšel z § 1 odst. 3 ZŘS a z § 389 odst. 1 ZŘS, a neprovedl výslechy účastníků, protože jejich výslechem by se nedozvěděl žádná zásadní skutková zjištění, která by rozhodujícím způsobem ovlivnila právní posouzení věci, které už by nevěděl ze žaloby. Účastnická výpověď totiž nemusí mít žádný kauzální podklad – protože účastníci nemusí mluvit pravdu, a vzhledem k tomu, že se jednalo o společný návrh, je z podstaty věci vyloučené, že by zde existovaly důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by rozvod přípustný nebyl).

8. Provedení dalších důkazů soud neprovedl, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli.

9. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

11. Podle § 22 odst. 1 zák. č. 97/1963 Sb. platí, jsou-li manželé příslušníky různých států, řídí se zrušení manželství rozvodem právním řádem československým.

12. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

13. Předně soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné je.

14. Účastníky předložená dohoda rozvádějících se manželů je dohodou o úpravě vzájemných majetkových práv a povinností pro po dobu rozvodu s dohodou o úpravě práv a povinností společného bydlení, neboť vypořádává majetek účastníků, který je součástí jejich společného jmění manželů a další jejich vzájemná práva a povinnosti, tak jak ukládá § 757 odst. 1 písm. b) OZ. Následně soud zkoumal její formální náležitosti (písemná forma a úředně ověřené podpisy), které jak zjistil, tak předložená dohoda splňuje, neboť k písemné podobě, je připojené prohlášení advokáta o pravosti podpisu účastníků dohody dle § 25a zákona č. 85/1996 Sb., které osvědčuje, že oba účastníci jí před ním podepsali. Vzhledem k tomu, že i při vypořádání společného jmění manželů se uplatní princip smluvní volnosti účastníků občanskoprávních vztahů, tak k vypořádání zaniklého společného jmění manželů lze uzavřít platně i takovou dohodu, která vypořádává jen část hodnot do tohoto spoluvlastnictví náležejících, a je tedy je možné společné jmění manželů vypořádat na základě více právních skutečností - ohledně části společného jmění může být uzavřena dohoda a část bude vypořádána rozhodnutím soudu a zbytek na základě zákonné domněnky. Z tohoto důvodu soud nezkoumal, zda účastníky předložená dohoda obsahuje pouze část nebo všechen majetek společného jmění manželů účastníků řízení a pro účely rozvodu se spokojil s předloženou dohodou.

15. Během řízení neukázaly žádné mimořádné okolnosti ohledně účastníků, které by svědčily pro zachování manželství.

16. A ani se neukázaly žádné okolnosti, které by byly zvláštními důvody pro zachování manželství, protože rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmy jejich nezletilého dítěte, které navíc pečlivě v nedávné době šetřil zdejší opatrovnický soud, takže kdyby měl pochybnosti o důvodech rozvodu manželství rodičů dítěte, jistě by je soudu obratem sdělil.

17. Soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik narušeny, že jejich manželství je dnes jen formálním svazkem, a tak nelze na jednom ani na druhém manželi spravedlivě požadovat, aby i přesto v manželství setrvali, a proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., které opřel o to, přínosem rozsudku není něčí prospěch, ale jen definitivní ukončení vzájemného nefunkčního soužití, z tohoto důvodu si účastníci své náklady ponesou samostatně. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, dle § 395 z.ř.s. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do jednoho měsíce od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit orgánu povřenému vedením matrik, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení.