98 C 285/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl jméno příjmení, vyšší soudní úřednicí, ve věci žalobkyně: zastoupené: ; anonymizována tři slova část obce, IČO, se sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: zastoupenému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa anonymizována dvě slova, narozenou dne datum, bytem adresa, jako opatrovníkem o zaplacení částky ve výši 3 785 Kč s příslušenstvím, Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. listopadu 2023 č.j. 98 C 285/2022-62 se ve výroku I., kde je uvedeno: „

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 785 Kč, -) Zákonný úrok z prodlení z částky 3 785 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5%, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“ o pravu je tak, že správně zní: „

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 785 Kč za dobu od datum do datum ve výši 503,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“ 1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhá proti žalovaném zaplacení částky ve výši 3 785 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil fakturu číslo ze dne datum, splatnou dne datum za poskytnutou zdravotní péči, neboť ke dni jejího poskytnutí nebyl pojištěn v rámci systému zdravotního pojištění v České republice a nepředložil ani doklad o komerčním pojištění, byl tedy povinen podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách poskytování, ve znění pozdějších předpisů, hradit náklady na poskytnutou zdravotní péči sám.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je ukrajinský státní příslušník, který na území ČR nemá povolen žádný druh pobytu (podal sice žádost, a to už v roce rok, zatím o této žádosti však nebylo rozhodnuto, takže neexistuje adresa, se kterou by bylo možno spojovat účinky doručení), byl mu usnesením ze dne 19. 5. 2023 č.j. 98 C 285/2022-42 dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník, a sice jeho dcera anonymizována dvě slova, narozená dne datum, který se svým ustanovením opatrovníkem žalovaného výslovně souhlasila.

3. Usnesením ze dne 23. 8. 2023 č.j. 98 C 285/2022-53 bylo řízení částečně zastaveno, a to o částku 3 785 Kč představující žalovanou jistinu, kterou žalovaný (resp. jeho opatrovník) dne datum žalobkyni uhradil. Žalobkyně pak nadále trvala na zaplacení příslušenství pohledávky a náhrady nákladů řízení.

4. Rozsudkem ze dne 20. listopadu 2023 č.j. 98 C 285/2022-62 pak soud rozhodl výrokem I. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 785 Kč s příslušenstvím a výrokem II. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

5. Dle ustanovení § 164 o.s.ř. soud kdykoli i bez návrhu opraví v rozhodnutí chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti, ke kterým došlo zjevným a okamžitým selháním v duševní a mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhotovení rozhodnutí. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.

6. Bohužel teprve po vyhotovení a rozeslání tohoto rozhodnutí soud zjistil, že výrok I. citovaného rozsudku byl formulován chybně, neboť jím soud uložil žalovanému zaplatit i žalovanou jistinu ve výši 3 785 Kč, když právě tuto částku žalovaný již prokazatelně uhradil a řízení bylo o tuto částku již pravomocně zastaveno, jak již shora uvedeno a jak vyplývá i z odůvodnění samotného rozsudku.

7. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o zcela zjevnou nesprávnost, která byla způsobena administrativní chybou při vyhotovení rozhodnutí, byla podle ustanovení § 164 o.s.ř. provedena oprava tímto opravným usnesením. Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení, kdy jako důvod k odvolání proti opravnému usnesení lze uplatnit v podstatě jen námitku, že zde nebyl důvod k opravě, a tedy ani předpoklady pro vydání opravného usnesení, nikoliv námitku nesprávnosti rozhodnutí, jež bylo opraveno. Proti opravovanému rozhodnutí nelze podat odvolání dle § 204 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolání do opravovaného rozhodnutí nebylo přípustné.