98 C 292/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo , PSČ obec a číslo – část obce o zaplacení 52 750,82 Kč, rozsudkem pro uznání <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 52 750,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení</b> <b>ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 5 198 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 12 880 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 176,12 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 998 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,25 % ročně z částky 1 021,71 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,25 % ročně z částky 1 476,99 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>to vše do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 888,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1.Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 52 750 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. V žalobě uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě objednávky služeb podepsané žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“) a sice konkrétně dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo]. Na základě uvedených Účastnických smlouv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně v souladu s Účastnickými smlouvami služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných Vyúčtováních služeb. Každé vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období, kdy délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi uvedených smluv. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a žalobkyně na žalovaném požadovala podmíněnou slevu na zařízení ve výši 3 000 Kč zpět, a to prostřednictvím předmětného vrubopisu [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a žalobkyně na žalovaném požadovala podmíněnou slevu na zařízení ve výši 5 198 Kč zpět, a to prostřednictvím předmětného vrubopisu [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a žalobkyně na žalovaném požadovala podmíněnou slevu na zařízení ve výši 5 000 Kč zpět, a to prostřednictvím předmětného vrubopisu [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a žalobkyně na žalovaném požadovala podmíněnou slevu na zařízení ve výši 3 000 Kč zpět, a to prostřednictvím předmětného vrubopisu [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a žalobkyně na žalovaném požadovala podmíněnou slevu na zařízení ve výši 4 000 Kč zpět, a to prostřednictvím předmětného vrubopisu [číslo]. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizováno 6 slov] - Šedý se slevou ([číslo]) (vánoce1); IMEI: [číslo], IMEI: [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a žalobkyně na žalovaném požadovala podmíněnou slevu na zařízení ve výši 4 000 Kč zpět, a to prostřednictvím předmětného vrubopisu [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a žalobkyně na žalovaném požadovala podmíněnou slevu na zařízení ve výši 5 000 Kč zpět, a to prostřednictvím předmětného vrubopisu [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizováno 6 slov] - Modrý se slevou ([číslo]) (es); IMEI: [číslo], IMEI: [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a žalobkyně na žalovaném požadovala podmíněnou slevu na zařízení ve výši 3 000 Kč zpět, a to prostřednictvím předmětného vrubopisu [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho přislušenství či součástí na koncové zařízení typu: [anonymizována dvě slova], IMEI: [číslo], a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Žalovaný jako zájemce se zavázal k vrácení zařízení žalobci nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady dle článku 6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení. Na základě porušení povinností žalovaného žalobce vystavil vyúčtování smluvní pokuty [číslo] v částce 4 000 Kč. Celkem dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 52 750,82 Kč, která vychází z následujících konkrétních vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 4 000 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 000 Kč) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 5 198 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 5 198 Kč) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 4 000 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 000 Kč) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 5 000 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 5 000 Kč) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 4 000 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 000 Kč) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 3 000 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 000 Kč) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 5 000 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 5 000 Kč) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 3 000 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 000 Kč) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 3 000 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 000 Kč) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 12 880 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 12 880 Kč) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 5 157,34 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 176,12 Kč) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 10 187,16 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 998 Kč) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 1 935,54 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 021,71 Kč) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 3 404,86 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 476,99 Kč) Žalovaný na dlužnou pohledávku žalobkyni dosud neuhradil ničeho, ačkoli ho o její zaplacení několikrát upomínala, naposledy prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum], kterou žalovanému zaslal právní zástupce žalobkyně.

2. Soud vydal ve věci dne [datum] elektronický platební rozkaz, č.j. EPR 3 [číslo], ve kterém bylo žalovanému uloženo, aby se v případě, že podá proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, ve lhůtě 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která byla připojena s tím, že ve vyjádření je povinna uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popř. zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Jestliže žalovaný nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaný byl rovněž poučen o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání /ustanovení § 153a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) /.

3. Shora citovaný elektronický platební rozkaz byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum] a žalovaný podal proti němu dne [datum] včasný odpor, čímž byl elektronický platební rozkaz ze zákona zrušen (ustanovení § 174 odst. 2 o.s.ř.).

4. Žalovaný však ve svém odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu nevylíčil řádně všechny rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svou obranu proti žalobě, a ani neoznačil důkazy k prokázání svých tvrzení, ačkoli byl o tom v elektronickém platebním rozkazu řádně poučen. V odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu žalovaný uvedl pouze to, že žádá o milostivé léto a, nebo splátkový kalendář, protože je momentálně bez zaměstnání a manželka na mateřské dovolené. Žádné bližší vyjádření ve věci ani dodatečně soudu nezaslal a svými tvrzeními uvedenými v citovaném odporu pohledávku vůči žalobkyni de facto uznal. Lhůta k vyjádření je v délce 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu. Jak již shora uvedeno, elektronický platební rozkaz byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum], poslední den lhůty k podání odporu tak připadl na den [datum] a lhůta k vyjádření k žalobě ve věci samé pak skončila dnem [datum]. Žalovaný se v této zákonem stanovené lhůtě k žalobě ve věci samé již více nevyjádřil.

5. Podle ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle ustanovení § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznal (ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř.).

6. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

7. Podle § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření podle § 114b odst. 1 o.s.ř. předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.

8. Podle ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen.

9. Soud dospěl k závěru, že v dané věci jsou dány podmínky k postupu dle shora citovaných ustanovení. Žalovaný byl řádně vyzván, aby se ve věci vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud žalovaného poučil, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Žalovaný, ačkoliv mu tato výzva byla řádně doručena do vlastních rukou, se ve věci nevyjádřil a neuvedl žádnou skutečnost, kterou by žalovaný nárok zpochybnil, ač byla o následcích své případné nečinnosti poučen.

10. Soud má tedy v souladu s ustanovením § 153a odst. 3 o.s.ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, soud proto bez nařízení jednání rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání, kterým žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 52 750 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, a proto má proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 111 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 3 220 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění se skutkovým a právním základem, sepis žaloby) dle ustanovení § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, třech režijních paušálů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu a daně z přidané hodnoty ve výši 2 217,60 Kč, kterou je advokát povinen z odměny a hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 14 888,60 Kč, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalobci povinnost zaplatit tuto částku k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je o 19,7 % a služeb o 11,9 %, což pro většinu obyvatel je citelná finanční změna k horšímu. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobkyni jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobkyně nijak nepocítí a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).