98 C 299/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A, sídlem Adresa žalobkyně A, 11800 Praha 1 - Jméno žalobkyně B zastoupené: Jméno Zástupce, IČO IČO Zástupce, advokát, Jméno advokáta/8, Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 129 040,48 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení b) částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal žalobu ke zdejšímu soudu na zaplacení, Mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru v které se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. Žalovaná však nehradila své závazky ani řádně a ani včas, takže celkové dlužné částky ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Dále, dne datum k uzavření další smlouvy o spotřebitelském úvěru, kde se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 15,00 %, částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. An tento úvěr žalovaná nesplácena řádně a včas, takže nyní dluží z celkové dlužné částky ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu soudu nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).

4. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou smlouvu o zápůjčce ve výši částka, za poplatek částka a úročenou, takže žalovaný žalobci měl vrátit částka, ve 24 splátkách po částka a poslední splátka byla jen částka. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou smlouvu o zápůjčce ve výši částka, za poplatek částka a úročenou, takže žalovaný žalobci mě vrátit částka ve 21 splátkách po částka a poslední splátka byla jen částka (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze dvou smluv o zápůjčce, ve které je uvedeno rodné číslo, které vzhledem k jeho povaze musel poskytnout žalovaný, protože se nejedná o běžně nebo veřejně dostupný údaj, včetně bilance smlouvy o výplatě a splácení). Dne datum věřitel žalovaného uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky se žalobcem, kterou žalovanou pohledávku postoupil (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o postoupení pohledávky). Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili.

5. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:

6. Předně se soud zabýval aktivní legitimací žalobce, když žalovanou pohledávku získal podle smlouvy o postoupení pohledávky, a která se v ničem nepříčí normativní situaci (§ 1879 OZ).

7. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru (§ 2395 OZ), a to podle dvou různých smluv, podle které žalobce poskytl úvěr se sjednaným úrokem. Z dokazování vyplynulo, že žalobce se zachoval správně dle jedné i druhé smlouvy, kdy jeho právnímu předchůdci nebyl úvěr řádně a včas vrácen, tak požaduje jeho zaplacení podanou žalobou. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ), když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. Proto tedy soud rozhodl tak jak je ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci úspěch, protože i zpětvzetí nebylo učiněno z procesního pohledu z jeho viny, ale z viny žalovaného (§ 146 odst. 2 o.s.ř.). Vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu Pl. ÚS 25/2012 soud nepřiznal náhradu nákladů řízení dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., když odměnou advokáta (dle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) za zde uvedené úkony (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení d) - sepis žaloby a zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) soud přiznal zákonnou polovinu sazby, a to vše včetně režijních paušálů za každý úkon právní dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a s 21% DPH, k čemuž je nutné započítat i zaplacený soudní poplatek částka. Žádné jiné náklady, než které vyplývaly ze soudního spisu, prokázány nebyly (Nejvyšší soud sp.zn. spisová značka) a soud rozhodoval dle ke dni rozhodnutí aktuální právní úpravy, protože nové procesní právo (§ 355 o.s.ř.) platí ode dne své účinnosti i pro řízení zahájená přede dnem účinnosti této změny. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti výroku I. a II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.