98 C 30/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem (adresa), (obec a číslo) zastoupená: JUDr. Ing. (jméno) (příjmení), Ph.D., ( příjmení ), advokát, se sídlem (adresa), (obec) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem (adresa), (obec a číslo) o (částka) s příslušenstvím, rozsudek pro zmeškání <b>I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku (částka),</b> <b>II. kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši (částka),</b> <b>III. kapitalizovaný úrok ve výši (částka),</b> <b>IV. zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 9%,</b> <b>V. úrok 29% ročně z částky (částka) od (datum) do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>VI. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši (částka), k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Návrhem podaného u (název soudu), ze dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacenou zápůjčku. Předně žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce žalovanému půjčil dne (datum) částku (částka), a ačkoliv se žalovaný zavázal půjčku i s poplatkem (částka) vrátit do 60týdnech, tak se tak nestalo, protože dosud půjčku nevrátil, takže žalobci stále dluží celkem (částka) sestávající se z dlužné jistiny ve výši (částka) a dlužné částky poplatku ve výši (částka) - kapitalizovaných úroků ve výši (částka), - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši (částka), - úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši (částka) od (datum) do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši (částka) od (datum) do zaplacení. Nakonec uvedl, že právní předchůdce dne (datum) žalovanou pohledávku postoupil žalobci smlouvou o postoupení pohledávky.

2. Dne (číslo) (název soudu) rozhodl o své místní nepříslušnosti usnesením č.j. (číslo jednací) a proto byla věc po vyznačení právní moci dne (datum) postoupena zdejšímu soudu.

3. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Přítomný právní zástupce žalobce na ústním jednání navrhl soudu vydání rozsudku pro zmeškání.

5. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. Předně, ačkoliv kontumační rozsudek je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, takže soud pečlivě zvažuje jeho užití, tak na druhé straně soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům a oprávněným zájmům (čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, § 1, § 3 o. s. ř.). Soud tedy nemůže chránit zájmy těch, kteří nechtějí participovat na soudním řízení, svá práva nijak nehájí a zůstávají pasivní ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

7. Předně se soud zabýval aktivní legitimací žalobce, když žalované pohledávky získal podle smlouvy o postoupení pohledávek, a která se dle skutkových tvrzní v ničem nepříčí normativní situaci (§ 1879 OZ).

8. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatné půjčky (dle § 2390 a násl. OZ), a to podle třech smluv, podle kterých žalobce půjčil žalovanému (částka) která měly být vždy po 60ti splátkách žalovaným vráceny i s jasně vyčísleným poplatkem (§ 2393 OZ). Žalobce se tedy zachoval správně dle každé smlouvy, když po té, co mu každá jednotlivá půjčka vrácena včas nebyla, tak požaduje její zaplacení podanou žalobou. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění). Za této situace soud došel k závěru, že jsou naplněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť po hmotně právní stránce jsou v žalobě uvedená dostatečné skutkové okolnosti pro přiznání požadovaného plnění. Soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši (částka). Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši (částka) a 3 paušální částky náhrady za 3 úkony právní služby ve výši (částka) (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání žaloby, podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. A dále soud přiznal odměnu právního zástupce ve výši (částka) (za účast na ústním jednání s režijním paušálem (částka) (dle § 11 písm. g), § 13 odst. 3 cit vyhl.) včetně 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.