98 C 300/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: manželky: osobní údaje manželky bytem (adresa) a manžela: osobní údaje manžela bytem (adresa) o rozvod manželství, rozsudek

I. Manželství (celé jméno manželky), rozené (příjmení), narozené dne (datum) a (celé jméno manžela), narozeného dne (datum), uzavřené dne (datum) před (anonymizováno 5 slov), se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem ze dne (datum), společně se svým manželkou se domáhal rozvodu svého manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne (datum) před (stát. instituce) a z manželství se narodili dva synové. Současně uvedli, že manželství po sedmi letech přestalo fungovat, v průběhu roku (rok) jejich citový vztah zcela zmizel a nejméně od (datum) spolu nežijí jako manželé a rozhodli se situaci vyřešit rozvodem.

2. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

3. Účastníci uzavřeli manželství (datum) před (stát. instituce), ze kterého se jim dne (datum) narodil syn (jméno) a dne (datum) syn (jméno) (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z oddacího listu vystaveného dne (datum) (stát. instituce), č. svazku (číslo), (číslo listu) řádek (anonymizováno) z rozsudku (název soudu) č.j. (číslo jednací) o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci (datum)).

4. O úpravě práv a povinností účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství rozhodl zdejší soud, tak že schválil dohodu rodičů (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z rozsudku (název soudu) č.j. (číslo jednací) o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci (datum)).

5. Opatrovník nezletilých se k dotazu soudu dle § 755 odst. 2 a) OZ ze dne (datum) vyjádřil tak, že žádné důvody pro zachování manželství neshledává.

6. Účastníci se dohodli o způsobu vypořádání společného jmění manželů po rozvodu, tak jak je uvedeno v Dohodě o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu, kterou uzavřeli dne (datum) a která obsahově navazuje na oddělení jmění NZ (číslo) ze dne (datum) (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z kopie Dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu opatřenou úředně ověřenými podpisy obou účastníků, z NZ (číslo) ze dne (datum)).

7. Vzhledem k tomu, že více než rok žijí účastníci na sobě nezávisle, tak se obnovení jejich soužití se jim nyní nejeví jako možné (tuto skutečnost má soud za prokázanou z vyjádření účastníků na ústním jednání, kdy se shodli, že tvrzení v žalobě odpovídají skutečnosti dle § 120 odst. 3 OZ. Při vědomí toho, že obecně vzato účastnická výpověď nemusí mít žádný kauzální podklad – účastníci na rozdíl od svědků nemusí před soudem mluvit pravdu, a když nejen že ani jeden z účastníků netvrdil a ani soudu z ničeho neplynulo, že by zde existovaly důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by rozvod přípustný nebyl, ale navíc účastníci podali dokonce společný návrh – tak soud považoval výslechy účastníků za věcně nepřínosné, a dle § 1 odst. 3 ZŘS upustil od výslechu účastníků dle § 389 odst. 1 ZŘS, a to zejména když účastníci s takovým postupem soudu výslovně souhlasili a na svých výsleších netrvali).

8. Provedení dalších důkazů soud neprovedl, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli.

9. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

11. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

12. Předně soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné je. Účastníky předložená dohoda rozvádějících se manželů je dohodou o úpravě vzájemných majetkových práv a povinností pro po dobu rozvodu s dohodou o úpravě práv a povinností společného bydlení, neboť vypořádává majetek účastníků, který je součástí jejich společného jmění manželů a další jejich vzájemná práva a povinnosti, tak jak ukládá § 757 odst. 1 písm. b) OZ. Následně soud zkoumal její formální náležitosti (písemná forma a úředně ověřené podpisy), které jak zjistil, tak předložená dohoda splňuje, neboť k písemné podobě je připojená doložka, která osvědčuje, že oba účastníci dohodu úředně ověřeně podepsali. Vzhledem k tomu, že i při vypořádání společného jmění manželů se uplatní princip smluvní volnosti účastníků občanskoprávních vztahů, tak k vypořádání zaniklého společného jmění manželů lze uzavřít platně i takovou dohodu, která vypořádává jen část hodnot do tohoto spoluvlastnictví náležejících, a je tedy je možné společné jmění manželů vypořádat na základě více právních skutečností - ohledně části společného jmění může být uzavřena dohoda a část bude vypořádána rozhodnutím soudu a zbytek na základě zákonné domněnky. Z tohoto důvodu soud nezkoumal, zda účastníky předložená dohoda obsahuje pouze část nebo všechen majetek společného jmění manželů účastníků řízení a pro účely rozvodu se spokojil s předloženou dohodou.

13. Během řízení neukázaly žádné mimořádné okolnosti ohledně účastníků, které by svědčily pro zachování manželství.

14. A ani se neukázaly žádné okolnosti, které by byly zvláštními důvody pro zachování manželství, protože rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmy jejich synů, které navíc pečlivě v nedávné době šetřil zdejší opatrovnický soud, když k dotazu soudu nesdělil opatrovník žádné námitky k rozvodu rodičů.

15. Soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik narušeny, že jejich manželství je dnes jen formálním svazkem, a tak nelze na jednom ani na druhém manželi spravedlivě požadovat, aby i přesto v manželství setrvali. Soud tedy shledal, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, a proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., které opřel o to, přínosem rozsudku není něčí prospěch, ale jen definitivní ukončení vzájemného nefunkčního soužití, z tohoto důvodu si účastníci své náklady ponesou samostatně. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, dle § 395 z.ř.s. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do jednoho měsíce od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit orgánu povřenému vedením matrik, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k zápisu změny osobního vztahu.