98 C 300/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako soudkyní v právní věci: manželka: celé jméno manželky, datum narození, bytem adresa, obec a číslo proti manžel: celé jméno manžela, datum narození, bytem adresa, obec a číslo rozvod manželství, rozsudek

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, okr okres, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka návrhem ze dne datum se domáhala rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Současně uvedla, že účastníci spolu od anonymizováno rok nežijí a nevedou rodinnou domácnost, protože manžel se odstěhoval.

2. Manžel se vyjádřil, že s návrhem na rozvod souhlasí.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Účastníci uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce a z jejich vztahu se narodili dvě děti, které jsou již zletilé (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané, z oddacího listu vystaveného dne datum, svazek číslo, číslo listu, řádek anonymizováno, z CEO účastníků č.l.4 k ověření existence jejich společných dětí a jejich věku, resp. zletilosti).

5. Účastníci se dohodli o způsobu vypořádání společného jmění manželů po rozvodu, tak jak je uvedeno v Dohodě vypořádání majetkových vztahů, společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu, kterou uzavřeli dne datum, podle které se dohodli o rozdělení movitých věcí, nemovitých věcí, bytové jednotky a peněžních prostředků (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z Dohody vypořádání majetkových vztahů, společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu opatřenou úředně ověřenými podpisy obou účastníků).

6. Účastníci učinili při ústním jednání nesporné, dle § 120 odst. 3 o.s.ř., že spolu jako m manželé, nežijí nejméně 6 měsíců.

7. Hodnotový základ vztahu účastníků prověřil čas, když v rok se ukázalo, že jejich životní očekávání a hodnoty jsou tak odlišná, že jim nedovolují si vzájemně dále poskytovat citové zázemí a být si navzájem partnerskou životní oporou, když obnovení manželského soužití v průběhu soudního řízení nedošlo (tuto skutečnost má soud za prokázanou z vyjádření účastníků na ústním jednání dle § 120 odst. 3 o.s.ř. době, kdy spolu jako manželé nežijí). Při vědomí toho, že obecně vzato účastnická výpověď nemusí mít žádný kauzální podklad – účastníci na rozdíl od svědků nemusí před soudem mluvit pravdu, a když nejen že ani jeden z účastníků netvrdil a ani soudu z ničeho neplynulo, že by zde existovaly důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by rozvod přípustný nebyl, ale navíc účastníci podali dokonce společný návrh – tak soud považoval výslechy účastníků za věcně nepřínosné, a dle § 1 odst. 3 ZŘS upustil od výslechu účastníků dle § 389 odst. 1 ZŘS, a to zejména když účastníci s takovým postupem soudu výslovně souhlasili a na svých výsleších netrvali).

8. Provedení dalších důkazů soud neprovedl, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli.

9. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

11. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

12. Předně soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné je. Účastníky předložená dohoda rozvádějících se manželů je dohodou o úpravě vzájemných majetkových práv a povinností pro po dobu rozvodu s dohodou o úpravě práv a povinností společného bydlení, neboť vypořádává majetek účastníků, který je součástí jejich společného jmění manželů, tak jak ukládá § 757 odst. 1 písm. c) OZ. Následně soud zkoumal její formální náležitosti (písemná forma a úředně ověřené podpisy), které jak zjistil, tak splňuje. Vzhledem k tomu, že i při vypořádání SJM se uplatní princip smluvní volnosti účastníků občanskoprávních vztahů, tak k vypořádání zaniklého SJM lze uzavřít platně i takovou dohodu, která vypořádává jen část hodnot do tohoto spoluvlastnictví náležejících, a je tedy je možné SJM vypořádat na základě více právních skutečností – ohledně části společného jmění může být uzavřena dohoda a část bude vypořádána rozhodnutím soudu a zbytek na základě zákonné domněnky. Z tohoto důvodu soud nezkoumal, zda účastníky předložená dohoda obsahuje pouze část nebo všechen majetek SJM účastníků řízení a pro účely rozvodu se spokojil s předloženou dohodou. Tedy tato smlouva splňuje podmínky dle § 757 OZ.

13. S ohledem na zjištěné, soud již nezkoumal příčiny rozvratu manželství účastníků, když je patrné, že bez ohledu na to, že účastníci vytvořili rodinu a žili spolu ve skutečně dlouholetém svazku, které jistě přineslo i hluboké, vzájemné poznání, tak nakonec se jejich manželské soužití a společný rodinný život pro ně nakonec stalo natolik obtížný, že se shodli na rozchodu. V současné době je tedy manželství účastníků trvale rozvráceno. Soud tedy shledal, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, a proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., které opřel o to, přínosem rozsudku není něčí prospěch, ale jen definitivní ukončení vzájemného nefunkčního soužití, z tohoto důvodu si účastníci své náklady ponesou samostatně. Proti tomuto rozsudku nelze podat, protože oba dva manželé se práva na odvolání do rozsudku vzali ihned, po jeho vyhlášení na ústním jednání. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do jednoho měsíce od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit orgánu povřenému vedením matrik, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení.