98 C 315/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně zastoupené: Jméno Zástupce , IČO IČO Zástupce , advokátka, Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se do částky , částka, zastavuje.

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky a náhrady nákladů řízení s odůvodněním že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ze kterého žalovaný vyčerpal , částka, , avšak žalovaný právnímu předchůdci úvěr dne , datum, nevrátil, takže proto podává tuto žalobu.

2. Žalovaná namítla, že žalobce se nedostatečně zabýval její kredibilitou, takže smlouvu považuje ze neplatnou, což zopakovala i při výzvě soudu k vyjádření se k částečnému zpětvzetí.

3. Dne , datum, vzal žalobce částečně žalobu zpět, a to co do částky , částka, , pro úhradu žalovanou dne , datum, a ve zbytku trval na projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Vzhledem k tomu, že začátek jednání dle § 118 o.s.ř. nastává až sdělením předmětu projednávané věci soudem účastníkům (Ústavní soud sp.zn. III. ÚS 118/97), k čemuž v tomto řízení nedošlo, protože žalobce vzal žalobu zpět, co do jistiny, dříve než bylo proběhlo ústní jednání – tak soud tedy v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení o jistině ve výroku I. rozsudku zastavil (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř), aniž by potřeboval souhlas žalované (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.).

5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dne , datum, právní předchůdce zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku , Anonymizováno, (což má soud prokázané výpisem z bankovního účtu právního předchůdce věřitele) a úvěrová smlouva č. , hodnota, žalovaným podepsána vůbec a byla zde poznámka : podpis provedený sms kódem , Anonymizováno, . Dne , datum, byla souzená pohledávka postoupena věřitelem Collet CZ s.ro. a dne , datum, pod číslem , hodnota, postoupena žalobci.

7. Soud vyšel z § 561 odst. 1 (věta první) OZ, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, který lze podepsat elektronickými prostředky, a to podle parametrů věty druhé téhož ustanovení. Právní předpis, na který zde OZ odkazuje, je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., když dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

8. Podpis věřitele (ale ani žalovaného) na smlouvě o úvěru nesplňuje podmínky stanovené pro kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis – protože byl vytvořen ve virtuálním světě, ale způsobem, který zákon neuznává. K tomu soud pro pořádek dodává, že žalobce nikdy ani netvrdil, že smlouva byla uzavřena v listinné podobě, takže nemělo žádný smysl se zabývat jinou než právě touto virtuální verzí smlouvy.

9. Jestliže smlouva o úvěru nevznikla, ale soud přitom jasně zjistil, že právní předchůdce žalobce skutečně zaslal na bankovní účet žalované , částka, tak se soud povinně zabýval tím zda nejedná o bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , Anonymizováno, ).

10. Za takové situace je třeba vyjít z judikaturních závěrů, že žalobce, jenž uplatňuje nárok na vrácení určité částky, s tím, že ji žalovanému předal, tak jeho tíží důkazní břemeno o uskutečnění předání této částky, na žalovaném leží v této situaci důkazní břemeno ohledně existence právního důvodu, na základě, něhož si smí převzaté prostředky ponechat. Nepříznivé procesní následky stavu nejistoty ohledně důvodnosti prokázaného pohybu aktiv jsou proto v obdobných situacích vyvozovány vůči příjemci plnění (Nejvyšší soud sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ).

11. U provedené platby - , částka, na bankovní účet žalované, žalovaná, nejenže neprokázala důvod, proč by si peníze mohla ponechat a nevracet je žalobci, ale dokonce ani nic v tomto smyslu netvrdila, takže závěr o tom, že skutková podstata bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu je ohledně žalované naplněna – je jediný správný, protože jiný prostě z řízení nevyplývá.

12. Krátce řečeno, žaloba byla podána po právu jen co do částky , částka, vč. příslušenství – když nakonec předmětem řízení jistina nebyla, protože po zpětvzetí byly předmětem řízení jen úrok z této částky. Splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení je vázána na výzvu věřitele, takže dlužník je povinen splnit dluh až prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. V souzené věci soud považoval za takovou výzvu, až elektronický platební rozkaz odeslaný žalované do DS dne , datum, , když k doručení došlo stejný den. Ovšem žalovaná žalobci zaplatila. resp. vrátila , částka, dříve, než jí byla výzva doručena, a to dne , datum, , takže proto tedy žalobci žádný nárok na úroky z prodlení z částky , částka, nenáleží.

13. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci většinový úspěch, protože zpětvzetí nebylo učiněno z procesního pohledu z jeho viny, ale z viny žalované (§ 146 odst. 2 o.s.ř.). Soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Dále žalobci přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby vč. fixních nákladů za tyto úkony (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby, když odeslání výzvy žalobce neprokázal (ovšem i tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení, Nejvyšší soud sp.zn. 29 Cdo 506 / 2015) a zpětvzetí, neboť to žalobce učinil v důsledku úhrady žalovanou po podané žalobě), vše včetně 21% DPH. Soud totiž postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od , datum, , neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Nakonec soud přiznal žalobci odměnu právního zástupce za účast na ústním jednání s režijním (§ 11 písm. g), § 13 odst. 3 cit vyhl. včetně 21% DPH). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..