98 C 315/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupené: Jméno Zástupce, IČO IČO Zástupce, advokátka, Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se do částky částka zastavuje.

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky a náhrady nákladů řízení s odůvodněním že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ze kterého žalovaný vyčerpal částka, avšak žalovaný právnímu předchůdci úvěr dne datum nevrátil, takže proto podává tuto žalobu.

2. Žalovaná namítla, že žalobce se nedostatečně zabýval její kredibilitou, takže smlouvu považuje ze neplatnou, což zopakovala i při výzvě soudu k vyjádření se k částečnému zpětvzetí.

3. Dne datum vzal žalobce částečně žalobu zpět, a to co do částky částka, pro úhradu žalovanou dne datum a ve zbytku trval na projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Vzhledem k tomu, že začátek jednání dle § 118 o.s.ř. nastává až sdělením předmětu projednávané věci soudem účastníkům (Ústavní soud sp.zn. III. ÚS 118/97), k čemuž v tomto řízení nedošlo, protože žalobce vzal žalobu zpět, co do jistiny, dříve než bylo proběhlo ústní jednání – tak soud tedy v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení o jistině ve výroku I. rozsudku zastavil (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř), aniž by potřeboval souhlas žalované (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.).

5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dne datum právní předchůdce zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku Anonymizováno (což má soud prokázané výpisem z bankovního účtu právního předchůdce věřitele) a úvěrová smlouva č. hodnota žalovaným podepsána vůbec a byla zde poznámka : podpis provedený sms kódem Anonymizováno. Dne datum byla souzená pohledávka postoupena věřitelem Collet CZ s.ro. a dne datum pod číslem hodnota postoupena žalobci.

7. Soud vyšel z § 561 odst. 1 (věta první) OZ, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, který lze podepsat elektronickými prostředky, a to podle parametrů věty druhé téhož ustanovení. Právní předpis, na který zde OZ odkazuje, je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., když dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

8. Podpis věřitele (ale ani žalovaného) na smlouvě o úvěru nesplňuje podmínky stanovené pro kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis – protože byl vytvořen ve virtuálním světě, ale způsobem, který zákon neuznává. K tomu soud pro pořádek dodává, že žalobce nikdy ani netvrdil, že smlouva byla uzavřena v listinné podobě, takže nemělo žádný smysl se zabývat jinou než právě touto virtuální verzí smlouvy.

9. Jestliže smlouva o úvěru nevznikla, ale soud přitom jasně zjistil, že právní předchůdce žalobce skutečně zaslal na bankovní účet žalované částka tak se soud povinně zabýval tím zda nejedná o bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce (Nejvyšší soud sp.zn. spisová značka, spisová značka, sp.zn. spisová značka, sp.zn. Anonymizováno).

10. Za takové situace je třeba vyjít z judikaturních závěrů, že žalobce, jenž uplatňuje nárok na vrácení určité částky, s tím, že ji žalovanému předal, tak jeho tíží důkazní břemeno o uskutečnění předání této částky, na žalovaném leží v této situaci důkazní břemeno ohledně existence právního důvodu, na základě, něhož si smí převzaté prostředky ponechat. Nepříznivé procesní následky stavu nejistoty ohledně důvodnosti prokázaného pohybu aktiv jsou proto v obdobných situacích vyvozovány vůči příjemci plnění (Nejvyšší soud sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka).

11. U provedené platby - částka na bankovní účet žalované, žalovaná, nejenže neprokázala důvod, proč by si peníze mohla ponechat a nevracet je žalobci, ale dokonce ani nic v tomto smyslu netvrdila, takže závěr o tom, že skutková podstata bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu je ohledně žalované naplněna – je jediný správný, protože jiný prostě z řízení nevyplývá.

12. Krátce řečeno, žaloba byla podána po právu jen co do částky částka vč. příslušenství – když nakonec předmětem řízení jistina nebyla, protože po zpětvzetí byly předmětem řízení jen úrok z této částky. Splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení je vázána na výzvu věřitele, takže dlužník je povinen splnit dluh až prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. V souzené věci soud považoval za takovou výzvu, až elektronický platební rozkaz odeslaný žalované do DS dne datum, když k doručení došlo stejný den. Ovšem žalovaná žalobci zaplatila. resp. vrátila částka dříve, než jí byla výzva doručena, a to dne datum, takže proto tedy žalobci žádný nárok na úroky z prodlení z částky částka nenáleží.

13. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci většinový úspěch, protože zpětvzetí nebylo učiněno z procesního pohledu z jeho viny, ale z viny žalované (§ 146 odst. 2 o.s.ř.). Soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Dále žalobci přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby vč. fixních nákladů za tyto úkony (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby, když odeslání výzvy žalobce neprokázal (ovšem i tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení, Nejvyšší soud sp.zn. 29 Cdo 506 / 2015) a zpětvzetí, neboť to žalobce učinil v důsledku úhrady žalovanou po podané žalobě), vše včetně 21% DPH. Soud totiž postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od datum, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Nakonec soud přiznal žalobci odměnu právního zástupce za účast na ústním jednání s režijním (§ 11 písm. g), § 13 odst. 3 cit vyhl. včetně 21% DPH). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze.