98 C 317/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl jméno příjmení , vyšší soudní úřednicí, ve věci žalobkyně: zastoupené: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa žalobkyně proti; žalovaným: zastoupeným: ; 1) právnická osoba , IČO , se sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo 2) celé jméno žalovaného , IČO , se sídlem adresa žalovaného Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa žalovaného o určení neplatnosti výpovědi z nájmu, <b>Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 98C 317/2020-140 se ve výroku I. kde je uvedeno:</b> „

I. Žaloba, aby výpověď dohody o užívání pozemků, kterou učinil insolvenční správce dlužníka [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo] - [celé jméno žalovaného], [IČO], se sídlem [adresa], [obec], vůči [právnická osoba], spol. s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], dne [datum] zamítá.“ <b>o pravu je tak, že správně zní:</b> <b>„

I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď dohody o užívání pozemku, kterou učinil insolvenční správce dlužníka [právnická osoba], [IČO], se sídlem [obec a číslo], [ulice a číslo], PSČ [PSČ], [celé jméno žalovaného], [IČO], se sídlem [adresa žalovaného], vůči [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně], dne [datum], je neplatná, se zamítá.“</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhá proti žalovaným vydání rozhodnutí ve znění, že„ Výpověď dohody o užívání pozemků, kterou učinil insolvenční správce dlužníka [právnická osoba], [IČO], se sídlem [obec a číslo], [ulice a číslo], [PSČ] – [celé jméno žalovaného], [IČO], se sídlem [adresa žalovaného], vůči [právnická osoba], spol. s r.o., [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], [PSČ], dne [datum], je neplatná.

2. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 98C 317/2020-140 soud výrokem I. žalobu žalobkyně zamítnul, výrokem II. uložil žalobkyni povinnost zaplatit druhému žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 11 268,37 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku a výrokem III. pak rozhodl tak, že žalovaná 1) nemá vůči žalobkyni na náhradu nákladů řízení nárok.

3. Proti shora citovanému rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, které na výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 98C 317/2020-151 doplnila podáním došlým soudu dne [datum]. Zároveň soud svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 98C 317/2020-150 vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně svým shora citovaným podáním došlým soudu dne [datum] krom doplnění svého odvolání požádala soud o osvobození od soudních poplatků s tím, že ono osvobození odůvodňují zejména majetkové, jakož i jiné poměry na straně žalobkyně, aniž by tyto poměry nějakým způsobem specifikovala, a aniž by na podporu svých tvrzení nepředložila nějaký důkaz.

4. Soud tedy svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 98C 317/2020-156 rozhodl tak, že žalobkyni osvobození od soudních poplatků nepřiznal. Proti citovanému usnesení podala žalobkyně rovněž včasné odvolání, takže nejprve bylo třeba rozhodnout o tomto odvolání, což učinil Městský soud v Praze svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 23Co 173/2022-164 tak, že rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil. Poté tedy žalobkyně na opětovnou výzvu soudu soudní poplatek za podané odvolání proti rozsudku vydanému v této věci již v předepsané výši uhradila a spis byl předložen Městskému soudu v Praze jako soudu odvolacímu k rozhodnutí o odvolání proti rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 98C 317/2020-140.

5. Poté, co soud předložil spis k rozhodnutí o odvolání Městskému soudu v Praze, bylo zjištěno, že znění výroku I. citovaného rozsudku zřejmě z důvodu administrativního pochybení nedopovídá znění, ve kterém byl vyhlášen. Z toho důvodu vrátil Městský soud v Praze spis zdejšímu soudu zatím bez vyřízení a to k vydání opravného usnesení ohledně výroku I. citovaného rozsudku.

6. Dle ustanovení § 164 o.s.ř. soud kdykoli i bez návrhu opraví v rozhodnutí chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti, ke kterým došlo zjevným a okamžitým selháním v duševní a mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhotovení rozhodnutí. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.

7. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o zcela zjevnou nesprávnost, která byla způsobena administrativní chybou při vyhotovení rozhodnutí, byla podle ustanovení § 164 o.s.ř. provedena oprava tímto opravným usnesením.