98 C 321/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem (adresa), (obec a číslo) zastoupená: JUDr. (jméno) (příjmení), (příjmení), advokát, se sídlem (adresa), (obec a číslo) proti žalované: osobní údaje žalované bytem (adresa), (obec a číslo) o zaplacení částky (částka) s přísl., rozsudek pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku (částka) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně II. z částky (částka) od (datum) do zaplacení, III. z částky (částka) od (datum) do zaplacení, IV. z částky (částka) od (datum) do zaplacení, V. z částky (částka) od (datum) do zaplacení, VI. z částky (částka) od (datum) do zaplacení, VII. z částky (částka) od (datum) do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím s odůvodněním, že Dne (datum) byla mezi (anonymizována dvě slova) (obec a číslo), které byl v době uzavření smlouvy svěřen Statutem hlavního města Prahy do správy shora uvedený dům (adresa), na straně jedné a žalovanou a panem (jméno) (příjmení) na straně druhé uzavřena Nájemní smlouva (číslo) na základě které si žalovaná pronajala byt (číslo) v budově č.p. (adresa), stojící na pozemku p. (číslo) zapsané na (list vlastnictví), pro (katastrální uzemí), (územní celek), vedeném u (stát. instituce), (stát. instituce) Pan (příjmení) (příjmení) dne (datum) zemřel a v souladu s ustanovením § 766 občanského zákoníku se výlučným nájemcem bytu stala žalovaná. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. (anonymizována dvě slova) (obec) schválilo usnesením (číslo) ze dne (datum) obecně závaznou (ustanovení pr. předpisu) (obec), kterou se mění obecně závazná (ustanovení pr. předpisu) (obec), kterou se vydává Statut hl. m. (obec). V části týkající se odejmutí správy svěřených věcí z vlastnictví hl. m. (obec) byl městské části (obec a číslo) odejmut bytový dům (adresa) v ulici (ulice). Na základě výše uvedeného vykonává veškerá práva vlastníka a pronajímatele opět a pouze žalobkyně. Podle nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájem řádně a včas – tedy do konce měsíce, na který se platí, a to dle evidenčních listů. Žalovaný však žalobci nezaplatil nájem a zálohy (anonymizováno) (rok) až (anonymizováno) (rok), a to ve výši (anonymizováno) x (částka), (anonymizováno) X (anonymizováno) (rok) a (částka), a to ani po té, co jej k tomu žalobce písemně vyzval, dále se žalobce domáhá i úroku za pozdní úhradu nájmu a záloh za (anonymizováno) (rok), (anonymizováno) (rok), (anonymizováno) (rok) a (anonymizováno) (rok) ve výši (částka).

2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaných (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Právní zástupce, který se za žalobce k ústnímu jednání dostavil, navrhl soudu vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Vzhledem k tomu, že nejde o rozsudek konstitutivní povahy, a ani o věc, ve které nelze uzavřít nebo schválit smír, se soud dále zabýval tím, zda na základě žalobních tvrzení, která se pro zmeškání žalovaného stala nespornými, lze výrokem rozsudku přiznat právě to plnění, kterého se žalobce v žalobě domáhá.

5. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, ze kterých soud vyšel, vyplývá, že žalobce byl pronajímatelem bytu, který pronajal žalovanému. Ačkoliv je žalovaný dle nájemní smlouvy mimo jiné povinen řádně a včas platit nájemné a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním předmětného bytu (§ (číslo), § 2251 OZ) tak po dobu pěti měsíců se tím neřídil. Za situace, kdy skutkové okolnosti líčené v žalobě z pohledu hmotného práva jsou úplná a dále, protože se nejedná o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír a rozsudkem nedojde ani ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, lze žalobci přisoudit kontumačním rozsudkem toho, čeho se domáhá. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Dále se soud zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Předně, soud zjistil, že žalobce je statutárním městem a tedy je povinen spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu, a proto na něm lze mimo jiné i žádat, aby byl žalobce schopen zajistit kvalifikované a racionální řešení své pravidelné agendy, mezi kterou jednoznačně patří i vymáhání dlužných nájmů, je dostatečně profesně personálně vybaven vlastním právním odborem ( (ústavní nález)). A dále soud zjistil, že poté, co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d), g) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předchozí výzva k plnění ze dne (datum) s 21 % DPH). A dále odměnu právního zástupce ve výši (částka) (za účast na ústním jednání s režijním paušálem (částka) dle § 11 písm. g), § 13 odst. 3 cit vyhl.) včetně 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Odvolacím důvodem proti rozsudku pro zmeškání jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., t.j., že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle ust. § 153b o.s.ř.. V takových případech lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u tohoto soudu. Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může žalovaný podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Proti výroku o nákladech řízení a lhůtě k plnění je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení u tohoto soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.