98 C 322/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupené: Jméno Zástupce, IČO IČO Zástupce, advokát, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, trvale bytem Adresa žalované, Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku ve výši částka a zákonný úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky a náhrady nákladů řízení s odůvodněním že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota ze dne datum, když smlouva byla podepsána elektronicky. Žalobce dostál svému závazku ze smlouvy a poskytl žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný však nevracel úvěr řádně a včas, a proto podává tuto žalobu.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu usnesením nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19) a rozhodl rozsudkem č.j. spisová značka, když žalobu zamítl, s tím ovšem odvolací soud nesouhlasil a usnesením č.j. spisová značka rozsudek zrušil a vrátil zpět k projednání.

4. Soud účastníky k ústnímu řádně a včas volal, když žalobce se omluvil z ústního jednání a žalovaná večer před ústním jednáním prostým e.mailem navrhla, aby soud zvážil odročení ústního jednání, neboť si nemůže zajistit hlídání dítěte. Za prvé, žádost o odročení nabyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem, tak bylo nezbytné (§ 42 odst. 3 o. s. ř.), takže nebylo jisté, zda to byla skutečně žalovaná, kdo tento e.mail soudu podepsal (Ústavní soud sp.zn.IV.ÚS 1829/13 nebo sp.zn. II. ÚS 218/06), za druhé, žalovaná žádala soud o odročení pouze tak, aby to soud zvážil, když účastníkem projevená podmíněnost procesního úkonu, brání tomu, aby úkon vyvolal zamýšlené účinky – tedy k úkonu, který spojený se splněním podmínky se nepřehlíží (Nejvyšší soud sp.zn. spisová značka, Městský soud v Praze sp.zn. spisová značka, Nejvyšší správní soud sp.zn. spisová značka), za třetí omluvy a žádosti na odročení musí odpovídat jednak o.s.ř. a pak judikaturním závěrům, takže mimo jiné je takový žadatel povinen i doložit vážný důvod, aby jej soud mohl posoudit (Nejvyšší soud sp.zn. spisová značka, sp.zn spisová značka, sp.zn 25 Cdo 911/ 2000, sp.zn spisová značka, sp.zn spisová značka, sp.zn spisová značka, Ústavní soud sp.zn.I. ÚS 1084/08), v opačném případě ponese žalovaný procesní odpovědnost (NS ČR spisová značka). K tomu soud zdůrazňuje, že i když o tom, že neakceptoval omluvu s návrhem na odročení není povinen účastníky vyrozumět (Nejvyšší soud sp.zn. spisová značka), když žalovaná svou žádost navíc adresovala soudu až v pozdních večerních hodinách těsně před ústním jednání. Sečteno a podrženo, soud žádosti nevyhověl a jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti žalované a tedy i bez řádně omluveného právního zástupce žalobce.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalobce dále předložil smlouvu o úvěru č. hodnota, která žalobcem a ani žalovaným ručně podepsaná, když v záhlaví smlouvy je poznámka čas podpisu, sms kód a telefonní číslo, ze kterého je kód potvrzen, když k podpisu mělo dojít datum u podpisu žalovaného je poznámka: podepsáno elektronicky prostřednictvím sms kódu dle autorizační doložky v záhlaví smlouvy. Dne datum žalobce zaslal na bankovní účet žalované částka, když fakt, že je to právě účet žalované ověřil dne datum tak, že žalovaná naopak žalobci zaslala částka.

7. Po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:

8. Soud trvá na tom, že v řízení nebylo ničím prokázáno uzavření jakékoliv – tedy ani tvrzené úvěrové smlouvy (§ 561 odst. 1 (věta první) OZ, Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., když dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb.), prostě proto že podpis žalobce (ale ani žalovaného) na smlouvě nesplňuje podmínky stanovené pro kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis a žalobce ani netvrdil, že smlouva byla účastníky uzavřena v listinné podobě, takže nemělo žádný smysl se zabývat jinou než právě touto virtuální verzí smlouvy.

9. Stejně tak soud trvá i na tom, že jestliže smlouva o úvěru nevznikla, tak soud mohl obecně vzato zvažovat vydání bezdůvodného obohacení. Jestliže soud přitom jasně zjistil, že právní žalobce skutečně zaslal na bankovní účet žalovaného částka, tak se soud povinně zabýval tím, zda nejedná o bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce (Nejvyšší soud sp.zn. spisová značka, sp.zn. spisová značka, sp.zn. spisová značka, sp.zn. spisová značka). Za takové situace je třeba vyjít z judikaturních závěrů, že žalobce, jenž uplatňuje nárok na vrácení určité částky, s tím, že ji žalovanému předal, tak jeho tíží důkazní břemeno o uskutečnění předání této částky, na žalovaném leží v této situaci důkazní břemeno ohledně existence právního důvodu, na základě, něhož si smí převzaté prostředky ponechat. Nepříznivé procesní následky stavu nejistoty ohledně důvodnosti prokázaného pohybu aktiv jsou proto v obdobných situacích vyvozovány vůči příjemci plnění (Nejvyšší soud sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka). U provedené platby částka z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného, žalovaný, nejen že neprokázal důvod, proč by si peníze mohl ponechat a nevracet je žalobci, ale dokonce ani nic v tomto smyslu netvrdil, takže závěr o tom, že skutková podstata bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu je ohledně žalovaného naplněna – je jediný správný, protože jiný prostě z řízení nevyplývá.

10. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1958, 1082 odst. 1 OZ) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení. Splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení je vázána na výzvu věřitele, takže dlužník je povinen splnit dluh až prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. V souzené věci soud považoval za takovou výzvu, až předžalobní výzva ze dne datum žalovanému (§ 570 OZ, která je vystavěná na tzv. teorii dojití, tedy že sférou dispozice adresáta lze rozumět všechny body, které adresát potencionálně ovládá, a jestliže tak neučiní, pak je to rozhodnutí, které jde jen k jeho tíži, § 573 OZ, který dobru doručení poštou fixuje na tři dny). Takže, žalobce stanovil v žalobě počátek prodlení na den, který následuje (datum) po marném uplynutí třídenní lhůty, kterou žalovanému dal k zaplacení, a která začala běžet poté co měl dle zákona možnost se s výzvou k zaplacení seznámit.

11. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost zaplatit dle § 3 odst. 2 nař.vlády č. 351/2013 Sb., kterou žalobce uplatnil nižší (částka), než právní úprava dovoluje, když proč tak žalobce učinil není nijak podstatné, protože o.s.ř. možnost žalovat méně (samozřejmě) nijak nezakazuje.

12. Z těchto důvodů soudu nezbylo než rozhodnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšnému žalobci (ve větší částí žalovaného nároku) soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a částka. Dále žalobci přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to za 4 úkony právní služby vč. fixních nákladů za tyto úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby a i odvolání), vše včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od datum, neboť žalobce podal svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobce podává v obdobných věcech téže žalobce opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť samotný a zjevný fakt soustavně vysoké inflace celé poslední tři roky a obecně, celonárodně vnímaný fakt zvýšení cen věcí běžné potřeby pro domácnosti, je jen obecným faktem, který bez zjištění zcela konkrétních okolností na straně žalovaného nemůžou vést k prodloužení této lhůty (Městský soud v Praze sp.zn. spisová značka ze dne datum). Žalovaný ničeho v tomto ohledu netvrdil, takže soud v souladu s jmenovaným judikaturním závěrem, uzavřel jak shora Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.