98 C 323/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobce: zastoupeného: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum, bytem adresa žalobce JUDr. jméno příjmení, IČO, advokát se sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa o zaplacení částky ve výši 23 000 Kč s příslušenstvím, rozsudek

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 000 Kč, -) zákonný úrok z prodlení z částky 23 000 Kč ve výši 15% p.a. od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 349 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 23 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena kupní smlouva, kterou žalobce koupil od žalovaného motorové vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka. Žalovaný měl pochybnosti o kvalitě vozu, proto vyhledal odborné posouzení autoservisu jméno příjmení IČO, v obec, který zjistilo vady: a) na místě katalyzátoru (povinného komponentu vozidla) je navařen tlumič výfuku, b) lambda sonda je přichycena k podlaze, nefunguje (vozidlo tak nesplňuje technické podmínky k provozu na pozemních komunikacích), c) únik brzdové kapaliny přes brzdový váleček, což způsobuje špatnou funkci brzd, d) motor při chodu spaluje olej. V případě, že by žalobce věděl o těchto vadách, kupní smlouvu by neuzavřel, proto také dne datum odstoupil a žádal vrátit kupní cenu do 20ti dnů. Žalovaný však kupní cenu do dne datum nevrátil a na výzvu ani nějak nijak nereagoval.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce a ani žalovaný se k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nevyjádřili. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19).

4. Dne datum uzavřel jméno jméno kupní smlouvu, kterou koupil od jméno příjmení motorové vozidlo registrační značka za cenu 18 000 Kč (č.l.8, 9), dne datum žalovaný koupil stejné vozidlo od jméno jméno za cenu 4 000 Kč (č.l. 7) a dne datum koupil od žalovaného stejné motorové vozidlo žalobce za 23 000 Kč (č.l.5). Dne datum žalobce od smlouvy odstoupil dopisem s poukazem na fakt, že nestane-li se tak, pak žalobce podá žalobu (č.l.12).

5. Z hlediska hmotného práva vychází tedy nárok žalobce z povinnosti žalovaného vrátit kupní cenu po odstoupení od smlouvy (§ 2095, § 2096 a § 2106 OZ). Úrok z prodlení soud přiznal od skončení lhůty k vrácení peněz po odstoupení od smlouvy (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013). Z těchto důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 150 Kč, odměnu advokáta (§ 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb.), když při níže uvedených úkonech činí odměna advokáta (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. - OS v obec 10 C 131/2020) pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení, a to i s DPH zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Proti rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.