98 C 348/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem (adresa), (obec a číslo) zastoupená: Mgr. (jméno) (příjmení), ( příjmení ), advokátka, se sídlem (adresa), (obec a číslo) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného (ulice a číslo), (PSČ), (obec a číslo) doručovací: (ulice a číslo), (PSČ), (obec) o zaplacení (částka) s příslušenstvím, rozsudek <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku (částka)</b> II. se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25%, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25% se zamítá. IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši (částka) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla (příjmení) (jméno) (příjmení), (registrační značka), ([příjmení] kód). Přičemž vozidlo nemělo v době (datum) – (datum) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, tak podává tuto žalobu 2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán ke všem ústním jednáním, tak se bez omluvy k jednání nedostavil, tak soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal vždy bez nepřítomnosti žalovaného.

3. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), poučil soud na ústním jednání žalobce o jeho povinnosti označit nebo předložit důkaz o vlastnictví předmětného motorového vozidla, protože tento důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb. (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), který přesně za tímto účelem zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 7 odst. 2 z. č. 56/2001 Sb.), když tato povinnost žalobce vyplývá i z instrukce (stát. instituce) ze dne (datum). Žalobce po poučení splnil svou povinnost označovat důkazy a soud v návaznosti na důkazní návrh žalobce provedl tento důkaz, resp. jej obstaral výpisem z registru silničních vozidel pořízený u (anonymizována dvě slova) (anonymizováno) (obec), odb. dopravně správních činností, podle kterého byl žalovaný po žalovanou dobu vedený jako vlastníka souzeného motorového vozidla. Žalobce byl dle stejného ustanovení i soudem poučen o své povinnosti tvrdit, jak splnil svou povinnost dle § 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb., což rovněž žalobce ve lhůtě jemu uložené splnil a vypořádal se i s poučením o tom, že ohledně doručení výzev neunáší důkazní břemeno, neboť dosud jejich odeslání žalovanému ničím neprokázal, a ani žádné důkazy neoznačil.

4. Z upomínky žalobce ze dne (datum) soud zjistil, že byla dle portálu Pošta online dne (datum) doručena žalovanému. Z upomínky žalobce ze dne (datum), soud zjistil, že byla dle portálu Pošta online dne (datum) doručena žalovanému. 5. (příjmení) výpočet příspěvku je dán součinem počtem dnů - což je 31 dnů a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla, což je (částka), tedy příspěvek za souzenou dobu činí (částka). Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970 OZ, § 4 z.č. 168/1999 Sb.), a to již od (datum), protože zákonná lhůta pro zaplacení příspěvku doběhla předchozího dne, jestliže však žalobce žaloval méně, než na co měl ve skutečnosti nárok, pak je to jeho rozhodnutí, a soud postupoval výhradě dle žaloby (§ 153 o.s.ř.) a přiznal je to, co žalobce sám učinil předmětem řízení.

6. Soud přiznal žalobci také (částka) z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto v souladu se zákonem vyčíslená ve výzvě ze dne (datum), a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.).

7. Ve zbytku byla žaloba nedůvodná, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci ve většině procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (dva úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby), dva režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % DPH. Soud pro účely náhrady nákladů řízení nepočítal výzvu k úhradě zaslanou žalobcem žalovanému, protože tu si žalobce ve výši (částka) již připočítal k žalovanému příspěvku, tedy (logicky) soud nemohl přiznat stejný nárok dvakrát, stejně nepočítal ani další procesní postup žalobce po poučení dle § 118a odst.1,3 o.s.ř., neboť poučení soudem bylo dobře a snadno předvídatelné. Nakonec žalobce má nárok i na odměnu právního zástupce ve výši (částka) (za účast na prvním ústním jednání (§ 11 písm. g) účast na ústním jednání, § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..