98 C 35/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobce: zastoupeného: ; (právnická osoba), ( příjmení ), se sídlem (adresa žalobkyně) Mgr. (jméno) (příjmení), ( příjmení ), advokátka se sídlem (adresa) proti; žalovanému: ; (právnická osoba), IČO: osobní údaje žalovaného se sídlem (adresa žalované) zastoupený: Mgr. (jméno) (příjmení), ( příjmení ), advokát, se sídlem (ulice a číslo), (PSČ), (obec a číslo) o zaplacení částky ve výši (částka) s příslušenstvím, rozsudek <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku (částka) spolu s 8,25% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky (částka) za dobu od (datum) do (datum), dálem s 8,25% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky (částka) za dobu od (datum) do zaplacení, dále s 8,25% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky (částka) za dobu od (datum) do (datum) a dále s 8,25% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky (částka) za dobu od (datum) do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši (částka) do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném (částka) s příslušenstvím s náhradou nákladů řízení. Žalobu zdůvodnil tak, že účastníci v (anonymizováno) (rok) mezi sebou uzavřeli telefonicky ústní smlouvu, podle které se žalobce zavázal odvést, uložit na skládce a zlikvidovat pro žalovaného komunální odpad a žalovaný se zavázal za to zaplatit cenu uvedenou v ceníku žalobce ve výši (částka) bez DPH za kontejner do 10m3 a ústní smlouvu dopravit materiál z místa na místo, když žalovaný se zavázal za to zaplatit cenu uvedenou v ceníku žalobce ve výši (částka) bez DPH za hodinu dopravy. Účastníci si také sjednali, že kontejner nepřesáhne váhu 2 tuny, a pokud ano tak žalovaný zaplatí přetížení ve výši (částka) bez DPH za každou tunu přetížení tak jak je v ceníku žalobce. Splatnost si účastníci sjednali ve lhůtě uvedené ve faktuře žalobce. Na základě těchto smluv pak žalobce dne (datum) odvezl komunální odpad žalovaného kontejnerem 10m3, když váha byla 2,88t, což vyplývá ze záznamu o řízení vozidla z vážního lístku, dne (datum) žalobce odvezl komunální odpad žalovaného kontejnerem 10m3, když váha byla 2,97t, což vyplývá ze záznamu o řízení vozidla z vážního lístku, dne (datum) odvezl komunální odpad žalovaného kontejnerem 10m3, když váha byla 6,15t, což vyplývá ze záznamu o řízení vozidla z vážního lístku a dne (datum) odvezl žalobce materiál žalovaného z místa na místo, když doba dopravy trvala 1 hodinu. Žalobce opakovaně telefonicky žádal žalovaného, aby k přetížení kontejnerů nedocházelo. Na základě těchto smluv pak žalobce vyúčtoval částku (částka) žalovanému fakturou (číslo) se splatností do (datum), která se skládá z ceny za odvoz komunálního odpadu ve výši (částka), za přetížení kontejnerů ve výši (částka) za dopravu materiálu (částka), a to vše včetně DPH. Žalovaný však dosud zaplatil jen (částka), a to dne (datum). Dále, v září 2020 účastníci mezi sebou telefonicky ústní smlouvu, podle které se žalobce zavázal odvést, uložit na skládce a zlikvidovat pro žalovaného komunální odpad a žalovaný se zavázal za to zaplatit cenu uvedenou v ceníku žalobce ve výši (částka) bez DPH za kontejner do 3m3. Účastníci si také sjednali, že kontejner nepřesáhne váhu 1 tuny, a pokud ano tak žalovaný zaplatí přetížení ve výši (částka) bez DPH za každou tunu přetížení tak jak je v ceníku žalobce. Splatnost si účastníci sjednali ve lhůtě uvedené ve faktuře žalobce. Na základě této smlouvy pak žalobce (datum) odvezl komunální odpad žalovaného kontejnerem 3m3, když váha byla 2,46 t, což vyplývá ze záznamu o řízení vozidla z vážního lístku. Na základě této smlouvy pak žalobce vyúčtoval částku (částka) žalovanému fakturou (číslo) se splatností do (datum), která se skládá z ceny za odvoz komunálního odpadu ve výši (částka), za přetížení kontejneru ve výši (částka), a to vše včetně DPH. Žalovaný však dosud zaplatil jen (částka), a to dne (datum). Protože následná výzva k zaplacení nebyla nijak úspěšná, podává tuto žalobu. Dne (datum) žalobce doplnil, že v době před žalovanou fakturací žalovaný platil žalobci dle ceníku, když cena odpadu se vždy sjednává dle hmotnosti, protože má vliv na cenu uložení na skládce. Objednávku žalovaného přijal žalobce po telefonu a také žalovanému sdělil jaká je cena dle ceníku, žalobce cenu za tyto služby stanovenou s odkazem na konkrétní ceník a vždy žalovanému sdělenou vždy akceptoval a tím došlo k uzavření konkrétní smlouvy o dodávkách a likvidaci odpadu za konkrétní ceny. Následně poukázal na fakturaci žalobce žalovanému v květnu, červnu a červenci 2020 a doplnil, že jestliže žalovaný zpochybňuje vadu plnění ohledně hmotnosti, pak jej odkazuje na § 2112 odst. OZ, když žalovaný bez zbytečného odkladu tuto vadu neuplatil.

2. Dne (datum) žalovaný navrhl soudu žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaný uvedl, že žalovaný si skutečně u žalobce objednal provedení odvozu komunálního odpadu, strany se však žádným způsobem nedohodly na ceně za tuto činnost. Žalovaný s žalobcem spolupracoval v minulosti a cena fakturovaná v předchozích případech byla vždy adekvátní rozsahu povedené práce, proto žalovaný v tomto případě s žalobcem cenu neřešil a vůbec o ní nejednal, odkaz na jednostranně stanovený ceník je zcela bezpředmětný a nakonec učinil sporným tvrzení o hmotnosti odvezeného odpadu.

3. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. (č.l.36, 37). Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud (č.l. 41), na prvním ústním jednání ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) s upozorněním na důvody i důsledky poučení ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka), které bylo řádně protokolováno (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)) žalobce o jeho povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), takže jestliže za svoz odpadu (datum) o váze 6,15t účtoval přesah jen 4t - i když skutečný přesah byl 4,15t, tak nechť také tvrdí, z jakého důvodu účtoval dne (datum) za svoz odpadu o váze 2,46t přesah 1,46t, tak aby soud porozuměl rozdílnému přístupu v účtování o přesahu, dále nechť prokáže (§ 120 odst. 1 o.s.ř.) úhradu faktur z (anonymizována dvě slova) a (anonymizováno) (rok), jak je soudu předkládal, kde se nacházel ceník v roce (rok) a prokáže celou obchodní historii účastníků. Ze stejného důvodu poučil i žalovaného, a to že jestliže tvrdí, že se na ceně se žalobcem nedohodli, tak s ohledem na provedený důkaz e.mailovou korespondencí, nechť jasně tvrdí zda se účastníci nedohodli nebo si sjednali cenu, kterou žalovaný žalobci platil v minulosti a podle čeho tedy v minulosti žalobci platil.

4. Žalobce se ve lhůtě jemu soudem uložené k poučení vyjádřil tak, že v (anonymizováno) (rok) mezi sebou účastnici uzavřeli telefonicky ústní smlouvu, podle které se žalobce zavázal odvést, uložit na skládce a zlikvidovat pro žalovaného stavební suť a žalovaný se zavázal za to zaplatit cenu uvedenou v ceníku žalobce ve výši (částka) bez DPH za kontejner do 3m3 a ústní smlouvu, podle které se žalobce zavázal odvést, uložit na skládce a zlikvidovat pro žalovaného komunální odpad a žalovaný se zavázal za to zaplatit cenu uvedenou v ceníku žalobce ve výši (částka) bez DPH za kontejner do 6m3. Na základě těchto smluv pak žalobce (datum) odvezl stavební suť žalovaného kontejnerem 3m3, když váha byla 3,78t, což vyplývá ze záznamu o řízení vozidla a z vážního lístku, když cena likvidace suti není vázána na hmotnost, ale jen na objem, na rozdíl od komunálního odpadu, kde se cena likvidace odvíjí od váhy a dne (datum) žalobce odvezl komunální odpad žalovaného kontejnerem 6m3, když váha byla 0,52t, což vyplývá ze záznamu o řízení vozidla z vážního lístku. Žalobce také poukázal na to, že žalovaný dle dokladů nebyl nakládce odpadu ani suti přítomen. Na základě těchto smluv, pak žalobce vyúčtoval částku (částka) žalovanému fakturou (číslo) se splatností do (datum), kterou žalovaný dne (datum) zaplatil. V (anonymizováno) (rok) mezi sebou účastnicí uzavřeli telefonicky ústní smlouvu, podle které se žalobce zavázal odvést, uložit na skládce a zlikvidovat pro žalovaného komunální odpad a žalovaný se zavázal za to zaplatit cenu uvedenou v ceníku žalobce ve výši (částka) bez DPH za kontejner do 6m3 a smlouvu na pronájem kontejneru, kde žalovaný dostal od žalobce slevu (částka) místo (částka) bez DPH za den pronájmu. Na základě těchto smluv, pak žalobce vyúčtoval částku (částka) žalovanému fakturou (číslo) se splatností do (datum), kterou žalovaný dne (datum) zaplatil. V (anonymizováno) (rok) mezi sebou účastnicí uzavřeli telefonicky ústní smlouvu, podle které se žalobce zavázal odvést, uložit na skládce a zlikvidovat pro žalovaného komunální odpad a žalovaný se zavázal za to zaplatit cenu uvedenou v ceníku žalobce ve výši (částka) bez DPH za kontejner do 10m3 a za kontejner 3m3 cenu uvedenou v ceníku žalobce ve výši (částka) bez DPH.. Na základě této smlouvy pak žalobce (datum) odvezl komunální odpad žalovaného kontejnerem 10m3, když váha byla 0,8t, což vyplývá ze záznamu o řízení vozidla a z vážního lístku, (datum) odvezl komunální odpad žalovaného kontejnerem 3m3, když váha byla 0,8t, což vyplývá ze záznamu o řízení vozidla a z vážního lístku. Na základě těchto smluv, pak žalobce vyúčtoval částku (částka) žalovanému fakturou (číslo) se splatností do (datum), kterou žalovaný dne (datum) zaplatil. Žalobce v této souvislosti zdůraznil, že ani v jednom případě váha nákladu nepřesáhla hmotnosti uvedené v ceníku. Ceník žalobce je na webových stánkách a žalobce je mění vždy k (číslo) podle vývoje cen jednotlivých skládek, tedy od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) byl stále jeden ceník. Co se týká přetížení v (anonymizováno) a (anonymizováno) (rok) tak žalobce zopakoval algoritmus výpočtu a doplnil, že vycházel z přesné váhy přetížení, a že přetížení účtoval dle veřejně dostupného ceníku.

5. Žalovaný ve lhůtě jemu uložené soudem uvedl, že na žádné ceně se žalobce se se nedohodl, tuto otázku žalobce a žalovaný v těchto případech vůbec neřešil a v průběhu uzavírání smluv nepadlo o tom jediné slovo, objednávka proběhla telefonicky a žalovaný se na ceny nedotazoval a vůbec je neřešil z toho důvodu, že mezi stranami existovala zavedená praxe, ze které žalovaný vycházel. Faktury z (anonymizována dvě slova) a (anonymizováno) uhradil a předpokládal, že mu budou ze strany žalobce účtovány stejné částky. Žalobce podle žalovaného opomíjí přílohu ke svým fakturám, které nepracují se žádnou váhou kontejneru, a cena byla účtována bez ohledu na toto veličinu, z této zavedené praxe také žalobce vycházel, a proto žalobci nic nedluží. Dále poukázal na to, že do kontejneru mohla jakákoliv třetí osoba něco přidat, a že dne (datum) výrazně pršelo a do kontejneru nateklo značné množství vody, a tím se zvedla jeho váha.

6. V závislosti na provádění dokazování, jehož podstatnou část tvořila obchodní praxe účastníků, tak soudu vyplynula potřeba žalobce na ústním jednání dne (datum) dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. poučit (č.l. 133) ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka), které bylo řádně protokolováno (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), o tom aby prokázal fakturaci podle ceníku v žalovanému období, tedy aby předložil všechna historická vyúčtování cen odvozu komunálního odpadu mezi účastníky řízení a pak historická vyúčtování dalším subjektům, a to v době za prvních 20 dnů v (anonymizováno) (rok) a pak za prvních 8 dnů v (anonymizováno), což je doba, která bezprostředně předchází souzené fakturaci, a soud vychází z tohoto, že jestliže žalobce účtuje ceníkové ceny, pak je účtuje všem svým zákazníkům stejně jako žalovanému. Čemuž žalobce ve lhůtě jemu uložené vyhověl, když ovšem předložil kompletní fakturaci za (anonymizováno) a (anonymizováno) (rok), protože nefakturuje během měsíce, ale až na jeho konci, tedy nebylo v silách žalobce poučení ohledně určených dnů fakturace splnit (logicky) a doplnil, že žalovanému vystavil již jedinou fakturu a to v (anonymizováno) (rok) a odkázal na přílohy podání.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

8. Žalobce je česká právnická osoba, jejíž předmět podnikání je i silniční nákladní přeprava (tyto skutečnosti má soud za prokázané z OR, MS v (obec), oddíl (anonymizováno), vložka (číslo) č.l.7).

9. Nejméně od (datum) fakturoval žalobce podle ceníku, který měl vyvěšený za webových stánkách a v poměrech souzené věci obsahoval 1) odvoz odpadu: stavební suti v objemu 3m3 za (částka) bez DPH, komunálního v objemu 3m3 do 1t za (částka) bez DPH, komunálního v objemu 6m3 za (částka) bez DPH, komunálního v objemu 10m3 do 2t za (částka) bez DPH, komunálního nad 2t za (částka) bez DPH za tunu, 2) dopravu pod dobu 1 hodiny materiálu po (obec) za (částka) bez DPH a 3) pronájem kontejneru nad 5dnů bez výměny za (částka) za den bez DPH (tyto skutečnosti má soud za prokázané z ceníku žalobce v přílohové obálce spisu, z kopie webových stránek, která byla ovšem pro účely řízení provedená (datum), což je tedy již se změnou výše cen po (datum) č.l. 73 – 84, z výpovědi jednatele žalobce o tom, že ceník mění v březnu, historická fakturace č.l. 163 - resp. přílohová obálka spisu, fakturace k května, června a července žalovanému čl. 53 – 70).

10. Vážení komunálního odpadu se provádí mostovou metodou, když váha v provozu (ulice) v (obec a číslo) je certifikovaná s odchylkou 10kg, což vyplývá z přiložené certifikace v písemné podobě (tyto skutečnosti soud má za prokázané ze součinnosti dle § 120 odst. 2 o.s.ř. poskytnuté (právnická osoba), která provozuje váhu skládky, kam byl souzený odpad žalobcem skládán č.l. 44 – vážní lístky k odpadu, který byl předmětem žaloby byly přiloženy na č.l. 46 – 47).

11. Dne (datum) v oblasti ulice (ulice), kde byla nakládka komunálního odpadu žalobcem pro žalovaného napršelo 9,2 mm, což je 9,2 l/ m2 (tyto skutečnosti soud má za prokázané ze součinnosti dle § 120 odst. 2 o.s.ř. poskytnuté (anonymizováno) na č.l. 132).

12. Dne (datum) žalobce pro žalovaného svezl komunální odpad, který vážil 2,88t, když dopravu uskutečnil řidič (celé jméno svědka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze záznamu o době řízení vozidla č. L (číslo), vyplněné řidičem, z vážního lístku (číslo) obojí ze dne (datum), z potvrzení (právnická osoba) o vydaném vážním lístku dne (datum), č.l. 46, výpověď svědka (celé jméno svědka)).

13. Dne (datum) žalobce pro žalovaného svezl komunální odpad, který vážil 2,97t, když dopravu uskutečnil řidič (celé jméno svědka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze záznamu o době řízení vozidla č. L (číslo), vyplněné řidičem, z vážního lístku (číslo) obojí ze dne (datum), z potvrzení (právnická osoba) o vydaném vážním lístku dne (datum), č.l. 46, výpověď svědka (celé jméno svědka)).

14. Dne (datum) žalobce pro žalovaného svezl komunální odpad, který vážil 6,15t, když dopravu uskutečnil řidič (jméno) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze záznamu o době řízení vozidla č. L (číslo), vyplněné řidičem, z vážního lístku (číslo) obojí ze dne (datum), z potvrzení (právnická osoba) o vydaném vážním lístku dne (datum), č.l. 46, výpověď svědka (celé jméno svědka), který záznam poznal, tak není pochyb, že jméno v záznamu je jen křestní).

15. Dne (datum) žalobce pro žalovaného provedl jízdu, za účelem naložení kontejneru, jehož váha byla vyšší než nosnost vozidla, proto kontejner nemohl naložit, když tento pokus o nakládku uskutečnil řidič (celé jméno svědka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze záznamu o době řízení vozidla č. L (číslo), vyplněné řidičem, výpověď svědka (celé jméno svědka) a svědka (celé jméno svědka)).

16. Dne (datum) žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou (číslo) částku 33 819, (částka) splatnou dne (datum) za práci včetně DPH, a to jmenovitě za dopravu ve výši 786, (částka), odpad v kontejneru 10m3 16 335, 60, Kč a za netříděný odpad ve výši (částka), když podle přílohy k fakturaci – výkaz provedených prací, byla cena podrobně rozúčtována za provedené práce bez DPH: doprava za 1 x (částka), odpad v kontejneru 10m3 3 x (částka), netříděný odpad rozsahu 0,88, 0,97 a 4,15 tedy 6 x (částka), což je (částka), DPH je tedy (částka) a v součtu je to (částka), vše v přehledné tabulce včetně záznamu kterého dne v měsíci ke svozu došlo a kolik kontejnerů se použilo (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktury č. (číslo)).

17. Dne (datum) žalobce pro žalovaného svezl komunální odpad, který vážil 2,46t, když dopravu uskutečnil řidič (celé jméno svědka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze záznamu o době řízení vozidla č. L (číslo), vyplněné řidičem, z vážního lístku (číslo) obojí ze dne (datum), z potvrzení (právnická osoba) o vydaném vážním lístku dne (datum), č.l. 45, výpověď svědka (celé jméno svědka)).

18. Dne (datum) žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou (číslo) částku (částka) splatnou dne (datum) za práci včetně DPH odpad v kontejneru 3m3 (částka) a za netříděný odpad ve výši (částka), když podle přílohy k fakturaci – výkaz provedených prací, byla cena podrobně rozúčtována za provedené práce bez DPH: odpad v kontejneru 3m3 1 x (částka), netříděný odpad rozsahu 1,46 tedy 1,46 x (částka), což je (částka), DPH je tedy (částka) a v součtu je to (částka), vše v přehledné tabulce, včetně záznamu kterého dne v měsíci ke svozu došlo a kolik kontejnerů se použilo (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktury č. (číslo)).

19. Žalobce žalovanému obě faktury doručil (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e.mailu ze dne (datum), ve kterém jednatel žalovaného uvádí čísla faktur 500 a 576).

20. Žalovaný žalobci k fakturaci sdělil: jsem schopen akceptovat standardní cenu, kterou jsme platili v předchozích případech (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e.mailu ze dne (datum)).

21. Žalovaný žalobci sdělil písemně, že žalobce zpočátku fakturoval za odvoz kontejnerů s odpadem standardní částky viz fa 262, 341, 422, tyto faktury byly bez problémů proplaceny. V dalších dvou fakturách žalobce však bez jakéhokoli předchozího upozornění fakturoval za tuto službu a stejný dopad diametrálně jinou částku, než v předchozích fakturách. Po zjištění této skutečnosti jsme žalobce kontaktovali, ať částku upraví na běžnou dříve fakturovanou částku…za faktury jsem ochotni bez dalšího prodlení zaplatit standardní částky za (číslo) (PSČ) 302 vč. DPH a za (číslo) (částka) vč. DPH (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dopisu žalovaného žalobci, který byl jistě žalobci doručen, ačkoliv není datován, protože jej soudu předložil žalobce – tedy adresát, navíc to, že žalovaný zaplatil částky uvedené v dopis, nebylo mezi účastníky nikdy během řízení sporné).

22. Dne (datum) žalobce pro žalovaného svezl stavební suť, která vážila 3,78t, když dopravu uskutečnil řidič (jméno) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze záznamu o době řízení vozidla č. K (číslo), vyplněné řidičem, z vážního lístku (číslo) obojí ze dne (datum), č.l. 55, 57).

23. Dne (datum) žalobce pro žalovaného svezl komunální odpad, který vážil 0,52t, když dopravu uskutečnil řidič (příjmení) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze záznamu o době řízení vozidla č. K (číslo), vyplněné řidičem, z vážního lístku (číslo) obojí ze dne (datum), č.l. 56, 58).

24. Dne (datum) žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou (číslo) částku (částka) splatnou dne (datum) za práci včetně DPH suť v kontejneru 3m3 (částka) a odpad v kontejneru 6m3 (částka), když podle přílohy k fakturaci – výkaz provedených prací, byla cena podrobně rozúčtována za provedené práce bez DPH: suť v kontejneru 3m3 1 x (částka) odpad v kontejneru 3m3 1 x (částka), což je (částka), DPH je tedy (částka) a v součtu je to (částka), vše v přehledné tabulce, včetně záznamu kterého dne v měsíci ke svozu došlo a kolik kontejnerů se použilo, která byla zaplacena žalovaným dne (datum) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktury č. (číslo) č.l. 53, č.l. 79).

25. Dne (datum) žalobce pro žalovaného svezl komunální odpad, který vážil 0,62t, když dopravu uskutečnil řidič (příjmení) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze záznamu o době řízení vozidla č. K (číslo), vyplněné řidičem č.l. 61).

26. Dne (datum) žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou (číslo) částku (částka) splatnou dne (datum) za práci včetně DPH odpad v kontejneru 6m3 (částka) a pronájem kontejneru za (částka) na 9 dnů, když podle přílohy k fakturaci – výkaz provedených prací, byla cena podrobně rozúčtována za provedené práce bez DPH: odpad v kontejneru 6m3 1 x (částka), pronájem kontejneru na 9 dnů což je 9 x 45, dohromady tedy (částka), DPH je tedy (částka) a v součtu je to (částka), vše v přehledné tabulce, včetně záznamu kterého dne v měsíci ke svozu došlo a kolik kontejnerů se použilo která byla zaplacena žalovaným dne (datum) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktury č. (číslo) č.l. 59, 71).

27. Dne (datum) žalobce pro žalovaného svezl komunální odpad, který vážil 0,80t, když dopravu uskutečnil řidič (celé jméno svědka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze záznamu o době řízení vozidla č. K (číslo), vyplněné řidičem, z vážního lístku (číslo) obojí ze dne (datum), č.l. 65, 69).

28. Dne (datum) žalobce pro žalovaného svezl komunální odpad, když váha nebyla zaznamenána, když dopravu uskutečnil řidič (celé jméno svědka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze záznamu o době řízení vozidla č. K (číslo), vyplněné řidičem, ze dne (datum), č.l. 67, když vážní lístek je ovšem ze dne (datum), takže se k této jízdě neváže č.l.70).

29. Dne (datum) žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou (číslo) částku (částka) splatnou dne (datum) za práci včetně DPH odpad v kontejneru 3m3 (částka) a odpad v kontejneru 10m3 (částka), když podle přílohy k fakturaci – výkaz provedených prací, byla cena podrobně rozúčtována za provedené práce bez DPH: odpad v kontejneru 3m3 1 x (částka), odpad v kontejneru 10m3 1 x (částka), dohromady tedy (částka), DPH je tedy (částka) a v součtu je to (částka), vše v přehledné tabulce, včetně záznamu kterého dne v měsíci ke svozu došlo a kolik kontejnerů se použilo, která byla zaplacena žalovaným dne (datum) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktury č. (číslo) č.l. 53, 72).

30. Žalobce v měsíci srpnu a září vyúčtoval svoz odpadu různého druhu celkem 147 fakturách, z nichž v 84 vyúčtoval (+ 2 faktury vyúčtované žalovanému, které jsou předmětem tohoto řízení – viz shora) svoz komunálního odpadu kontejnerem 3m3 nebo kontejnerem 10m3, všech 84 faktur bylo zaplaceno. Žalobce fakturuje vždy za celý kalendářní měsíc a to až poslední den tohoto měsíce, když splatnost faktur stavuje měsíční (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktur s koncovým číslem: 486, 487, 488, 489, 490, 493, 494, 495, 496, 498, 499, 502, 503, 504, 507, 508, 509, 516, 517, 518, 520, 521, 522, 523, 524, 526, 529, 530, 531, 533, 535, 536, 539, 540, 542, 543, 546, 548, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 562, 563, 566, 567, 568, 571, 572, 573, 575, 577, 579, 581, 582, 583, 584, 587, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 600, 601, 602, 603, 604, 609, 610, 611, 612, 615, 616, 621, 623, 625, 627, 628, 632, z vyjádření účetní žalobce o zaplacení faktur, vše připojené k podání žalobce č.l. 163 - resp. přílohová obálka spisu).

31. Žalobce v měsíci srpnu a září za svoz komunálního odpadu kontejnerem 3m3 účtoval vždy (částka) a svoz komunálního odpadu kontejnerem 10m3 účtoval (částka), jen v případě 8 faktur účtoval jinak, což byly faktury s koncovým (číslo) účtoval (částka) společnosti (právnická osoba), s koncovým (číslo) účtoval (částka) (právnická osoba) (příjmení), a.s., s koncovým (číslo) účtoval (částka) (právnická osoba) s.ro., s koncovým (číslo) i 596 účtoval (částka) (právnická osoba) spol.s r.o. (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktur s koncovým číslem: 486, 487, 488, 489, 490, 493, 494, 495, 496, 498, 499, 502, 503, 504, 507, 508, 509, 516, 517, 518, 520, 521, 522, 523, 524, 526, 529, 530, 531, 533, 535, 536, 539, 540, 542, 543, 546, 548, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 562, 563, 566, 567, 568, 571, 572, 573, 575, 577, 579, 581, 582, 583, 584, 587, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 600, 601, 602, 603, 604, 609, 610, 611, 612, 615, 616, 621, 623, 625, 627, 628, 632, z vyjádření účetní žalobce o zaplacení faktur, vše připojené k podání žalobce č.l. 163 - resp. přílohová obálka spisu).

32. Žalobce v měsíci (anonymizováno) a (anonymizováno) ve 22 (z 84 + 2 souzené) případech vyúčtoval přetížení kontejneru, které označil v příloze faktury i ve faktuře vždy stejně a to netříděný odpad, a vždy za přetížení účtoval (částka) za každou tunu navíc, přetížení účtoval i u kontejnerů 3m3 i 10m3, a při výpočtu postupoval tak, že cenu násobil přesným přetížením (tedy bez jakéhokoliv zaokrouhlení) - tak učinil ve fakturách s koncovým (číslo) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktur s koncovým číslem: 486, 487, 488, 489, 490, 493, 494, 495, 496, 498, 499, 502, 503, 504, 507, 508, 509, 516, 517, 518, 520, 521, 522, 523, 524, 526, 529, 530, 531, 533, 535, 536, 539, 540, 542, 543, 546, 548, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 562, 563, 566, 567, 568, 571, 572, 573, 575, 577, 579, 581, 582, 583, 584, 587, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 600, 601, 602, 603, 604, 609, 610, 611, 612, 615, 616, 621, 623, 625, 627, 628, 632, z vyjádření účetní žalobce o zaplacení faktur, vše připojené k podání žalobce č.l. 163 - resp. přílohová obálka spisu).

33. Jednatel žalobce (celé jméno účastníka) vypověděl, že objednávky přijímá žalobce telefonicky i e.mailem a žalovaný zná způsob objednávání, že všichni řidiči žalobce poznají rozdíl mezi stavební sutí a komunálním odpadem, protože oba odpady se likvidují na jiných skládkách, že se žalovaným spolupracoval cca od roku 2007, ohledně přetížení pak vypověděl, že když zjistil, že kontejner je tak těžký, že jej odveze jen silnějším autem, tak dal možnost žalovanému, aby si ještě naložený kontejner vytřídil, ten to odmítl a souhlasil s jeho odvozem, byl to ten nejtěžší kontejner, co kdy vezli (což dvakrát v různé slovní obměně zopakoval). Zopakoval, že žalovaný dával objednávky telefonicky a připomněl, že žalovanému odváželi kontejnery s odpadem před tímto obdobím, a vše bylo v pořádku, takže musel vědět, jaké jsou ceny k předložené fakturaci z (anonymizováno) (rok), k otázce žalovaného uvedl, že faktura neobsahuje přetížení, když kontejner tenkrát přetížený nebyl, že svozu kontejnerů dochází za den nebo někdy i za dva. K otázce soudu proč položka svozu komunálního odpadu v ceníku s kontejnerem 6m3 neobsahuje žádný váhový limit, když svoz tohoto odpadu u 3m3 a i 10m3 kontejnerů tento limit obsahují, uvedl, že tento kontejner se ke svozu komunálního odpadu obvykle nepřistavuje a připustil, že to je chyba v ceníku, když tedy i tento kontejner se váží – takže pak by měl žalobce nárok jen na cenu (částka) za kontejner, ať by vážil, kolik by ve skutečnosti chtěl. K otázce soudu, že při vyúčtování dopravy soud postrádá údaj o počtu hodin, uvedl že jízdy po (obec) se nevykazují, protože je poskytují s cenovým paušálem (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi jednatele (datum). Výpověď byla podána v potřebných věcných souvislostech, zpříma, a i když soud vzal v úvahu okolnost, že účastník řízení nemůže být na rozdíl od svědka za vědomě nepravdivou výpověď trestně stíhán, což má význam pro hodnocení tohoto důkazu z hlediska věrohodnosti, tak nevyplynulo nic, coby soudu signalizovalo nevěrohodnost výpovědi ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka), II. (jméno) (číslo)).

34. Jednatel žalovaného (celé jméno účastníka) vypověděl, že nechtěl žalobci zaplatit nic, co mu přišlo mimo obvyklý rámec toho, co platili za stejnou službu, takže poptal jiného dodavatele a podle toho žalobci zaplatil, tedy úhradu nevypočetl dle historické fakturace mezi účastníky, ale na základě nabídky žalobcovy konkurence. Dále uvedl, že v zásadě věděl, kolik to bude stát, protože za poslední dva roky v nárazových odvozech se obracel na žalobce, což doplnil, že jak jsme spolupracovali pravidelně, to máte v hlavě, kolik stojí malej kontejner, kolik stojí velkej kontejner, takže to jsme věděli. Já jsem upřímně na webu žalobce nikdy nebyl, co bych tam jako hledal. Svou odpověď na otázku žalobce, zda byly v minulosti kontejnery někdy přetížené, určitě, následně změnil, domnívám se, že pokud byl jeden kontejner přetíženej, musel bejt přetíženej i ten kontejner předtím, a to protože do kontejnerů dává žalovaný pořád stejný, netříděný odpad. Následně uvedl, že do kontejneru natekly hektolitry vody, neboť byl přívalový déšť. Pak uvedl, že se nikdy nesetkal s tím, že by žalovanému bylo účtováno něco navíc a nevěděl, že je taková praxe, když ohledně cen, které žalobci platil, vycházel z faktur, což doplnil větou, že to jsem pochopil, že ho neuzvedne, musí tam poslat jiný auto a že ho musí odvíst a bude stát o nějakou stokorunu navíc, protože tam prostě pojede nový auto a nový řidič. To je jasný, to jsem odsouhlasil, ale že to bylo těžký a netříděný, to jste mi volal až následně, když to bylo vysypaný a jasně odpověděl ano na otázku žalobce, zda souhlasil s tím, aby v daný okamžik byl odpad, který měl velkou váhu odvezen. Na závěr uvedl, že viděl jsem ceny vždycky pouze na fakturách a přisvědčil na otázku, že zaplatil vždy, to, kolik žalobce vyfakturoval. (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi jednatele (datum). I při hodnocení této výpovědi soud vzal v úvahu okolnost, že účastník může na rozdíl od svědka soudu lhát, což má význam pro hodnocení tohoto důkazu z hlediska věrohodnosti. Výpověď byla přednesena bez zaváhání, přesto její obsah byl těžkopádný, tak v zásadě se jí dalo porozumět. Výpověď vnitřně částečně rozporný, neboť jestliže žalovaný vypověděl, že přistavené auto kontejner neuzvedne, tak vedle tohoto tvrzení logicky neobstojí další věta žalobce, že to bylo těžký, se dozvěděl od žalobce až následně. Ovšem, co se týká prvku věrohodnosti,t tak se soud se nedozvěděl nic, co by výpověď činilo a priori nevěrohodnou ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka), (anonymizováno). (jméno) (číslo)).

35. Svědek (celé jméno svědka) řidič nákladních vozidel žalobce poznal záznamy o řízení vozidla, kde je podepsán (číslo) doplnil, že dispečer mu řekne, kde je odpad, jak velký je tam kontejner, a on tam přijede, kontroluje co je v kontejneru naložené, aby věděl, zda suť nebo odpad, protože suť i odpad se veze na jinou skládku, (anonymizována dvě slova) je skládka komunálního opadu. (jméno) uvedl, že pozná, co je suť a co je komunální odpad. Na skládce se kontroluje jen přítomnost gumy a nebezpečného odpadu. Co se týče váhy kontejneru, uvedl, že váha je limitována nosností vozidla, což je maximálně 6t.

36. K žalovanému jezdil dlouho, ale bylo to furt stejný, protože to je jediná firma, která netřídila, na to kašlala. (jméno) byla suť, tam bylo železo, tam byly dřevěný trámy, ten kontejner se prostě netřídil. Co naložili, to se odvezlo, na otázku žalobce zda je svědek žádal, aby odpad třídil, přisvědčil slovy: kluci nedávejte tam suť, protože ta suť se platí přes (anonymizováno) Kč za tunu, oni mi řekli, že je to nezajímá, že oni to neplatí, že to platí firma a pak dodal, že to prostě nebylo přetříděný, už od začátku.

37. Svědek (celé jméno svědka) řidič nákladních vozidel žalobce poznal záznam o řízení vozidla, kde je podepsán jako (jméno) (číslo) doplnil, že dispečerovi co je v kontejneru, a ten mu řekne na jakou skládku to má složit – a podle toho pozná, co je suť nebo odpad. (anonymizována dvě slova) trocha sutě v odpadu nevadí. Ke (datum) uvedl, že kolega (celé jméno svědka) přijel, kontejner nezvedl, tak přijel svědek se silnějším autem, naložil kontejner, odvezl a vysypal. V minulosti, si myslí, že byl u žalovaného, ale že kontejner asi nebyl takhle přetížený, protože jej odvezl.

38. Svědek (příjmení) (celé jméno svědka) řidič nákladních vozidel žalobce poznal záznam o řízení vozidla (číslo) doplnil, že v záznamu není uvedená doba jízdy, protože v tomto případě na místo přijel, ale nic nenaložil, což se mu za deset let nikdy nestalo, takže proto si to pamatuje, když naložit kontejner nemohl, protože byl přetížený a hydraulika s tím ani nehnula, proto volal na dispečink, což je pan (celé jméno účastníka), co udělal dispečer, to svědek nevěděl. K dotazu žalobce, co bylo v kontejneru naložené uvedl, že tam muselo bejt něco těžkýho, když to nezvedl, ale obsah kontejneru zjistí až by při vysypání.

39. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze třech svědeckých výpovědí před soudem provedených dne (datum). Při hodnocení všech svědeckých výpovědí (celé jméno svědka), (celé jméno svědka) a (celé jméno svědka) soud vzal v úvahu, že svědci jsou dlouholetí zaměstnanci žalobce, se žalobcem jako dispečerem mají pracovní každodenní kontakt, takže mají rozhodně bližší vztah, než by se na první pohled zdálo z pohledu na vztah: jednatel společnosti – řidič nákladního auta, což sice automaticky neznamená, že by některý z nich vypovídal ve prospěch žalobce, nicméně tuto okolnost pečlivě soud vážil, protože čistě hypoteticky je vždy možné, že loajální zaměstnanec se bude snažit žalovanému jako bývalému obchodnímu partnerovi žalobce, ztížit procesní situaci proti svému parťákovi resp. zaměstnavateli. Ovšem v souzené věci, provedené důkazy svědecké výpovědi podporovaly anebo je vhodně doplňovaly a naopak žádnou kontroverzi ať ve výpovědích samých, jejich vzájemnou, nebo s ostatními v řízení provedenými důkazy, soud neshledal. Výpovědi svědků, byly přehledné, podané skutečně jednoznačně, a takže soud uzavřel, že každá svědecká výpověď byla věrohodná ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)).

40. Soud vedl výslechy vzhledem k jejich konkrétnímu průběhu a z hlediska opodstatněnosti otázek vzhledem k obsahu řízení, když oba účastníci měli možnost vznést otázky, které oni sami považovali za relevantní a soud žádnou otázku nezakázal položit ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Žádný svědek nebyl přítomen ústnímu jednání, nebo výslechu předchozího svědka, když k pořadí volaných svědků žádný z účastníků neměl žádnou preferenci.

41. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dne (datum), která byla žalovanému doručena, což jednak žalovaný nijak nezpochybnil, žalobce soudu předložil i dodejku zásilky (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výzvy žalobce ze dne vč. dodejky, v přílohové obálce spisu).

42. Soud provedl důkaz vážním lístkem ze dne (datum), který se neváže k žádnému souzenému svozu (č.l. 70), e.mailem ze dne (datum), což bylo dříve, než byly vydány souzené faktury a předchozí faktury žalovaný zaplatil (č.l.89), déšť na videu na flashdisku žalovaného (č.l.149 – v přílohové obálce spisu), fakturou (číslo) ze dne (datum) na částku (částka) vč. výkazu provedených prací, kde byla cena podrobně rozúčtována za provedené práce bez DPH odpad v kontejneru 10m3 1 x (částka), DPH je tedy (částka) a v součtu je to (částka), vše v přehledné tabulce, která byla zaplacena žalovaným v termín, ceníkem žalobce platného od (datum) (vše připojené k podání žalobce č.l. 163 - resp. přílohová obálka spisu), které soud shledal zcela nepřínosnými - v porovnání s dalšími důkazy, které soud v řízení provedl, proto tedy neměly na skutkový stav žádný vliv a soud se jimi v rozsudku již dále nezabýval ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)).

43. Jestliže soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

44. Soud vycházel z e.mailů, jejich pravost žádný z účastníků nezpochybnil a pak nejednalo se o právní jednání vyžadující písemnou formu, takže prosté e.maily, jako důkaz korespondence účastníků byly pro soud dostačující ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

45. Důkazy, které si soud vyžádal dle § 120 odst. 2 o.s.ř. (č.l. 45, 132 – viz shora), takto učinil proto, že jejich potřeba soudu vyplynula přímo ze spisu ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

46. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (ÚS ČR I. (číslo)).

47. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na posledním ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá a vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Soud na tomto místě výslovně poukazuje, že účastníky soud výslovně poučil o povinnosti tvrdit a prokazovat (viz shora).

48. Podle § 2586 odst. 1 OZ platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. A dle odst. 2, že cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

49. Podle § 2587 odst.1 OZ platí, že dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

50. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

51. Soud vyšel z normativní situace korigované strategickou litigací, a to že smlouva o svozu komunálního odpadu je smlouvou o dílo (přiměřeně (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka), jehož předmětem řízení taková smlouva byla), a tedy je to smlouva, kde se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení určité ceny za jeho provedení ( (spisová značka)). Dále soud vyšel z toho, že cena je dojednána dostatečně určitě, je-li dohodnutý už i způsob jejího určení ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (anonymizováno) v (obec) (spisová značka)).

52. Žalobce trval na tom, že souzené smlouvy o svozu komunálního odpadu uzavřel s odkazem na svůj aktuální ceník, který byl veřejný na webových stránkách a podle něho také všem účtuje ceny svozu, a to včetně přetížení. Žalovaného obrana vůči žalobě se opírala o tvrzení, že ohledně ceny za svoz odpadu, že mezi stranami existovala zavedená praxe, ze které žalovaný vycházel (č.l.87). Dále soud měl za dobře prokázané, že při nesouhlasu se zaplacením faktur, které jsou předmětem tohoto řízení, se žalovaný nedatovaným dopisem výslovně dovolával předchozí fakturace z (anonymizováno) až (anonymizováno), když v e.mailu ze dne (datum) jasně uvedl, že zaplatí cenu, kterou platil v minulých případech také vzhledem k tomu, že jednatel žalovaného při výslechu před soudem jasně uvedl, že vzhledem k dlouhodobé spolupráci věděl, kolik svoz dopadu malým nebo velkým kontejnerem stojí, když vycházel z předchozí fakturace, ale popíral, že by ceník znal. Takže proto shora uvedené judikaturní závěry se do souzených poměrů promítly následovně.

53. Soud předně zaměřil verifikační úsilí na běžnou cenovou politiku žalobce v souzenou dobu - protože žalobce soudu sice předložil ceník za souzenou dobu, ovšem vzhledem k časovému posunu mezi uskutečněným svozem ( (anonymizováno) a (anonymizováno) (rok)) a zahájením řízení ( (rok)) došlo ke změně ceníku žalobce, tak proto soud musel důkazně prověřit, zda skutečně žalobcem předložený ceník za (anonymizováno) (rok) (anonymizováno) (rok) resp. ceny v něm žalobce skutečně a plošně aplikoval, krátce řečeno, zda právě tento ceník, který předložil soudu jako platný na dobu (anonymizováno) (rok) (anonymizováno) (rok) opravdu a pravidelně používal. Soud nakonec vyšel z kompletní fakturace žalobce za svoz odpadu za dobu (anonymizováno) a (anonymizováno) (rok), což představovalo celkem 147 faktur (+ 2 souzené), z nichž se souzeného svozu komunálního odpadu v kontejnerech 3m3 a 10m3 týkalo 84 faktur (z 147), což je 57%, jinými slovy souzenými kontejnery žalobce sváží více než polovinu objednaného svozu, což znamená, že s ohledem na časovou návaznost na souzenou věc, tak i na jak absolutní, tak i na relativní množství faktur, jde o přímý důkaz o cenové politice žalobce ohledně svozu komunálního odpadu jmenovanými kontejnery v souzenou dobu. Ze všech 84 faktur pak bylo prokázáno, že co se týká fakturace ceny za svoz komunálního odpadu v kontejnerech 3m3 žalobce bez výjimky fakturoval vždy jen (částka) bez DPH za kontejner. Za svoz komunálního odpadu v kontejnerech 10m3 žalobce fakturuje obvykle (částka) bez DPH za kontejner - je sice pravda že v 8 případech (z 84 + 2 souzených) nikoliv, ovšem v těchto 8 případech se nejednalo o 8 různých klientů, ale jednalo se jen o 4 klienty, kterým navíc byly fakturovány sice oproti ceníku jiné, ovšem jim stále stejné ceny - proto tedy soud považoval za rozumné vysvětlení, že se jedná o klienty, kteří dosáhli u žalobce na různě vysokou slevu. Lapidárně shrnuto, 10% (jen z 84) odlišné fakturace za svoz komunálního odpadu v kontejnerech 10m3 má obchodně vysvětlitelný důvod a k účtování těchto slev těmto klientů dochází očividně pravidelně a nikoliv nahodile. Ať tak či tak, je nutné zásadně vidět, že naprosto jistě 90% fakturace byla po úplně celou prověřovanou dobu a u naprosto všech klientů žalobce stejná, jako u žalovaného. Nakonec, soud zjistil, že ve 22 případech (bez 2 souzených případů žalovaného) při svozu komunálního odpadu v kontejnerech 3m3 nebo 10m3 došlo k přetížení kontejnerů, což je 27% - jinými slovy přibližně třetina svozů probíhá stejně jako v souzené věci a žalobce v každém případě účtuje vždy automaticky (částka) bez DPH, za přesnou hodnotu přetížení, a to vždy u kontejnerů 3m3 nad 1t a u kontejnerů nad 10m3 nad 2t – tedy přesně jak je v ceníku za dobu jaro (rok) (rok). Rovněž ve 100% případů přetížení kontejnerů, žalobce v příloze faktur a ve každé faktuře samotné jmenuje jako netříděný odpad. Podrženo a sečteno, žalobce se choval po celou souzenou dobu zcela cenově konzistentně (s výjimkou slev, viz shora), a to v naprostém souladu s obsahem ceníku za dobu jaro (rok) (rok), ve znění předloženém soudu.

54. Soud pak vyšel z kompletní fakturace mezi účastníky za rok (rok) (za rok (rok) neměla pro řízení význam, neboť žalobce účtoval nižší ceny) a zjistil, že v poměrech souzené věci má z historické fakturace mezi účastníky smysl jen červencová faktura - totiž ta jediná byla vyúčtováním za svoz komunálního odpadu (nikoliv suti) a v kontejnerech, které byly předmětem sporné fakturace tedy 3 m3 a 10 m3 (a nikoliv kontejnerech 6 m3) – tedy jediná červencová faktura má srovnatelné parametry. V řízení bylo zcela jistě prokázáno, že červencová fakturace naprosto přesně odpovídala účtování cen za stejný svoz odpadu těmito typy kontejnerů během celého (anonymizováno) a celého (anonymizováno) všem (84) ostatním klientům – tedy za svoz komunálního odpadu kontejnerem do 10m3 za (částka) bez DPH a za svoz kontejnerem do 3m3 za (částka) bez DPH, což rozepsal do přílohy faktury, včetně dnů, kdy ke svozu došlo a výpočtu DPH a nikde neudělal žádnou početní chybu. Žalobce tedy účtoval žalovanému cenu, jak to odpovídá ceníku žalobce, a taktéž jak běžně účtoval i jiným zákazníkům (84, viz shora), když žalovaný fakturu (číslo) bez výhrad zaplatil a do konce tohoto řízení nejen, že s jejím obsahem nepolemizoval, ale na její správnost poukazoval.

55. Zásadní spor mezi účastníky - který se nakonec v řízení ukázal, byl, zda žalobce má nárok na zaplacení přetíženého kontejneru nebo nemá. Předně svědek (celé jméno svědka) poměrně plasticky a věrohodně soudu popsal, že žalovaný nikdy odpad netřídil a soudě podle předložené dvouměsíční fakturace, je to jev naprosto běžný, i když ne převažující. Fakt, že před soudem žalovaný vypověděl, že si by vědom, že kontejner, který je tak těžký, že jeho svoz vyžaduje větší auto, a tím pádem bude svoz dražší (č.l.146), ukazuje na to, že žalovaný věděl, že hmotnost sváženého odpadu má jasný průmět do ceny svozu. Dále, to že žalovaný platil v měsíci květnu až červenci faktury bez potíží a jakýchkoliv výhrad, soud vede k závěru, že žalovanému byl ceník znám - je totiž vrcholně nepravděpodobné, že by si jednatel společnosti, který sám faktury podepisuje, nezjistil výši ceny služby, kterou opakovaně nebo dokonce pravidelně poptává, když navíc se cena každoročně mění, tedy zvýšení ceny jeho pozornost upoutat muselo. Ceník byl s pravděpodobností hraničící s jistotou umístěn v době od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) v aktuální podobě na webových stránkách žalobce – tak jako je tam od (anonymizováno) (rok) verze nová, protože jakýkoliv jiný závěr nemá žádnou oporu v dokazování. Žalobce fakturoval všem ostatním zákazníků (nejen žalovanému) ceny, které jsou pro svoz komunálního odpadu kontejnery 3 m3 nebo 10 m3 uvedené v ceníku, a to včetně ceny za přetížení jejich objemu. Nakonec fakt, že žalovaný nezaplatil žalobci na souzené faktury částky, které by odpovídaly ceně bez zaúčtování přetížení ( (částka) a (částka)) - tedy podle historické fakturace z (anonymizováno) (rok) – které se jinak dovolával jako správné a důvodné, když tento postup by se soudu jevil alespoň jako logicky soudržný s jeho procesním postojem v řízení, ale zaplatil žalobci jinou částku, a to podle blíže nijak neurčené nabídky konkurence, podporuje závěr soudu, že žalovaný po vystavení faktur změnil názor na výhodnost uzavřených smluv na svoz komunálního odpadu. Krátce řečeno, jediný racionálně akceptovatelný závěr, přijatelný bez rozumných pochybností je, že žalovaný ceník žalobce, který představuje dobře přehlednou sestavu ocenění jednotlivých prací a služeb, které žalobce poskytuje, byl žalovanému nejméně od (anonymizováno) (rok), když tento ceník se nezměnil ani v (anonymizováno) a ani (anonymizováno) (rok) znám, a to včetně účtované ceny za přetížení kontejnerů ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka), když soud musí vyjít ze všech skutkových zjištění ve spise (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Účastníci tedy, o každém svozu uzavřeli platnou smlouvu o dílo, když ohledně ceny se dohodli na určení dle placeného ceníku žalobce a těchto smluv žalobce řádně a včas plnil, když ovšem žalovaný nikoliv.

56. Ovšem, i kdyby se (hypoteticky) v řízení ukázalo, že účastníci projevili vůli uzavřít souzené smlouvy o svoz odpadu bez ceny, i tak by žaloba byla oprávněná, protože pak by se uplatnilo poslední pravidlo § 2586 odst. 2 OZ tzv. nepřímé určení ceny dohodou stran, a to že žalovaný je povinen zaplatit cenu, kterou by platil za stejných smluvních podmínek. Soud by tedy v tomto případě postupoval dle historické fakturace za srpen a září 2020 (úplně stejně jako shora). Na tomto místě soud podotýká, že žalovaný v řízení přesně ani netvrdil, natož aby prokázal, že cenu, kterou dne (datum) zaplatil žalobci odpovídala skutečné nabídce na identický svoz odpadu konkurence žalobce a soud k tomu dodává, že poučuje jen ohledně tvrzení, které účastníci soudu nadnesou, tak aby o nich mohl rozhodnout, a nepoučuje z hlediska všech možných souvislostí a právních kvalifikací ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Jinými slovy, i za příznivější situace pro žalovaného by soud rozhodl stejně, protože žalovaný netvrdil a neprokázal žádnou jinou přiměřenou cenu, kterou mu nabízel za stejných smluvních podmínek jiný subjekt.

57. Na závěr soudu dodává, že současná normativní situace (§ 2054 odst. 2 OZ) má ten důsledek, že k uznání zbylé části závazku nestačí, plní-li dlužník částečně, protože musí být současně splněna i druhá podmínka – že z celkového jednání dlužníka lze usoudit, že svůj dluh uznává ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Jestliže žalobce zaslal částky, kterými plnil na souzené faktury, ale ani jedna zaplacená částka fakturované částce neodpovídala, ačkoliv účastníci si nedohodli úhradu ve splátkách a ani platby žalovaného nepředstavují snadno aritmeticky zjistitelný podíl např. polovinu, čtvrtinu nebo třetinu fakturované částky, což by se za určitých okolností mohlo stát dobře vysvětlitelnou okolností a platby žalovaný zaslal společně, a několikaměsíčním odstupem po splatnosti faktur, nikdy neuplatil vůči žalobci žádné vady díla, tak jednání žalovaného spočívající v těchto platbách mohl žalobce oprávněně posuzovat, že žalovaný uznává i zbytek svého závazku – krátce řečeno, že neplatí sice včas, ale nakonec zaplatí vše. Tedy i kdyby (hypoteticky) soud příznivě pohlížel na obranu žalovaného, ten by i prokázal jinou přiměřenou cenu, kterou mu nabízel za stejných smluvních podmínek jiný subjekt, tak by soud nemohl přehlédnout uznání dluhu v jeho platbách provedených (datum) a výsledek řízení by byl tedy zcela stejný, jak shora.

58. Soud nepřijal argument žalovaného, že do přistavených kontejnerů mohla přidat odpad i třetí cizí osoba (č.l.88), protože není v žádném ohledu odpovědností žalobce zjišťovat, kdo je kompetentní plnit kontejner odpadem a kdo není, protože to je čistě věcí žalovaného. Navíc, kontejnery byly přetíženy o 970kg, 880kg, 4 150kg a o 460kg, běžný dospělý člověk unese na jednou jen 50kg, takže je zcela vyloučeno, aby jedna cizí osoba zcela nepozorovaně vynesla do kontejneru žalovaného takové množství odpadu, že by způsobila jeho přetížení, protože buď by musela přinášet odpad opakovaně (průměrně 20x), nebo by muselo takto odpad vynášet více osob najednou, anebo s odpadem by cizí osoba musela přijet vozidlem – každopádně by taková akce nemohla ujít pozornosti žalovaného, resp. těch osob, které za žalovaného vynášejí resp. vyváží odpad do přistavěného kontejneru.

59. Soud rovněž neuznal žalovaného argument, že kontejner zatížila dešťová voda, která tam napršela (datum), když nevyšel z nicneříkajícího videa deště, ale z objektivního zjištění (anonymizováno) (č.l.132), ze kterého nebylo těžké zjistit, že aby přívalové deště dne (datum) byly příčinou přetížení kontejneru odváženého dne (datum) o 970kg, musel by kontejner mít plochu 105,43m2 - a to zcela určitě neměl. Ale i za této situace platí, že bylo v moci jen žalovaného kontejner před deštěm zakrýt, a jestliže tak neučil, pak množství vody, které se tak bez přičinění žalobce do kontejneru dostalo, jde jen k jeho tíží.

60. Za daných okolností soud tedy shrnul. Za prvé, v řízení bylo zcela hodnověrně prokázané záznamem o době řízení vozidla, kde je datum i hmotnost nákladu, vážním lístkem kde jsou stejné údaje, když pravost hmotnosti navíc potvrdil majitel skládky (právnická osoba), výpovědí svědka (celé jméno svědka), že žalobce dne (datum) svezl pro žalovaného komunální odpad o hmotnosti 2,88t na skládku (ulice), rovněž bylo zcela hodnověrně prokázané záznamem o době řízení vozidla, kde je datum i hmotnost nákladu, vážním lístkem kde jsou stejné údaje, když pravost hmotnosti navíc potvrdil majitel skládky (právnická osoba), výpovědí svědka (celé jméno svědka), že žalobce dne (datum) svezl pro žalovaného komunální odpad o hmotnosti 2,97t na skládku (ulice). Nakonec bylo hodnověrně prokázané záznamem o době řízení vozidla, výpovědí řidiče (celé jméno svědka) i (celé jméno svědka), a dokonce i výpovědí jednatel žalovaného, že žalobce dne (datum) vykonal jízdu pro naložení kontejneru, což se ovšem nepovedlo, pro jeho příliš vysokou hmotnost, takže přijelo jiné (větší) vozidlo, což bylo prokázané ze záznamu o době řízení vodila, kde je datum i hmotnost nákladu, vážním lístkem kde jsou stejné údaje, když pravost hmotnosti navíc potvrdil majitel skládky (právnická osoba), výpovědí svědka (celé jméno svědka), že žalobce dne (datum) svezl pro žalovaného komunální odpad o hmotnosti 6,15t na skládku (ulice). Žalobce vyúčtoval žalovanému částku za marný výjezd - cestu po (obec) (částka), za svoz komunálního odpadu kontejnerem do 10m3 do 2t a netříděný odpad, nebo-li nadváhu kontejneru za 6t, což je přesný součet přetížení (0,88 + 0,97 + 4,15), což rozepsal do přílohy faktury, včetně dnů, kdy ke svozu došlo a výpočtu DPH a nikde neudělal žádnou početní chybu. Žalobce účtoval za svoz komunálního odpadu kontejnerem do 10m3 do 2t částku (částka) bez DPH, tak jako 90% případech jiných klientů, když 10% představují ti klienti, kteří měli očividně slevu (viz shora) a za přetížení resp. za netříděný odpad účtoval (částka) bez DPH, tak jako naprosto ve všech jiných případech klientů (viz shora). Žalobce si tedy ohledně vyúčtování fakturou (číslo) počínal jako kdykoliv jindy, tedy účtoval prokazatelně splněný svoz komunálního odpadu a za cenu, kterou účtoval všem ostatním klientům. Jestliže, žalovaný zaplatil jen (částka) tak od (datum) stále dluží žalobci (částka). Za druhé, v řízení bylo taktéž nepochybně prokázané záznamem o době řízení vozidla, kde je datum i hmotnost nákladu, vážním lístkem kde jsou stejné údaje, když pravost hmotnosti navíc potvrdil majitel skládky (právnická osoba), výpovědí svědka (celé jméno svědka), že žalobce dne (datum) svezl pro žalovaného komunální odpad o hmotnosti 2,46t na skládku (ulice). Žalobce vyúčtoval žalovanému částku za svoz komunálního odpadu kontejnerem do 3m3 do 1t a netříděný odpad, nebo-li nadváhu kontejneru za 1,46t, což je přesná hodnota přetížení, což rozepsal do přílohy faktury, včetně dnu, kdy ke svozu došlo a výpočtu DPH a také nikde neudělal žádnou početní chybu. Žalobce účtoval za svoz komunálního odpadu kontejnerem do 3m3 do 1t částku (částka) bez DPH, tak jako 90% případech jiných klientů, když 10% představují ti klienti, kteří měli očividně slevu (viz shora) a za přetížení resp. za netříděný odpad účtoval (částka) bez DPH, tak jako naprosto ve všech jiných případech klientů (viz shora). Žalobce si tedy ohledně vyúčtování fakturou (číslo) počínal jako kdykoliv jindy, tedy účtoval prokazatelně splněný svoz komunálního odpadu a za cenu, kterou účtoval všem ostatním klientům. Jestliže, žalovaný zaplatil jen (částka) tak od (datum) stále dluží žalobci (částka).

61. Soud žalobci přiznal i úroky z prodlení, které představují zákonnou sankci za prodlení s placením dluhu (§ 1968, § 1970 OZ) a které žalobce navrhl, aby mu soud přiznal, protože odpovídají soudem zjištěné situaci. Datum ( (datum)) zaplacení části fakturovaných částek ( (částka) a (částka)) žalovaný během řízení nikdy nezpochybnil, takže soud neměl důvod zkoumat, zda úroky z přisouzených částek běží od jiného data a úroky ze zaplacených částek běží do jiného data, než soudu tvrdí žalobce.

62. Jedinou možnou procesní konsekvencí shora zjištěných skutečností je, že žalobě bylo vyhověno, a těchto důvodu soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I.

63. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobce byl zcela úspěšný. Vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu (ústavní nález) soud nepřiznal náhradu nákladů řízení dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., když odměnou advokáta (dle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) (částka) (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení d) - sepis žaloby a pak vyjádření č.l. 24 a závěrečný návrh g) účast na třech ústních jednání, když jen (datum) přesáhlo dvě hodiny), dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb., které jasně pro případ nezaplacení obsahuje varování před soudním řízení, ze dne (datum)) 10 režijních paušálů za každý úkon právní služby po (částka) (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál), vše s 21% DPH. Žádné jiné náklady, než které vyplývají ze soudního spisu prokázány nebyly ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení, a to včetně soudního poplatku (částka) zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí ve výroku II. rozsudku nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

64. O lhůtě k plnění ve výrocích I. a II. soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..