98 C 368/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobce: Anonymizováno narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem, proti žalovanému: Jméno žalovaného narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného Vedlejší účastník: Anonymizováno Vienna Insurance Group sídlem Anonymizováno zastoupený Jméno účastníka , advokátem O zaplacení částky ve výši 37 657 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, se zamítá.

II. Žalobce je povinen žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudkuIII. Žalobce je povinen vedlejšímu účastníkovi zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 22 288, , částka, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka.

1. Žalobce podal dne , datum, žalobu na zaplacení ve výroku I. rozsudku uvedené částky vč. příslušenství žalovaným, protože žalovaný dne , datum, jako řidič osobního vozidla RZ: , SPZ, porušil pravidla silničního provozu spočívajícímu v nezajištění přídavného vozíku plachtou a v překročení maximální povolené rychlosti v případě použití přídavného vozíku, když v důsledku tohoto porušení docházelo v průběhu jízdy k odletování kamínků z osobního vozidla žalovaného, čímž došlo ke škodě na osobním vozidle , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , ve vlastnictví žalobce. Tímto byla žalobci způsobena škoda spočívající v poškození předního skla (jež muselo být zcela vyměněno) a v poškození karoserie na několika místech (prohloubeniny, poškození laku), přičemž celkové náklady k odstranění vzniklých škod, tj. na uvedení osobního vozidla do původního stavu činily částku ve výši , částka, (viz faktura č. , hodnota, v příloze). Žalobce kromě nutné opravy poškozeného osobního vozidla musel dále vynaložit náklady na náhradní vůz, jež činily částku ve výši , částka, za zapůjčení náhradního vozidla (viz faktura č. , hodnota, v příloze), k jejímuž uhrazení je žalovaný taktéž povinen. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobci nic neuhradil, tak podává tuto žalobu.

2. Žalovaný (č.l. 29) navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout, a když se prokáže, že na vozidle žalobce způsobil škodu, tak k tomu účelu má sjednané pojištění, na jehož číslo odkázal. Současně navrhl vstup pojišťovny jako vedlejšího účastníka.

3. Pojišťovna navrhla sama vstup do řízení, jako vedlejší účastník na straně žalovaného, s tím že není prokázán ani vznik škody ani odpovědnost žalovaného za výši škody, tak navrhuje žalobu zamítnou pro nedůvodnost (č.l.40).

4. Proti návrhu na vstup vedlejšího účastníka se žalobce neohradil, takže proto o jeho účasti soud již nijak nerozhodoval (§ 93 o.s.ř.).5. , jméno FO, ústním jednání vedlejší účastník pak doplnil své procesní stanovisko nesouhlasu se žalobou tak, že na záznamu o dopravní nehodě není podpis řidiče, který řídil motorové vozidlo, že k podpisu záznamu o dopravní nehodě nedošlo na místě, protože žalovaný byl totiž kontaktován PČR až následně, je tedy nutné vyjasnit, za jakých okolností došlo k podpisu záznamu o dopravní nehodě. Co se týče fakturace samotné, tak ve faktuře o opravě vozidla se evidentně nachází i práce, které s líčeným incidentem vůbec nesouvisí. Co se týče faktury za zapůjčení motorového vozidla, tak částka , částka, denně, tu vedlejší účastník považuje za obvyklou, ale 7 dnů je příliš, protože i kdyby se nárok prokázal tak, jak jej žalobce líčí, tak to znamená výměna skla a ta reparace kapoty tak, jak vyplývá z nehodového děje, tak, jak jej žalobci líčí, tak by to byly maximálně 4 dny, a nakonec zdůrazňuje, že výše rychlosti potom nebyla prokázána tak, jak je tvrzena při nehodovém ději (č.l.74b).

6. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ) Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, soud poučil žalobce i žalovaného na prvním ústním jednání (Ústavní soud sp.zn. I.ÚS 212/06, Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ) s výslovným a pochopitelným upozorněním na důvody i důsledky poučení (Ústavní soud sp.zn. IV.ÚS 3681/18, Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, ), když celé poučení bylo řádně protokolováno (Ústavní soud sp.zn. IV.ÚS 3681/18, sp.zn. I. ÚS 21/06) a na závěr k výzvě soudu, žalobce i žalovaný soud výslovně ujistil, že poučení soudu rozuměl (č.l.74b, 74c).

7. Tedy žalobce soud poučil dle § 118a o.s.ř. o tom, nechť žalobce doplní tvrzení o konkrétním a přesném popisu úseku, kde podle něj k incidentu došlo – kde došlo k odletování kamenů, neboť z důkazů soudu vyplynulo, že to mohlo být při předjíždění, mohlo to být také, když žalobce jel za žalovaným a z ničeho nevyplývá, kde k tomu skutečně došlo. Doplní svá tvrzení o konkrétní a přesný popis vad, které jeho auto utrpělo, tzn. počet a místo, protože taková tvrzení v žalobě zcela absentují. Doplní tvrzení o konkrétní a přesný popis vzniku situace, za které se žalovaným sepsaly záznam o dopravní nehodě, tedy kde se tak stalo, kdy se tak stalo, jak žalovanému dal tedy na srozuměnou, že došlo k nehodě na vozidle, na laku a na skle, neboť tato tvrzení rovněž v žalobě zcela absentují. Z jakého důvodu čekal s opravou měsíc soudě podle faktury o opravě. Z jakého důvodu si půjčil náhradní vozidlo.

8. Ze stejného důvodu soud dal poučení i žalovanému, a to nechť doplní tvrzení o konkrétní o konkrétním a přesném popisu úseku, kde podle něj k incidentu došlo. A doplní tvrzení o konkrétním a přesném popisu vzniku situace, jak se žalobcem sepsali záznam o dopravní nehodě, tedy kdy se tak stalo, kde se tak stalo, a jak žalobce jemu dal na srozuměnou, že došlo k nehodě na vozidle, tedy na laku a na skle.

9. Žalobce se k poučení vyjádřil ve lhůtě soudem uložené, a to tak (č.l.94), že k incidentu došlo dne , datum, , když žalobce zapůjčil dotčené vozidlo , jméno FO, , která je řídila na úseku dálnice D10, mezi sjezdy , adresa, n. L. v levém pruhu, když automobil značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s RZ , SPZ, , který řídil žalovaný, začal ve 130 kmh taktéž předjíždět a zařadil se před automobil a z vozíku s RZ , SPZ, , který nebyl náležitě zajištěn – když nebyl opatřen plachtou, což způsobilo odlétávání kamínků z přívěsného vozíku. V inkriminovaný okamžik začal automobil řízený žalovaným cca 15-20 metrů před automobilem řízeným , jméno FO, plynule přejíždět do levého pruhu. Při tomto manévru okamžitě začínaly odletovat kamínky z nezajištěného vozíku připojeného k automobilu žalovaného (viz fotografie), které poškodily automobil, a to na několika místech. Zejména došlo k poškození předního skla, u kterého došlo k popraskaní, dále kapoty automobilu, a to na několika místech, jak vyplývá z přiložených fotografií. , jméno FO, se okamžitě zařadila do pravého pruhu, aby zamezila dalším škodám na automobilu. Automobil řízeny žalovaným pokračoval v jízdě dál, následně sjela z dálnice a jela celou událost ohlásit na PČR na pobočce , Anonymizováno, ovšem PČR jí odkázala na linku 158, kde byla , jméno FO, instruována, aby zavolala na krajské odděleni dopravní policie, kde ji bylo sděleno, že ji budou předaný informace o vlastníku osobního vozidla, který jí způsobil škodu. Poté, co , jméno FO, získala kontaktní informace, předala tyto informace žalobci, načež po e.mailové komunikaci mezi žalobcem a žalovaným byl sepsán záznam o dopravní nehodě, který podepsal žalobce, načež byl záznam o dopravní nehodě zaslán žalovanému, který jej vyplnil a opatřil svým podpisem a zaslal jej zpět. Výše uvedeným jednáním žalovaného byla žalobci způsobena škoda automobilu spočívající v poškození předního skla (jež muselo byt zcela vyměněno) a v poškození karoserie na několika místech (prohloubeniny, poškozeni laku), přičemž celkové náklady k odstranění vzniklých škod, tj. na uvedeni automobilu do původního stavu činily částku ve výši , částka, (viz faktura č. , hodnota, v příloze). Žalobce kromě nutné opravy poškozeného osobního vozidla musel dále vynaložit náklady na náhradní vůz, jež činily částku ve výši , částka, za zapůjčeni náhradního vozidla (viz faktura č. , hodnota, v příloze), k jejímuž uhrazení je žalovaný taktéž povinen. , jméno FO, konec žalobce uvedl, že má za to, že způsobení škody je jednoznačně prokázáno, navíc žalovaný své zaviněni škody přiznal a v záznamu o dopravní nehodě svým podpisem potvrdil své porušeni povinností stanovených zákonem. Žalobce dále uvádí, že si objednal opravu v servisu , právnická osoba, již dne , datum, , tedy pouhé dva dny po škodní události a nejbližší termín opravy vozu byl určen na den , datum, , načež oprava trvala 7 dní, tj. do , datum, , což lze považovat za standardní dobu potřebnou pro opravu.

10. Žalovaný se vypořádal s poučením soudu v jemu uložené lhůtě tak, že uvedl (č.l.92), že dne , datum, řídil své vozidlo s vozíkem na úseku dálnice D10, mezi sjezdy , adresa, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., o tom že by překročil rychlostní limit nic neví a pochybuje, že to o tom může vědět , jméno FO, , poškozené vozidlo nikdy neviděl, pouze viděl dvě fotografie, kterému byly zaslány e.mailem, a je možné že od kol vozidla odlétly kamínky, ale on jel s prázdným vlekem, takže tak podepsal záznam o nehodě a vše s , jméno FO, řešil e.mailem.11. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

12. Žalobce je vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ : , SPZ, , a to od , datum, , když rok výroby byl , Anonymizováno, a za , částka, (tyto skutečnosti má soud za prokázané z kupní smlouvy č.l., 97 z evidence motorových vozidel č.l.43, 49).

13. Vozidlo žalovaného jedlo s přídavným vozíkem za minimálního provozu v levém jízdním pruhu, když vozidlo, ze kterého byla pořízená fotografie na č.l.99 není datovaná a je pořízena z vzdálenosti cca 10 metrů, další vozidlo před vozidlem žalovaného je daleko v předu cca 50metrů (tyto skutečnosti má soud za prokázané z černobílé fotografie, předložené žalobcem č.l.99, kterou jako jedinou soud použil černobílou a pořízenou žalobcem, prostě proto, že se jde o zachycení motorová vozidla žalovaného v provozu – takže se jedná v tomto smyslu o unikátní důkaz)

14. Dne , datum, , jméno FO, zaslala žalovanému e.mailem záznam o dopravní nehodě za stranu žalobce zcela vyplněnou, který žalovaný dne , datum, doplnil na své straně záznamu a se svým podpisem odeslal zpět, když záznam obsahuje jednoduchý schématický nákres nehody - podle kterého vozidlo žalovaného jede s přívěsným vozíkem a za ním jede vozidlo žalobce (šipka ukazuje směr pohybu vozidel, které jsou vč. přívěsu znázorněné jako malé obdélníky ), když prostor mezi přívěsným vozíkem a vozidlem žalobce létají kamínky (rozptýlené tečky), a žalobce do zápisu ještě vepsal : na dálnici odletující kamínky z vozíku poškodily moje auto, zápis podepsali oba účastníci, když prokazatelně žalovaný podepsal záznam v době, kdy tam poznámka i nákres už byl (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e.mailů účastníků č.l. 110, 112, ze záznamů o dopravní nehodě č.l. 111 a 113, které byly součástí těchto e.mailů, ze spisu ze spisu pojišťovny č.l. 44, 50, kde je záznam v této finální podobě s podpisem žalovaného i žalobce - obálka spisu. Soud vycházel z e.mailů, když jejich pravost žádný z účastníků nezpochybnil, když soud ke všem e.mailům přistoupil tak, že se nejednalo se o právní jednání vyžadující písemnou formu, takže prosté e.maily, jako důkaz korespondence účastníků a důkaz o opuštění nemovitosti žalovaný, byly pro soud dostačující – Nejvyšší soud sp. zn. , spisová značka, ).

15. Dne , datum, žalovaný nahlásil pojistnou událost u vedlejšího účastníka – pojišťovny, se kterou uzavřel pojistnou smlouvu č. , hodnota, , že dne , datum, na D10 v úseku , adresa, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . odlétl kamínek od přívěsného vozíku, s tím, že nárok na náhradu škody nepovažuje za oprávněný, dle názoru žalovaného namohl k poškození dojít odlétnutím kamínku a že byla pořízena vlastní fotodokumentace (tyto skutečnosti má soud za prokázané z hlášenky č. , hodnota, , ze spisu pojišťovny č.l. 44, 50 obálka spisu a dodatečné vysvětlení pojišťovny k hlášence č.l. 138).

16. Dne , datum, žalobce nahlásil pojistnou událost u vedlejšího účastníka – pojišťovny, se kterou uzavřel žalovaný pojistnou smlouvu č. , hodnota, , že dne , datum, na D10 úseku , adresa, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . řidiči poj. vozu při řízení z vozíku odlétaly kamínky a poškodily čelní sklo a kapotu na poškozeném vozidle s tím, že nebyla pořízena vlastní fotodokumentace ani nebyl pořízen videozáznam z nehody a že byl provedený záznam o dopravní nehodě a bylo šetřeno PČR (tyto skutečnosti má soud za prokázané z hlášenky č. , hodnota, , ze spisu pojišťovny č.l. 44, 50 obálka spisu a dodatečné vysvětlení pojišťovny k hlášence č.l. 138, z dopisu ze dne , datum, ze spisu pojišťovny č.l. 44, 50 obálka spisu).

17. Ze spisu vedlejšího účastníka – pojišťovny soud zjistil barevné fotografie č. , hodnota, – 65 které na kapotě vozidla žalobce zachycují jednu prohlubeň – deformaci plechu bez odprýsknutí laku po nárazu menšího předmětu na místě, které je přibližně v úrovni znaku , Anonymizováno, více na straně spolujezdce a pak odprýsknutý lak v místě, které je těsně před koncem stěrače na straně řidiče, když místo je sice viditelné, ale vzhledem k ploše celé kapoty skutečně velmi malé, dále ze zvětšené fotografie č. , hodnota, – 67 soud zjistil, že přední sklo bylo prasklé od shora do poloviny skla a pak v ostrém úhlu se stáčí do části výhledu řidiče (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze spisu pojišťovny č.l. 44, 50 obálka spisu. Soud tedy použil jako hodnověrný důkaz pro rozhodnutí výhradně fotografie barevné, které si vytiskl sám ze spisu pojišťovny č.l. 44, 50 obálka spisu, včetně zvětšenin záběrů na fotografiích (§ 120 odst. 2 o.s.ř.). K těmto důkazům – barevnými fotografiemi soud pro pořádek soud dodává, že se jedná o důkazy, které byly soudem navrženy, resp. provedeny po koncentrační lhůtě, ovšem vzhledem k tomu, že fotografie jako důkaz vyplynuly ze spisu soudu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), protože zpochybňovaly věrohodnost provedených důkazů svědeckými výpověďmi, tak jejich provedení se nijak s koncentrací řízení nekříží (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, ).

18. Ze spisu vedlejšího účastníka – pojišťovny soud zjistil barevnou fotografii vnitřku vozidla žalobce č. , hodnota, , kterou si pak zvětšil a ze které je zřejmé, že ve vozidle není žádný držák na telefon a dále že pod hranou palubní desky je displej a pak teprve mřížka (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze spisu pojišťovny č.l. 44, 50 obálka spisu a č.l. 180, 181, 185. Tento důkaz byl vedlejším účastníkem navržený po koncentrační lhůtě, ovšem vzhledem k tomu, že fotografie jako důkaz byla navržena (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), protože zpochybňovala věrohodnost provedených důkazů svědeckými výpověďmi, tak jejich provedení se nijak s koncentrací řízení nekříží (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, ).

19. Dne , datum, žalobce objednal u , právnická osoba, opravu e.mailem, ke které došlo dne , datum, (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e.mailu ze dne , datum, napsaný , jméno FO, , č.l.114, z objednávky č.l.72)

20. V době 15. 7. – , datum, žalobce nechal opravit svoje motorové vozidlo v , právnická osoba, , dle objednávky , jméno FO, e.mailem , datum, , když oprava podle , právnická osoba, se týkala výhradě poškození kapoty a čelního skla, tedy výslovně autoservis soudu sdělil, že jiné vady na vozidle nebyly v této době na vozidle žalobce opravovány a oprava byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatná dne , datum, a byla žalobcem uhrazena platební kartou. Oprava byla vyfakturována v rozsahu práce a materiálu:TypKódNázevCena s DPHPRÁCE03 51017133Karoserie lak příprava2 178,76PRÁCE03 55227903Viko motorového prostoru lak2 522,78PRÁCE01 64125502Sklo přední vrstvené vým.3 387,72PRÁCE01 55225500Viko motorového prostoru vým.1 202,10PRÁCE01 70171900Panel vika mot. prost. tlum. d+n218,56PRÁCE01 55529999Rovnání P. kapota1 092,81PRÁCE01 20209999Ochranný nástřik327,85PRÁCE01 44950300Geometrie pr.a zad.nápravy prom983,54PRÁCE01 44881550Sbíhavost přední nápravy ser218,56PRÁCE01 44931550Sbíhavost zadní nápravy ser218,56PRÁCE01 96381552Kamera asist. systemu ser546,41PRÁCE01 01500000F. vyhledávaní chyb řízena546,41MATERIÁL657845Q11KNVB PREDNI SKLO(VRSTVENE)6 583,79MATERIÁL8UQ9556Q9GELOVA FOL778,15MATERIÁL3VQ853621A, jméno FO404,03MATERIÁLPOJ1, jméno FO, LEPENÍ OKEN922,59MATERIÁL357845955XSTRUNA11,86MATERIÁLSKL11QČISTIČ108,11MATERIÁL2469QQQQ2QMat.jednotka lak8 022,2230 274,81(tyto skutečnosti má soud za prokázané z vyjádření , právnická osoba, č.l. 125, které soud dvakrát urgoval: č.l. 45, 75, 123, protože odpovědi č.l. 57, 77 byly naprosto bezobsažné, neboť obsahovaly jen listiny, které soud už buď měl, nebo černobílé fotografie, které nemohl nijak použít, z faktury č.l.68 a ze zprávy o úhrad platební kartou č.l. 145, 149,169).

21. Po dobu sedmi dnů měl žalobce zapůjčené náhradní vozidlo za , částka, za den, za což mu , právnická osoba, vystavilo fakturu č. , hodnota, na celkovou částku , částka, s DPH (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktury v přílohové obálce spisu, když vedlejší účastník s denní sazbou souhlasil § 120 odst. 3 o.s.ř., č.l. 74b)

22. Vedlejší účastník opakovaně odmítl plnění žalobci, protože nebylo spolehlivě prokázáno, že by žalovaný způsobil žalobci uplatněnou škodu, resp. žalovaný nemůže potvrdit, že z jeho vozidla odlétl kámen nebo jiný předmět, takže pouze tvrzení žalobce jako řidiči poškozeného vozidla není dostatečné, čímž se vedlejší účastník vypořádal s námitkou žalobce ze dne , datum, , že žalovaný se záznamem o dopravní nehodě přiznal (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dopisu ze dne , datum, , č.l.39, ze spisu pojišťovny č.l. 44, 50 obálka spisu, dne , datum, č.l. 58, z dopisu žalobce ze dne , datum, ve spisu pojišťovny č.l. 44, 50 obálka spisu).

23. Dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k zaplacení škody ve výši fakturované částky (jen) za opravu, což žalovaný odmítl, protože pojišťovna nepovažovala tento nárok za prokázaný, takže dne , datum, právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e.mailu a předžalobní výzvy vč. dodejky, v přílohové obálce spisu).

24. Žalovaný před soudem vypověděl, že ten den vezl ve vozíku suchý beton, který vyskladnil na , adresa, , vozík vymetl, a pak jel přes celou Prahu, nikdo ho nezastavil, ani svědkyně , jméno FO, , připustil, že mohl vyletět jeden kamínek a poškodit přední sklo jiného auta, ale neví to, stejně jako neví jakou rychlostí jel, žádné fotografie svoje nemá, ty které má jsou od žalobce ( tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi č.l. 183, když z podstaty účastnické výpovědi nebylo možné předpokládat nezaujatou výpověď (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 2568/2007), takže věrohodností výpovědi se soud nezabýval (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. II. Odon 14/96).

25. Svědkyně , jméno FO, před soudem vypověděla, že neví, proč pojišťovně sdělila, že nemá žádnou fotodokumentaci, když jí následně předložila soudu, na otázku proč pojišťovně sdělila, že věci šetřila PČR, když to tak není odpověděla, že byla v šoku, sjela z dálnice, jela na místní odd. PČR, kde jí nevyhověli, zavolala na linku č. , hodnota, , pak volala na další radu místní PČR na dopravní inspektorát, které informovala o RZ žalovaného, které měla vyfocené, který jí pak telefonicky předal e.mail na žalovaného. Čestné prohlášení svědkyně sepsala, protože to po ní žádal právní zástupce žalobce. Celou situaci popsala soudu tak, že žalovaný se s vozidlem a jeho přívěsem zařadil mezí ní a jiné vozidlo (což ještě zopakovala), že v levém i pravém pruhu byla šňůra aut (což ještě zopakovala) a pak uvedla, že žalovaný se zařadil mezí ní a jiné auto, začala intuitivně brzdit, začali létat kamínky, prasklo jí okno, vyděsila se, zařadila se zpátky do prvého pruhu, zavolala rodině, co má dělat a situace se začala řešit - když soud zvlášť a výslovně ujistil, že diktát do protokolu je přesný, na otázku zda viděla kamínky, odpověděla, že ne, že to byla salva, slyšela ten zvuk, dopad těch kamínků (což pak ještě zopakovala) neviděla odkud vyletěly, ale začaly až v okamžiku, kdy se motorové vozidlo žalovaného zařadilo před ní, takže nevidí jinou možnost, a přisvědčila, že je to její dedukce. Pak k poškození skla uvedla, že poškození bylo těsně vedle středového zpětného zrcátka, tedy u spolujezdce, byla to 20cm prasklina, která se během chvíle roztáhla na většinu skla. Jasně uvedla, že stojan na telefon byl nacvaklý na větrání ve středovém panelu, protože jí padal, tak ho odstranila, k fotografii č. , hodnota, ze spisu pojišťovny uvedla, že na větráku je vidět mřížka a tam dává tyčku na které je držák na telefon (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výslechu svědka č.l.184, soud vzal v úvahu fakt, že svědkyně má naprosto jasný osobní a dost vyhraněný vztah k věci, protože poškozené vozidlo řídila ona, takže se dalo i očekávat že bude hledat nejpříznivější výpověď pro úspěch žaloby, takže soud věrohodnost její výpovědi důsledně ověřoval dalšími důkazy, ovšem dopředu její věrohodnost zeslaboval zjevný fakt, že svědkyně před soudem sama autenticky vypověděla, že na radu právního zástupce žalobce sepsala čestné prohlášení (č.l.104), takže s právním zástupcem žalobcem byla očividně v kontaktu, který se týkal samotné věci a soud tak nemohl vyloučit participaci jiných osob ani na textu čestného prohlášení a tedy ani na její přípravě na svědeckou výpověď (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ), když lze dodat, že je naprosto vyloučeno čestné prohlášení svědka soud použít místo svědecké výpovědi (Krajský soud v HK, sp.zn. , spisová značka, ). Svědkyně si při své výpovědi sama sobě nerozumí, když na jednu stranu soud přesvědčuje, jak pragmaticky si počínala a vozidlo žalobce si vyfotila - přitom na fotce žádné létající kamínky vidět nejsou, ale na druhou stranu celou situaci, kdy před ní jelo vozidlo žalovaného, popisuje jako velmi děsivou slovy : byla v šoku a vyděsila se, což je psychické nastavení, které z podstaty věci vylučuje chladnokrevnou reakci v podobě stisknutí ikony foťáku na telefonu, navíc autenticitu a pravdivost její výpovědi dále kompromituje to, že držák, na kterém měla telefon mít ve vozidle údajně umístněný jí padal, tak jej odstranila, takže skutečně z ničeho nelze dovodit, že tam skutečně nějaký držák byl, k tomu, svědkyně pojišťovně při nahlášení škody (11. 7.) tvrdila, že žádná fotodokumentace není, přitom, ale už před tím žalovanému (2.7.) poslala dvě fotky poškození, když pro takové chování svědkyně neměla před soudem žádné vysvětlení. Navíc, nepravdivost výpovědi svědkyně o tom, jak vypadala prasklina na skle je objektivizována fotografiemi pojišťovny, které jasně ukazují, že sklo prasklo do směru řidiče, a nikoliv spolujezdce, jak vypovídala před soudem. Proto soud uzavřel, že rozpory ve výpovědi svědkyně jsou jako uvnitř výpovědi samotné tak i s dalšími provedenými důkazy, což ve výsledku vede k tomu, že výpověď je zcela pro soud nevěrohodná (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , Ústavní soud sp.zn. IV. ÚS 524/05), (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , Ústavní soud sp.zn. IV. ÚS 524/05).

26. Svědek , jméno FO, vedoucí autolakovny , právnická osoba, vypověděl, že všechny položky ve faktuře souvisí buď s výměnou čelního skla nebo s lakováním poškozené kapoty a trval na tom i u položek geometrie slovy, že to se prostě dělá, když je autě kamera, trval na tom, i u položek sbíhavosti přední a zadní nápravy, to dokonce bez jakéhokoliv vysvětlení souvislosti a trval na tom i u položky kamery, protože ta je dle svědka na předním skle. Dále uvedl, že doba práce je kalibrovaná ceníky továrny , Anonymizováno, , že práce uvedená ve faktuře je minimálně na 3–4 dny, ovšem vzhledem k objemu práce na lakovně je to déle, prostě pro vyřizování více zakázek souběžně (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi svědka č.l.

185. Soud hodnotil výpověď svědka velmi obezřetně, neboť svědek jeho výpověď byla přezíravá, kdy svědek neprojevil nejmenší zájem svou práci jakkoliv obhajovat a očividně se spoléhal na nulovou kompetenci soudu i účastníků k pochopení souvislostí servisních zásahů s prasklým čelním sklem a s lakováním kapoty, k tomu je nutné připočítat i jasný zájem svědka, aby fakturovaná částka nebyla nikdy rozpozorována a nebyl tak ohrožen způsob fakturace práce lakovnou, kterou vede. Soud svědkovi ale neuvěřil důvodnost čtyř položek (01 44950300, 01 44881550, 01 44931550, 01 96381552), 1) kalibrace kamery, protože vozidlo žalobce kameru na předním skle nemělo, nejen že o ní není žádná zmínka, ale sotva svědkyně , jméno FO, by pořizovala fotografie, když by mohla bezpracně použít kamerové záběry létajících kamínků, 2) geometrie náprav se seřizuje při nárazu vozidla, k čemuž ale podle žalobce nedošlo a žádná technické spojení výměny čelního skla s kalibrací geometrie – což je nastavení zavěšení kol, svědek soudu ani nezaznačil, natož aby jej vyložil 3) sbíhavost náprav je jen dílčí parametr geometrie, když soudu svědek nevyložil naprosto žádný, natož pak konkrétní důvod ani toho proč bylo namístě nastavení geometrie a pak znova ještě jednou servisní zásah v podobě nastavení sbíhavosti kol, když k žádnému nárazu do podvozku vozidla dle žalobce nedošlo (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , Ústavní soud sp.zn. IV. ÚS 524/05), (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , Ústavní soud sp.zn. IV. ÚS 524/05).

27. Soud měl k dispozici černobílé fotografie č.l. 60–67, č.l. 83–90, č.l. 100–103, č.l. 127 - 133 a v přílohové obálce, které ovšem za přínos pro řízení soud nepovažoval, právě pro malou obrazovou vypovídací hodnotu, a proto je sice provedl (až na fotografie na č.l. 83 – 90), ale považoval je tak či tak, z těchto důvodů za nepřínosné. Po výslechu svědka Šobáně, považoval soud za nepřínosný – a to ve shodě se všemi účastníky (č.l.186), výslech další dvou automechaniků z , právnická osoba, , protože vyslechnutý svědek byl vedoucí lakovny, nebyl tedy racionální předpoklad, že by svědci, kteří jsou mu pracovně podřízeni, řekli soudu něco dalšího, co by soud mohl pro řízení prakticky využít (Ústavní soud sp.zn. IV. ÚS 582/01, Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, ). Jedinou výjimku tvoří fotografie č.l. 99 – viz shora.

28. Při úplně všech svědeckých výpovědí soud přijal opatření, že v jednací síni nebyl svědek přítomen žádného předchozího ústního jednání – čímž soud, zajistil jejich maximální izolaci od projednávání věci.

29. Soud vedl všechny výslechy svědků i žalovaného, vzhledem k jejich konkrétnímu průběhu a z hlediska opodstatněnosti otázek vzhledem k obsahu řízení, když oba účastníci měli možnost vznést otázky, které oni sami považovali za relevantní, soud žádnou otázku nezakázal položit (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ).

30. Účastníci byli před poučením o neadresné koncentraci dle § 119a o.s.ř. (č.l.186) informováni o tom, že listiny ze spisu pojišťovny je nutné konkrétně navrhnout, protože soud žádný důkaz spisem neprovádí (Nejvyšší soud sp.zn., spisová značka, a , spisová značka, ).

31. Jestliže soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali (Nejvyšší soud sp.zn., spisová značka, ).

32. Důkazy, které si soud vyžádal dle § 120 odst. 2 o.s.ř., tak to učinil proto, že jejich potřeba soudu vyplynula přímo ze spisu (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , Ústavní soud sp.zn. II. ÚS 397/06).

33. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (Ústavní soud sp.zn. I. 50/03).

34. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav, když účastníci byli adresně poučeni již na prvním ústním jednání dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a před skočením dokazování byli poučení i dle § 119a o.s.ř. o neadresné koncentraci a o jejím významu jako druhé petrifikace civilního řízení (č.l. 186).

35. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak :

36. Podle § 2894 odst. 1 OZ, platí, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

37. Soud vyšel z normativní situace OZ dotvářené strategickou litigací, a to 1) jestliže nebylo vydáno rozhodnutí o tom, kdo porušil právní povinnost a zavinil dopravní nehodu, tak soud je oprávněn na základě provedených důkazů učinit vlastní závěr o viníkovi dopravní nehody a závěr o tom, kdo porušil právní povinnost a způsobil tím škodu, kterou je povinen nahradit je závěrem jen právním a přísluší soudu, nikoliv znalci (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, . 2) Škodná událost je ta, bez níž by ke škodlivému následku nedošlo (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ). 3) Za škodu odpovídá ten, který jí způsobil svým protiprávním jednáním, tedy předpokladem vzniku škody je příčinná souvislosti mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody vč. zavinění (které je nicméně zákonem presumováno, a je proto případně na škůdci, aby prokázal jeho absenci), když protiprávní jednání, musí být poškozeným prokázáno, stejně jako vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti jako příčinnou a škodou a jejím rozsahem jako následkem těchto příčin (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). 4) Skutečná škoda spočívající ve snížení ceně vozidla, je vyčíslitelná též opravou vozidla, účelnost nákladů vynaložených na opravu vozidla se mimo jiné poměřuje i srovnáním jejich výše s hodnotou vozidla před poškozením (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). 5) Výši náhrady účelně vynaložených nákladů na pronájem vozu po dobu opravy vlastního poškozeného vozidla soud s stanoví s ohledem na obvyklé ceny pronájmu podobných aut v daném místě a čase (Nejvyšší soud sp.zn , spisová značka, )

38. Shora uvedená strategická litigace se do souzených poměrů promítla následovně:

39. Za prvé, žalobce si motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, pořídil v roce , Anonymizováno, , jako čtyři roky staré vozidlo za téměř půl milionu korun, takže oprava poškrábané kapoty a prasklého čelního skla v létě , Anonymizováno, měla samozřejmě smysl, resp. taková oprava za cca 30tis Kč byla (ať tak či tak) samozřejmě a jednoznačně účelná.

40. Za druhé, žalobce bezchybně prokázal existenci škody (včetně její úhrady) na svém motorovém vozidle v , Anonymizováno, a prokázal i většinu tvrzené výše škody na svém motorovém vozidle, která vznikla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Když soud z vyúčtované opravy , právnická osoba, neuznal jen čtyři položky celkem za , Anonymizováno, , , částka, – protože jak soudu vyplynulo z dokazování, tak tyto servisní zásahy se zcela míjejí ze samotnou podstatnou opravy laku kapoty a výměny čelního skla, takže nebyly v žádném věcném vztahu se způsobenou škodou. Proto tedy celková, v řízení prokázaná škoda na vozidla žalobce byla ve výši , částka, – nikoliv žalobcem tvrzených a , právnická osoba, fakturovaných , částka, .

41. Za třetí, žalobce také nejen fakturou o nájmu vozidla vystavenou , právnická osoba, , ale i výslechem svědka Šobáně přesvědčivě prokázal, že si najal náhradní motorové vozidlo, a to jen na sedm dnů, tedy přesně na dobu, kdy bylo jeho vozidlo v , Anonymizováno, skutečně v , právnická osoba, opravováno, když i vedlejší účastník výslovně a spontánně uznal denní sazbu nájmu ve výši , částka, za situaci a poměrům v Praze zcela odpovídající. Krátce řečeno, škodu ve výši , částka, žalobce prokázal zcela a úplně.

42. Za čtvrté, v řízení však nebylo vůbec ničím prokázáno, že by žalobcova jízda dne , datum, v jeho vozidle s přídavným vozíkem byla – a to, byť jednou z několika, ale přesto hlavní příčinou, která vyvolala vznik škody na žalobcově autě v podobě prohlubní na kapotě a prasklého čelního skla auta, které si následně vyžádalo opravu a nájem náhradního vozidla (viz shora). V řízení totiž nebylo prokázáno žádné protiprávní jednání žalovaného, čímž tedy chybí základní prvek odpovědnosti žalovaného za vznik souzené škody, protože žalobce neprokázal, že nebýt jízdy žalovaného dne , datum, , tak by ke škodě na jeho vozidle nedošlo. Nejenže žádný z provedených důkazů, a to ani okrajově či alespoň nepřímo nepodporoval tvrzení žalobce o odpovědnosti žalovaného za škodu vzniklou na vozidle žalobce, ale dokonce všechny provedené důkazy společně vytvořily souvislý řetěz, který bez rozumných pochybností vedl soud k závěru, že žalovaný žalobci souzenou škodu dne , datum, prostě nezpůsobil : totiž na fotografii, kterou pořídla svědkyně , jméno FO, žádné kamínky v letu vidět nejsou, líčení jejího pořízení svědkyní , jméno FO, je naprosto rozporuplné, v řízení nebyl provedený žádný důkaz o tom, že skutečně fotografie byla pořízena jejím telefonem a sama kamínky letět neviděla, když jasně vypověděla, že to že odletěly vozíku žalobce jen přepokládá, navíc pojišťovně tvrdila, že žádnou fotodokumentaci nemá, svědkyně si očividně nepamatovala, že prasklina čelního skla byla přes výhled řidiče, což by si pamatovat měla, protože je to významný zásah do výhledu na vozovku, a nakonec - sama svědkyně se znevěrohodnila vyhověním žádosti právního zástupce žalobce na sepis čestného prohlášení, dále pak žalovaný sice podepsal záznam o nehodě, ale žalobce jej nekontaktoval nikdy, svědkyně , jméno FO, zprostředkovaně, protože přímo na silnici jej nezastavila, vozidlo žalobce nikdy žalovaný neviděl, vinu v zápise nijak neuznal a k tomu očividně stejný den pojišťovně sdělil, že s žádnou škodou nesouhlasí. Krátce řečeno, v řízení nebyl provedený dokonce ani jeden nepřímý důkaz, podle kterého by soud měl tzv. dostatečný důvod, mohl tak považovat žalobní tvrzení, o tom, že příčinou vzniku škody na žalobcově vozidle bylo protiprávní jednání žalobce, za prokázaná (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ).

43. Sečteno a podrženo, v řízení byla hodnověrně prokázána existence a výše škody na vozidle žalobce ve výši , Anonymizováno, , , částka, a , částka, , ale nebylo prokázáno ani porušení právní povinnosti žalobcem a tím méně (logicky) byla prokázána příčinná souvislost jeho jednání se vznikem škody žalobci. Soud tedy uzavřel, že ke škoda na vozidle žalobce měla jinou příčinu, než žalobce v žalobě tvrdí.

44. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

45. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný se žalobě zcela ubránil. Náleží mu proto jako právním zástupcem nezastoupenému náhrada nákladů řízení za hotové výdaje, což je , částka, (dle § 1 a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis vyjádření č.l. 29, 35, 92 a za čtyři ústních jednán. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

46. Výrok III. tohoto rozsudku o nákladech řízení vedlejšího účastníka na straně žalovaného je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., když vedlejší účastník na straně žalovaného žalovaný se žalobě zcela ubránil. Vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu Pl. ÚS 25/2012 soud nepřiznal náhradu nákladů řízení dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., když odměnou advokáta, se skládá z jednoho úkonu právní služby je částka 3 714, , částka, (dle § 7, § 8, vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), takže při zde uvedených úkonech (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení č.l. 37 d) - sepis vyjádření č.l. 40 g) účast na čtyřech ústních jednání, 6 režijních paušálů za každý úkon právní služby po , částka, , protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud při výpočtu odměny právního zástupce žalované postupoval výhradně dle tarifu účinného od , datum, , protože procesní právo (§ 355 o.s.ř.) platí ode dne své účinnosti i pro řízení zahájená přede dnem účinnosti této změny a současně s ohledem na to, že § 137 odst. 3 o.s.ř. nestanovil žádnou odchylku od tohoto pravidla. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobci uložena povinnost náklady řízení ve výši , částka, zaplatit k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka ve výši, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.