98 C 37/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 9 716 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 716 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 716 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 60 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, do 60 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhá na žalovaném zaplacení částky ve výši 9 716 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] případně Dodatek, kdy nedílnou součástí byly zároveň Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými vyslovil žalovaný podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě uvedených účastnických smluv, popř. Dodatku, žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno 5 slov], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 1 610 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 70 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] typu [anonymizováno 5 slov] [číslo], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovaným hrazena formou 23 pravidelných splátek ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno 5 slov] [číslo] s dotací ([číslo]), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 3 998 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovaným hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti a vystavovaná vyúčtování nehradil řádně a včas, žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, které vyúčtovala žalovanému vyúčtováním splátek [číslo] splatným dne [datum] znějícím na částku 2 580 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST Účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému [příjmení] slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 3 998 Kč, a to Vrubopisem [číslo] splatným dne [datum], a rovněž v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému doúčtovanou slevu k poplatku za odbornou instalaci ve výši 2 598 Kč, a to Vrubopisem [číslo] splatným dne [datum], a žalovaný byl povinen tuto Podmíněnou slevu i poplatek žalobkyni uhradit. Žalovaný tedy dluží žalobkyni částku celkem ve výši 9 716 Kč, představující jednak součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 120 Kč a Podmíněnou slevu ve výši 6 596 Kč, kterou žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, a to ani poté, co k tomu byl vyzván právní zástupkyní žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, požaduje žalobkyně na žalovaném i zaplacení zákonného úroku z prodlení a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení.

2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud vyrozuměl účastníky o zahájení insolvenčního řízení ve věci žalovaného jako dlužníka s tím, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek jmenovaného dlužníka a povoleno řešení tohoto úpadku oddlužením. Zjištěním úpadku a povolením oddlužení tedy bylo toto nalézací řízení ze zákona přerušeno (tedy neběžely žádné lhůty a soud nevydával žádná rozhodnutí).

3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] zrušil soud schválené oddlužení dlužníka [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], [IČO], bytem [adresa žalovaného]). Zároveň bylo rozhodnuto o tom, že insolvenční řízení ve věci jmenovaného dlužníka se zastavuje (výrok II.). Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Insolvenční soud dospěl totiž k závěru, že je naplněn důvod pro zrušení oddlužení, neboť dlužník neplnil řádně své povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tedy soud vyrozuměl účastníky řízení o tom, že v řízení, které bylo z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení ze zákona přerušeno, se pokračuje.

4. Žalovaný se k žalobě po celou dobu řízení nijak nevyjádřil.

5. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení, jak již shora uvedeno, nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Na základě uvedených Účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno 5 slov], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 1 610 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 70 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] typu [anonymizováno 5 slov] [číslo], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovaným hrazena formou 23 pravidelných splátek ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno 5 slov] [číslo] s dotací ([číslo]), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 3 998 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovaným hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč (zjištěno z účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] Všeobecných podmínek [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a Ceníku tarifů a služeb). Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uvedených smluv, žalobkyně poskytování služeb žalovanému ukončila, Účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému [příjmení] slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 3 998 Kč, a to Vrubopisem [číslo] rovněž v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému doplacení slevy k poplatku za odbornou instalaci ve výši 2 598 Kč, a to Vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tuto Podmíněnou slevu i poplatek žalobkyni uhradit (zjištěno z Výpovědi účastnické smlouvy a z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 2 580 Kč, splatného dne [datum], vyúčtování [číslo] znějícího na částku 3 998 Kč, splatného dne [datum] a vyúčtování [číslo] znějícího na částku 2 598 Kč, splatného dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván právní zástupkyní žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího lístku).

7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 9 716 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny Účastnická smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně a Ceník tarifů a služeb a dále pak Smluvní ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno 5 slov], Smluvní ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] typu [anonymizováno 5 slov] [číslo] a Smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno 5 slov] [číslo] s dotací ([číslo]). Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by své povinnosti, k nimž se shora citovanými smlouvami zavázal, a sice hradit žalobkyni řádně a včas sjednané služby a splátky za zakoupená zařízení, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes upomínku nezaplatil celkově vyúčtovanou částku ve výši 9 716 Kč. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení dlužné částky skládající se z nesplacené kupní ceny za zakoupená zařízení (§ 2118 o.z.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s placením peněžitého dluhu, soud žalovanému uložil povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je 15,1 %, je nižší, než v prvním a druhém kvartálu 2023, nicméně míra inflace výrazně za poslední rok stoupla (od ledna 2022 se stále ještě nevrátila na původní úroveň), což je dost dlouhá, nepřerušovaná doba na to, aby to domácnosti zřetelně na výdajích pocítily a byly i dnes posledním rokem dosti finančně vyčerpané. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky, když navíc částka je relativně vysoká, tak tomu soud rovněž přizpůsobil dobu odkladu plnění (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).