98 C 375/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem (adresa), (obec a číslo) zastoupená: Mgr. (jméno) (příjmení), ( příjmení ), advokátka, se sídlem (adresa), (obec a číslo) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem (adresa), (obec a číslo) - (část obce) o zaplacení (částka) s příslušenstvím, rozsudek

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil částku (částka), II. zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25%, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladu řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla (příjmení) (jméno), (registrační značka), ([příjmení] kód). Přičemž vozidlo nemělo v době (datum) – (datum) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k této žalobě.

2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán ke všem ústním jednáním, tak se bez omluvy k jednání nedostavil, tak soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal bez nepřítomnosti žalovaného, žalobce se z ústního jednání omluvil.

3. Žalobce nesl důkazní břemeno ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Takový důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem je zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.) Tomu navíc zcela přisvědčuje instrukce (anonymizována dvě slova) ze dne (datum), ve kterém se naprosto srozumitelně uvádí, že (anonymizována dvě slova) není příslušné k vydávání dat dle § 12 z. (číslo) § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb., kdy očividně reaguje na neblahou praxi dožadování se součinnosti ohledně vlastnictví motorových vozidel. Takový důkaz však k provedení žalobce nenavrhl. Soud shledával jako nepřiměřené nahrazování nutné procesní aktivity žalobce - jestliže se sám spoléhal, že jeho tvrzení o vlastnictví či provozování vozidla je již prokázána jinými – jím navrženými (soudem pak provedenými provedenými) důkazy ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)).

4. S ohledem na to, soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř., k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém by byl právní zástupce žalobce řádně poučen ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř., ale protože se žalobce k ústnímu jednání dne (datum), (když stejný den se na jiná svá ústní jednání u zdejšího soudu dostavil) nedostavil, tak soud nemohl poskytnout žalobci poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. - které lze udělit jen na ústním jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), a proto tedy soud uzavřel, že žalobce pro svou pasivitu neunesl důkazní břemeno ohledně žalovaného nároku ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)).

5. Z těchto důvodů soud shledal tuto žalobu jako nedůvodnou a zamítl jí, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný sice měl úplný úspěch, ovšem nevznikly mu žádné účelně vynaložené náklady řízení, když po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným.