98 C 388/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela zastoupený: JUDr. jméno příjmení , IČO , advokátka, se sídlem adresa , obec a číslo proti manželce: osobní údaje manželky bytem adresa manželky o rozvod manželství, rozsudek

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem ze dne [datum] se domáhal rozvodu svého manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] a z manželství se narodila jediná, nezletilá dcera. Současně uvedl, že od roku [rok] se intimně nestýkají, a od roku [rok] spolu nevedou domácnost.

2. Manželka se vyjádřila na ústním jednání k žalobě tak, že dle jejího soudu nedošlo k rozvratu manželství, že je stále možnost na obnovu manželství.

3. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání (ÚS ČR I.ÚS 212/06), poučil soud na prvním ústním jednání manželku o její povinnosti tvrdit všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jejichž základě se žalobě brání a hodnověrně je i prokázat (§ 101 odst. 1, § 120 o.s.ř., které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I.ÚS 21/06) - tedy zejména, aby tvrdila jaký má zájem na zachování manželství a jaká by jí byla způsobena zvlášť závažná újma, které mimořádné okolnosti brání rozvodu manželství, aby soud porozuměl z jakého důvodu brání rozvodu manželství za situace, kdy manžel s manželkou žít nechce a dokonce rok s ní nežije a tvrzené i hodnověrně prokázala. Manželka splnila svojí povinnost tvrzení, když ve lhůtě jí soudem uložené uvedla, že k odloučení došlo v [anonymizováno] [rok], když skutečnou motivací jeho jednání byla jím proklamovaná svoboda, volný čas a majetek, podrobně líčila jak byly v roce [rok] [rok] na dovolené a jak si na jaře [rok] společně pořídili rekreační chalupu, nakonec uvedla, že s ohledem na komplikovanou povahu dcery, není rozvod ani jejím přáním a ani v jejím zájmu.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Účastníci uzavřeli manželství [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] a narodila se z něj dcera [jméno], a to dne [datum] (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z oddacího listu vystaveného dne [datum] [anonymizována tři slova] [obec a číslo], č. svazku [číslo], [číslo listu], řádek [anonymizováno] z rozsudku [název soudu] vydaný v řízení sp.zn. [číslo jednací], včetně rozhodnutí odvolacího soudu, který částečně rozsudek prvního stupně změnil, o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci [datum]).

6. O úpravě práv a povinností účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství rozhodl zdejší soud autoritativně rozhodl, a jeho rozhodnutí bylo předmětem odvolání manželky, opatrovník nezletilé ovšem souhlasil s prvostupňovým rozsudkem, když nezletilá byla svěřena do střídavé péče a odvolací soud jasně uvedl, že nezletilá je více než rok v péči otce, na kterého je nezletilá výrazně fixovaná (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z rozsudku [název soudu] vydaný v řízení sp. zn. [číslo jednací], včetně rozhodnutí odvolacího soudu, který částečně rozsudek prvního stupně změnil, o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci [datum], včetně rozsudku [název soudu] [spisová značka] – [anonymizováno]).

7. Opatrovník dětí se k dotazu soudu dle § 755 odst. 2 dne [datum] se vyjádřil tak, že žádné důvody pro zachování manželství neshledává.

8. Manžel vypověděl, že oba dva s manželkou jsou komplikované povahy, když manželka je k tomu ještě velmi uzavřená, tedy od počátku měli v soužití potíže i s řešením banálních věcí např. i ohledně základních domácích prací, a proto časem hádky nabývaly na intenzitě. Poprvé se odstěhoval s dcerou v roce [rok], pak se vrátili k manželce, ale situace se stala neúnosnou, takže v [anonymizováno] [rok] se odstěhovali natrvalo. O žádné změně neuvažuje, a připomněl že spolu s manželkou 9 let nežijí. Na závěr dodal, že k rozvodu se odhodlal, až poté co se mu zdálo, že soužití s manželkou by dceři dávalo nezdravý příklad soužití. (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi dne [datum]. Výpověď podal manžel přiměřeně jistě a zpříma, když soudu se nezdálo, že by svou výpověď zkreslil (NS ČR 23 Cdo 897/2012, 2 Cdon 257/97, II. [jméno] [číslo]).

9. Manželka vypověděla, že podle ní k rozvratu nedošlo, že manžel si opakovaně stěžoval, že manželství jej svazuje, a to i majetkově, což mu vadí, také uvedla, že první návrh na rozvod si vzájemně poslali v roce [rok], a pak vždy po hádce ještě několikrát. V [anonymizováno] [rok] došlo ke scéně u oběda, kdy manžel jí sdělil, že podal návrh na rozvod, a rozvede se s ní, jestli mu nevyhoví ohledně oddělení jejich majetků, když na stranu manžela se důrazně přidala i dcera. [příjmení] připustila, že jejich manželství není v pořádku, ale trvala na tom, že jej lze obnovit, i když se domnívá, že manžel jí vlastně vydíral, když cílem je zachovat manželství a vychovat v něm jejich dceru (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi [datum]. Manželka byla při výpovědi očividně rozrušená, ale její výpověď byla přednesena nakonec věcně (NS ČR 23 Cdo 897/2012, 2 Cdon 257/97, II. [jméno] [číslo]).

10. Soud neprovedl důkazy ohledně trávní volného času účastníků v letech [rok], [rok] ani z jara [rok], protože manžel odešel na podzim [rok] - jak se shodli účastníci. Takže důkazy o jejich předchozích aktivitách nemohly převážit fakt, že poslední rok a půl spolu nežijí jako manželé (NS ČR 25 Cdo 2319/2018, 33 Cdo 3116/2011).

11. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (ÚS ČR ÚS I. [číslo]).

12. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá a za výsledek řízení nese procesní odpovědnost účastník řízení (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011).

13. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), b) OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

14. Dle § 756 OZ, platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

15. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

16. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

17. Předně soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné není, protože účastníci se nedokázali dohodnout a komplexně vypořádat své společné jmění manželů a ani se dohodnout o péči o jejich jedinou dceru.

18. Dále tedy soud postupoval dle § 755 a § 756 OZ. Po provedeném dokazování soud zjistil, že jedinou srozumitelně formulovanou a hlavně bezprostředně viditelnou příčinou rozvratu manželství byl odchod manžela během října 2021 a to i s dcerou účastníků. Když na tomto faktu se účastnici zcela shodli, ovšem účastníci se očividně liší ve vnímání uvedené situace - manžel pochopil definitivní konec manželství již rokem a půl, kdežto manželka nevěří, že se k ní manžel nikdy nevrátí, a pak ještě i v tom zda se jednalo o nezvratný důsledek nechuti žít skutečně společný život anebo nečekaný zvrat stabilního, dlouholetého a klidného manželství.

19. Zda odchod manžela byl důsledek slábnoucího hodnotového základu manželství účastníků nebo zda jeho jednání bylo vyprovokováno jinou objektivní prapříčinou, a jak se jednotlivé důvody dnešního rozvratu řetězily, a zda byl jeden nebo druhý jejich výhradním strůjcem - to soud přesně a spolehlivě z provedených výslechů účastníků nezjistil. Ovšem soudu je ze všeobecné životní zkušenosti soudu známo, že rozvraty manželství často spočívají v těžko slovy postihnutelných důvodech, mající původ v atmosféře každého páru, kterou lze těžko objektivizovat v rámci soudního řízení. Soud proto žádnou vinu na rozvratu manželství nevyslovil (NS ČR 22 Cdo 2921/2005). A jestliže manželka poukazovala na vytrvalé návrhy manžela na vypořádání společného jmění manželů, které považuje za pro ní nevýhodné - tak k tomu soud poznamenává, že příčiny rozvratu manželství nejsou pro stanovení podílů manželů na vypořádání společného jmění manželů významné - ledaže by měly významný dopad na společného hospodaření (NS ČR 22 Cdo 2921/2005, 22 Cdo 1112/2006, 22 Cdo 2362/2018).

20. Manželka ani po poučení dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. neuvedla nic co by byť zdánlivě mohl soud poměřovat se zákonnou kategorií zvlášť závažné újmy manžela nebo mimořádných okolností, protože totiž za takovou újmu či okolnosti nelze považovat pocit křivdy, které manželce rozvod působí. Krátce řečeno, soud dle OZ nemá funkci sociálního dozoru, tak aby trval na manželství účastníků, ve kterém manžel nechce už dále setrvávat.

21. Dále, jestliže manžel s manželkou nadále nechce žít, pak rozhodně není v zájmu jejich nezletilé dcery afektované nebo nepřátelské soužití jejich rodičů, ale v jejím zájmu je jen klidný a rozumný rodičovský rozvod. Navíc manželství není redukováno na rodičovskou funkci, takže ani tento důvod není zvlášť závažnou újmou vzniklou rozvodem manželství manželce. A nakonec situaci nezletilé podrobně posuzoval opatrovnický soud, který se vyslovil tak, že nezletilá je fixovaná na otce, nikoliv na oba dva rodiče nebo dokonce na matku, kdy opatrovník změnu výchovy ve smyslu většího prostoru pro matku nepodpořil, ale za to podpořil rozvod manželství účastníků. Za daných okolností soud nemůže přisvědčit manželce, že manželství vytvoří pro nezletilou atmosféru štěstí, lásky a porozumění.

22. Z postoje manžela soudu známého z jeho výpovědi a z postoje manželky soudu známého z její výpovědi, soud uzavřel, že manželství je zcela rozvrácené.

23. Soud tedy shledal, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, a proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., které opřel o to, přínosem rozsudku není něčí prospěch, ale jen definitivní ukončení vzájemného nefunkčního soužití, z tohoto důvodu si účastníci své náklady ponesou samostatně.