98 C 39/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako soudkyní v právní věci: žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČ Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno 9 o zaplacení částky 76 900 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, ,- Zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15%, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, . Dne , datum, provedl žalobce odtah motorového vozidla registrační značky: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , tak, jak uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, , tak jak je vyznačeno v odd. A příslušeného protokolu. Cenu za nucené odtahy stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, což je za žalovanou dobu za odtah ve výši , částka, , částkou , částka, za první až třetí den střežení (parkovné), částkou , částka, parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a , částka, parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí , částka, , kterou žalovaný, ač vyzván k úhradě dlužné částky, tak ničeho neuhradil.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení č.j. EPR 245021/2021-9 nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce je příspěvkovou organizací Hlavního města Prahy a předmětem jeho činnosti je zajištění materiálně-technického zázemí pro činnost Hlavního města Prahy, a to mj. odstraňování silničních vozidel z komunikací včetně jejich hlídání dle § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb. (2.14. zřizovací listina žalobce). Žalovaný je vlastníkem motorového vozidla RZ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , což soudu plyne z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, . Dle protokolu o odtažení motorového vozidla č. , hodnota, bylo vozidlo RZ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, odtaženo dne , datum, , kdy se jednalo výslovně o odtah § 27 odst. 5 z.č. 361/2000 Sb., o jehož provedení rozhodla osoba č. , hodnota, podpisem a razítkem žalobce. Dopisem ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě za odtah a hlídání vozidla varoval jej, že v opačném případě bude částka vymáhána soudně.

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.

7. V řízení bylo hodnověrně prokázáno, že žalobce odtáhl vozidlo, jehož je vlastníkem byl žalovaný, což žalovaný v tomto řízení nezpochybňoval. Současně bylo i dobře prokázáno, že k odtažení vozidla došlo z konkrétního, zákonného důvodu označeného ve formuláři.

8. Během tohoto řízení, ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z této situace, již uhradil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku za parkované za žalovanou dobu. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto všech důvodů soud rozhodl tak jak je uvedené ve výrocích I. tohoto rozsudku.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, a to i když nebyl právně zastoupen. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou ve výši , částka, (výzva k úhradě, podání žaloby - § 1, § 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.).

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř..