98 C 39/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako soudkyní v právní věci: žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČ Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno 9 o zaplacení částky 76 900 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, - Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15%, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným dne datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou Anonymizováno. Anonymizováno. adresa. Dne datum provedl žalobce odtah motorového vozidla registrační značky: Anonymizováno Anonymizováno adresa, tak, jak uvedeno v protokolu o odtahu č. hodnota, tak jak je vyznačeno v odd. A příslušeného protokolu. Cenu za nucené odtahy stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, což je za žalovanou dobu za odtah ve výši částka, částkou částka za první až třetí den střežení (parkovné), částkou částka parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částka parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí částka, kterou žalovaný, ač vyzván k úhradě dlužné částky, tak ničeho neuhradil.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení č.j. EPR 245021/2021-9 nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce je příspěvkovou organizací Hlavního města Prahy a předmětem jeho činnosti je zajištění materiálně-technického zázemí pro činnost Hlavního města Prahy, a to mj. odstraňování silničních vozidel z komunikací včetně jejich hlídání dle § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb. (2.14. zřizovací listina žalobce). Žalovaný je vlastníkem motorového vozidla RZ: Anonymizováno Anonymizováno adresa, což soudu plyne z rozsudku zdejšího soudu č.j. spisová značka. Dle protokolu o odtažení motorového vozidla č. hodnota bylo vozidlo RZ: Anonymizováno Anonymizováno adresa odtaženo dne datum, kdy se jednalo výslovně o odtah § 27 odst. 5 z.č. 361/2000 Sb., o jehož provedení rozhodla osoba č. hodnota podpisem a razítkem žalobce. Dopisem ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě za odtah a hlídání vozidla varoval jej, že v opačném případě bude částka vymáhána soudně.

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.

7. V řízení bylo hodnověrně prokázáno, že žalobce odtáhl vozidlo, jehož je vlastníkem byl žalovaný, což žalovaný v tomto řízení nezpochybňoval. Současně bylo i dobře prokázáno, že k odtažení vozidla došlo z konkrétního, zákonného důvodu označeného ve formuláři.

8. Během tohoto řízení, ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z této situace, již uhradil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku za parkované za žalovanou dobu. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto všech důvodů soud rozhodl tak jak je uvedené ve výrocích I. tohoto rozsudku.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, a to i když nebyl právně zastoupen. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou ve výši částka (výzva k úhradě, podání žaloby - § 1, § 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.).

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to v trojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.