98 C 390/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem (adresa), (obec a číslo) - (obec) zastoupená: JUDr. (jméno) (příjmení), ( příjmení ), advokát, se sídlem (adresa), (obec a číslo) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem (adresa), (obec a číslo) - (část obce) 2) (celé jméno žalované), (datum narození), bytem (adresa), (obec) u (obec) o Zaplacení částky (částka) s přísl., rozsudek

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci zaplatit částku (částka), do 6ti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám právního zástupce žalobce, a to do 6ti měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky (částka) s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o bezdůvodné obohacení v souvislosti s užíváním původně pronajatého bytu, nyní bez právního důvodu. V žalobě žalobce dále uvedl, že se žalovanými uzavřel nájemní smlouvu č. (spisová značka) (číslo), ze dne (datum), kterou mu jako pronajímatel pronajal byt na dobu určitou, tedy do (datum). Žalovaní však užívali dotčený byt bez právního důvodu, a to po dobu (anonymizováno) (rok) – (anonymizováno) (rok). Žalovaní hradili pozdě nájem a služby, proto tedy dluží úrok z prodlení: služby služby za měsíc v Kč; úrok (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (číslo); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (datum); (číslo); (částka) Žalobce podává žalobu, protože žalovaní úrok z prodlení neuhradili ani po písemné výzvě resp. uhradili pouze (částka). Žalovaný 1) se vyjádřil dne (datum) tak, ač se snažil mimosoudně věc urovnat, tak právní zástupce žalobce jej zcela ignoroval, nakonec uvedl, že je v jeho zájmu dát celou věc do pořádku, všechny nájmy doplatil, když v tomto bytě bydle skoro dvacet let, vždy vše řádně platil až do komplikovaného rozvodu nebyl nikdy v prodlení. Žalovaný 2) se vyjádřil dne (datum) tak, že navrhuje žalobu proti němu zamítnout a uložit jen žalovanému 1) žalovaný nárok zaplatit, což odůvodnil tak, že z bytu se odstěhovala v polovině (anonymizováno) (rok), a od (anonymizováno) (rok) bydlí na adrese patrné z CEO. Je sice pravda, že o výzvě k úhradě se dozvěděl v (anonymizováno) (rok), když žalovanému 1) navrhl, aby dluh zaplatil, a úhradu pak zahrnul do vypořádání SJM, když žádnou odpověď nedostal. Nakonec uvedl, že žalovaný 1) byl dobře situovaný, po rozpadu manželství v roce (rok) s k žalovanému 2) chová nepřátelsky. Na ústním jednání pak doplnil, že se k věci chce postavit čelem, a uhradit svou polovinu. Dále uvedl, že pracuje jako manikérka, a služby poslední (prakticky) dva roky v důsledku opatření pro COVID – 19 velmi utrpěly, proto její finanční situace není momentálně nijak dobrá. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne (datum) žalobce uzavřel nájemní smlouvu na byt (číslo), je o velikosti (anonymizováno), s ústředním vytápěním všech obytných místností, v (anonymizováno) podlaží domu (adresa), ulice (ulice), v městské části (obec a číslo), k.ú. (část obce) se žalovanými (tyto skutečnosti má soud za prokázané nájemní smlouvy, z předávacího protokolu č.l. 9, 11). Žalovaní byl do dne (datum) manželé (tyto skutečnosti má soud za prokázané z CEO výpisu č.l.20) Žalovaný 1) zaplatil na nájmu a službách: -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) Dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, což je celkem (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpočtu úroků z prodlení č.l. 17, z evidence předpisů a plateb č.l.14). Žalovaný 1) odepsal právnímu zástupci žalobce na e.mail dne (datum), ve kterém se dozvěděl, že dluh činí (částka) a příslušenství (částka) – orientačně, které bude po zaplacení aktualizováno: v takovém případě snad celý dluh příští týden zaplatí, což očividně učinil, když žalobce mu dne (datum) napsal e.mail: nyní je jistina uhrazena a k doplacení evidujeme příslušenství, které Vám zasíláme v příloze (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e. mailové korespondence č.l. 39). Soud nepřiznal žádnou důkazní váhu evidenčním listům z roku (rok) a (rok), protože žalovaní i podle žalobce nájem i služby zcela zaplatili, nad to se jednalo o evidenční listy, které žalované období nepokrývaly a pro nadbytečnost nevyslechl zaměstnance správcovské firmy žalobce. Žádné opomenuté důkazy v řízení nebyly ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)) Soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na posledním ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá - v takovém případě by byla porušena ústavně zaručená zásada rovnosti stran (čl. 37 odst. 3 Listiny), která je jako jeden z aspektů součástí práva na soudní ochranu ve smyslu spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Podle § 2295 OZ platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: Žalovaný nárok má podle žalobce podstatu v náhradě nájemného. I když právní kvalifikace není pro soud nijak závazná ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), tak vzhledem k tomu že skutková líčení žalobce v rámci jeho povinnosti tvrzení zněla (viz shora), že žalovaní od (datum) neměli se žalobcem uzavřenou na žalovanou dobu nájemní smlouvu, tak soud dal ohledně právní kvalifikace za pravdu žalobci a žalovaný nárok tedy poměřoval s ustanoveními § 2295 OZ – jako speciální formu bezdůvodného obohacení ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Soud vyšel za prvé z normativní speciální úpravy bezdůvodného obohacení, které je objektivním stavem spojeným s povinností vydat nabytý majetkový prospěch, který si bývalý nájemce obstaral tím, že neodevzdal původně pronajatý byt pronajímateli v den skončení nájmu. Vznik bezdůvodného obohacení tedy není ovlivněn subjektivními okolnostmi na straně ochuzeného, protože rozhodující je objektivní zjištění, že se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobce ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Potom, povinností bývalého nájemce se může každý zprostit jen předáním bytu. Dále, jestliže bývalý nájemce nevyklidil byt, takže s ním pronajímatel nemohl nakládat, a např. jej pronajmout jinému nájemci, který by nájem platil, tak je povinen pronajímateli zaplatit úhradu užívání ve výši naposledy sjednaného nájmu, ačkoliv již nájem skončil, a tuto povinnost má až do doby, kdy mu bývalý nájemce byt předá – krátce řečeno jedná se o zákonný nárok pronajímatele ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Za druhé pak soud vyšel z judikaturních závěrů, že manžel může být účastníkem bezdůvodného obohacení jen tehdy, byl-li účastníkem i zaniklé nájemní smlouvy ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) a že jsou-li osoby bezdůvodně obohacené manželé, pak se jedná o závazek spadající do jejich SJM, takže oba mají postavení solidárních dlužníků vůči tomu, na jehož úkor se obohatili ( (příjmení) v (obec) (spisová značka) (anonymizováno) (spisová značka), (spisová značka)) a jen fakt odděleného hospodaření nebo i opuštění domácnosti nemá za následek skončení SJM a dokonce není ani důvod pro rozdílné podíly na majetkovém společenství ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Za třetí pak z normativní situace, že úroky z prodlení lze samostatně postoupit ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), což dostatečně reprezentuje jejich samostatnost, takže zaplacení jistiny není automaticky uznáním úroků z prodlení ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), proto tedy v případě zaplacení jistiny, je nutné se vždy zabývat konkrétními důsledky této okolnosti na stále nezaplacené zákonné úroky z prodlení ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Shora uvedené judikaturní závěry a zákonná zdění OZ se do souzené věci promítly následovně: Předně, žalovaní byli manželé, a to nejen v době uzavření nájemní smlouvy se žalobcem, ale ještě v roce (rok), což vede k závěru, že bezdůvodné obohacení, které získali užíváním bytu od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) je součástí jejich SJM a oba jsou solidárními dlužníky žalobce. Jestliže žalovaný 2) soudu tvrdil, že se odstěhoval již v polovině listopadu, pak tato okolnost je z hlediska opodstatněnosti žaloby vůči žalovaným, zcela bez významu. Je-li součástí SJM dluh z bezdůvodného obohacení, pak tím spíše jsou jimi úroky z prodlení, které k takovému dluhu přirostly. Dále, s ohledem na fakt, že nelze polemizovat s prokázaným faktem, že všechny platby bezdůvodného obohacení v podobě náhrady nájmu a služeb byly žalovaným 1) uskutečněny po dni splatnosti, tak se jednalo o plnění částečné, protože žalovaní žalobci nezaplatili úroky z prodlení, ač na ně žalobce vzhledem k prodlení s úhradou měl zákonný nárok ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Tedy z prokázaných, opožděných úhrad provedených žalovaným 1) nelze než dovodit, že částečné plnění (zaplacení jistin) představuje současně i uznání závazku v celé jeho zbývající výši - což jsou žalované úroky z prodlení ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Jestliže žalobce tvrdil, že žalovaný 1) zaplatil ještě (částka), takže proto žaluje na úrocích z prodlení méně o tuto částku, ale ničím toto své tvrzení neprokázal, pak soud tuto okolnost shledal jako zcela odpovídající dispozičnímu právu žalobce - žalovat méně, než kolik vyplynulo z dokazování. Každopádně soud nepřiznal žalobci více, než sám žaloval (§ 153 o.s.ř.). Při rozhodování o platební povinnosti žalovaných § 160 odst.1 o.s.ř.) soud zjistil, že je na místě určit plnění s odkladem na dobu 6ti měsíců. Tak bude mít žalovaný 2) - který se k věci postavil zodpovědně a nijak jí nebagatelizoval, a k ústnímu jednání se dostavil, dost času si částku naspořit a zaplatit. Přitom byl pro soud důležitý fakt, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaní splatí dluh hned nebo za půl roku, žalobce nijak nepocítí. Z těchto všech důvodu soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve úspěch. Předně, soud zjistil, že žalobce je statutárním městem a tedy je povinen spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu, a proto na něm lze mimo jiné i žádat, aby byl žalobce schopen zajistit kvalifikované a racionální řešení své pravidelné agendy, mezi kterou jednoznačně patří i vymáhání dlužných nájmů, je dostatečně profesně personálně vybaven vlastním právním odborem ( (ústavní nález)). A dále soud zjistil, že poté, co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný - neboť vychází přímo ze zákona a pak z výše nájemného. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě, a proto tedy nelze říci, že by tato věc vyžadovala odbornou, sofistikovanou právní pomoc – a vyhledal-li jí žalobce, pak si náklady nese sám ( (anonymizováno) (ústavní nález)). Soud tedy postupoval tak, že žalobci přiznal náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou ve výši (částka) (tři úkonů právní služby po (částka) dle § 1 odst. 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř. podle stejných, jako shora uvedených kritérií.