98 C 470/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem (adresa), (obec) – (část obce) zastoupená: Mgr. (jméno) (příjmení), (příjmení), advokátka, se sídlem (adresa), (obec a číslo) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem (adresa), (obec) – (část obce) o zaplacení částky (částka) s přísl., rozsudek

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku (částka) se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25%, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25%, zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do (datum) ve výši 8,25% se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku (částka), zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25%, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši (částka) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla (příjmení) (jméno), (registrační značka), (příjmení kód). Přičemž vozidlo nemělo v době (datum) – (datum) a ani v době od (datum) - (datum) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k dalšímu vymáhání s dalšími náklady.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)).

4. Z upomínky žalobce ze dne (datum), (datum), (datum), (datum) soud nezjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, protože žalobce žádné doručení žádné z výzev ničím a nijak neprokázal. Žalobce prokázal jednak odeslání a uložení zásilky pro žalovaného ( (anonymizována čtyři slova) (číslo)) zprávou on – line (anonymizována dvě slova) předžalobní výzvy, která obsahuje zákonné náležitosti, a to za období (datum) – (datum), která byla doručená žalovanému dne (datum), a pak za období (datum) – (datum), která byla pro žalovaného uložena na poště dne (datum).

5. Žalobce nesl důkazní břemeno ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Takový důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem je zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.) Tomu navíc nasvědčuje i instrukce (anonymizována dvě slova) ze dne (datum), ve kterém se naprosto srozumitelně uvádí, že (anonymizována dvě slova) není příslušné k vydávání dat dle § 12 z. (číslo) § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb. z. č. 56/2001 Sb., kdy očividně reaguje na neblahou praxi dožadování se součinnosti ohledně vlastnictví motorových vozidel. Takže, proto soud vyšel výhradně z výpisu z registru silničních vozidel, který soud pořídil (§ 120 odst. 2 o.s.ř.) u (anonymizována dvě slova) (anonymizováno) (obec), odb. dopravně správních činností a zjistili, že je žalovaný od (datum) vedený jako vlastník souzeného motorového vozidla, když platná (anonymizováno) byla až do (datum) tak uzavřel, že vozidlo bylo schopné užívání a provozování po celou žalovanou dobu ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). Žaloba, byla tedy co do svého základu důvodná, protože jak vícekrát sdělil (název soudu), tak povinnost platit pojištění odpovědnosti dle z.č. 168/1999 Sb. může být vymáhána jen tehdy, je-li adekvátní smyslu a účelu, který není dán u vozidel neschopných užívání.

6. Žalobce nesl i důkazní břemeno prokázání doručení výzev k zaplacení se zákonným obsahem (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Soud v této souvislosti jen pro pořádek připomíná, že žalobci je stanovena jednoletá prekluzivní lhůta pro uplatnění práva na uhrazení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která v případě, že vlastník je zapsán jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, tak tato lhůta běží již ode dne porušení povinnosti (§ 1 odst. 2 zč. (číslo) Sb). V průběhu této jednoleté lhůty musí žalobce odeslat osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k úhradě s obsahovými náležitostmi (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Žalobce prokázal, že žalovanému doručil výzvu - s povinnou zákonnou strukturou, až v podobě předžalobní výzvy, když první (za dobu (datum) – (datum)) byla žalovanému doručena tři měsíce po uplynutí prekluzivní lhůty, takže takový příspěvek soud přiznat nemůže a druhá výzva (za dobu (datum) – (datum)) byla doručena žalovanému dne (datum) – což byl den, kdy marně uplynula lhůta k vyzvednutí si zásilky (výzvy) žalovaným na poště. 7. (příjmení) výpočet druhého příspěvku (za dobu (datum) – (datum)) je dán součinem počtem dnů - což je 122 dnů a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla, což je pokaždé (částka), tedy příspěvek za souzenou dobu činí (částka).

8. Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970 OZ, § 4 z.č. 168/1999 Sb.), a to až od 19.08.2021 – protože zákon k úhradě dává žalovanému jednoznačně určenou lhůtu k zaplacení, a to dobu nejméně 30 dnů, proto je naprosto vyloučené, aby žalobce měl nárok na úrok z prodlení i za dobu, kdy žalovanému běžela lhůta k úhradě dluhu, a tedy kdy dluh nebyl splatný.

9. Soud přiznal žalobci také (částka) z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto v souladu se zákonem vyčíslená ve výzvě, a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Úroky z prodlení z částky (částka), kterou soud přiznal žalobci dle § 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb. přiznat nelze, což vyplývá (logicky) ze samotné, zákonem stanovené podstaty tohoto nároku.

10. Ve zbytku byla žaloba nedůvodná, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku II. a III. rozsudku.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci ve většině procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (dva úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby), dva režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % DPH. Soud pro účely náhrady nákladů řízení nepočítal výzvu k úhradě zaslanou žalobcem žalovanému, protože tu si žalobce ve výši (částka) již připočítal k žalovanému příspěvku, tedy (logicky) soud nemohl přiznat stejný nárok dvakrát. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení, a to včetně 21 % DPH zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to v trojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat cestou soudního výkonu rozhodnutí.