98 C 60/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem (adresa), (obec) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem (adresa), (obec) – (část obce) o zaplacení částky (částka) s přísl., rozsudek

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku (částka), II. zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 10%, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši (částka) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou (anonymizováno) (obec). Dne (datum) provedl žalobce odtah motorového vozidla (registrační značka) tak, jak uvedeno v protokolu o odtahu (číslo) to dle § 17a odst. 6 z.č. o (anonymizováno), tak jak je vyznačeno v odd. B příslušeného protokolu. Cenu za nucené odtahy stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, což je za žalovanou dobu (částka), kterou žalovaný ač vyzván k úhradě dlužné částky, tak ničeho neuhradil.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)).

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce je příspěvkovou organizací (územní celek) a předmětem jeho činnosti je zajištění materiálně-technického zázemí pro činnost (územní celek), a to mj. odstraňování silničních vozidel z komunikací včetně jejich hlídání dle § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb. ( (číslo) zřizovací listina žalobce). Žalovaný je vlastníkem motorového vozidla (registrační značka) Y (číslo), což soudu plyne z protokolu o odtažení (číslo) z uznání dluhu ze dne (datum) ale hlavně z osvědčení o registraci vozidla č. (anonymizováno) (číslo). Dle protokolu o odtažení motorového vozidla (číslo) bylo vozidlo (registrační značka) odtaženo dne (datum), kdy se jednalo výslovně o odtah § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb., o jehož provedení rozhodla osoba č. Z084 s podpisem a razítkem žalobce. Z uznání dluhu ze dne (datum) soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh co do výšei důvodu. Dopisem ze dne (datum) žalobce vyzval žalovaného k úhradě za odtah a hlídání vozidla varoval jej, že v opačném případě bude částka vymáhána soudně.

6. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá - v takovém případě by byla porušena ústavně zaručená zásada rovnosti stran (čl. 37 odst. 3 Listiny), která je jako jeden z aspektů součástí práva na soudní ochranu ve smyslu spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Za výsledek řízení nese procesní odpovědnost účastník řízení; neoznačí-li potřebné důkazy k prokázání svých tvrzení a nese následky toho, že soud vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny a žalobcem navrženy ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.

8. V řízení bylo hodnověrně prokázáno, že žalobce odtáhl vozidlo, jehož je vlastníkem byl žalovaný, což tedy ani sám žalovaný v tomto řízení nezpochybňoval. Současně bylo i dobře prokázáno, že k odtažení vozidla došlo dle § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb., protože formulář o odtahu obsahuje dvě možnosti realizace o odtahu: první dle § 19b z.č. 13/1997 Sb. a druhou dle § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb., takže jestliže žalobce ve svém vlastním formuláři jasně zaškrtl druhou možnost, tak automaticky a jednoznačně vyloučil, že by se mohlo jednat o odtah z důvodu dle § 19b z.č. 13/1997 Sb.

9. Dále, bylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh vůči žalobci nikdy nezpochybnil, naopak společně uzavřeli dohodu o uznání dluhu (§ 2053 odst. 1 OZ), ze které žalovaný však ničeho neplatil. Ani během tohoto řízení, ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z této situace, již uhradil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku za parkované za žalovanou dobu. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto všech důvodů soud rozhodl tak jak je uvedené ve výrocích I. tohoto rozsudku.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, a to i když nebyl právně zastoupen. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka) a paušální náhradou ve výši (částka) (výzva k úhradě, podání žaloby - § 1, § 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.).

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř..