98 C 67/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem (anonymizována dvě slova), (PSČ) (obec a číslo) – (část obce) zastoupené: JUDr. (jméno) (příjmení), advokátem se sídlem (adresa) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem (adresa žalovaného) o zaplacení částky (částka) s příslušenstvím, rozsudek

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku (částka), II. zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,50% p. a., a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne (datum) domáhala vydání rozsudku shora ve výroku I. tohoto rozhodnutí uvedeného obsahu. Pro svůj nárok argumentovala tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala do odběrného místa na adrese (adresa), (obec a číslo) - (část obce), plyn. Za odebraný plyn vystavila žalovanému fakturu (číslo) za fakturační období od (datum) – (datum) znějící na částku (částka), a přesto, že faktura byla splatná dne (datum), tak žalovaný do dne podání žaloby již ničeho dalšího nezaplatil, přestože byl předžalobně upomenut.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení č.j. (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)).

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu a ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě obě ze dne (datum) soud zjistil, že žalovaný byl odběratelem plynu a žalobce byl dodavatelem (čl.11, 12). Z faktury (číslo) za fakturační období od (datum) – (datum) soud zjistil, že žalobce vystavil žalovanému za odběr plynu, splatnou dne (datum), na částku (částka).

5. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána z větší části po právu.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se ve smlouvě na dodávky plynu se žalobcem zavázal platit za žalobcem dodaný a žalovaným spotřebovaný plyn (§ 2086 OZ, § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), když žalobce se zavázal, že žalovanému bude do odběrného místa po celou dobu trvání smlouvy plyn dodávat. Ačkoliv žalobce své povinnosti ze smlouvy řádně plnil a plyn žalovanému dodával, žalovaný žalobci nezaplatil za celou dodávku, která byla žalobcem oprávněně vyúčtovanou cenou spotřebovaného plynu. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, nebo že smlouva pozbyla účinnosti přede dnem (datum), anebo že žalobce plyn nedodával, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970, § 1958 OZ) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení. Počátek prodlení soud stanovil v souladu s žalobou, a to na následující den po dni splatnosti, který byl stanoven ve faktuře. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (dva úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby - předchozí výzva k plnění ze dne (datum) (č.l.13) byla sepsána přímo žalobcem nikoli právním zástupcem), dva režijní paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost (částka) - náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..