98 C 82/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Mašínovou ve věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou (údaje o zástupci) proti žalovaným: 1) (celé jméno žalovaného), narozený dne (datum) 2) (celé jméno žalované), narozená dne (datum) oba bytem (adresa) o zaplacení částky (částka) s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 10 % ročně, a dále částku (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení k rukám její právní zástupkyně ve výši (částka), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že žalovaní vlastní bytovou jednotku v domě (adresa) v obci (obec), (katastrální uzemí), včetně podílu na společných částech domu, společných pouze vlastníkům některým jednotek (garážové stání) a jsou způsobilí vykonávat práva ohledně správy, provozu a oprav předmětného domu. Žalovaní jsou povinni hradit zálohy na náklady správy domu a hradit zálohy a nedoplatky na plnění poskytovaná s užíváním bytů, nebytových prostor a společných částí domu. Rozhodnutím shromáždění žalobkyně byla na rok (rok) a (rok) stanovena výše měsíčních příspěvků a záloh na náklady spojené se správou domu a na plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytové jednotky žalovaných. Výbor žalobkyně a stejně i stanovy stanovují splatnost záloh do 15. dne každého měsíce. Žalovaní v roce 2018 nezaplatili žádné zálohy, takže dluží (částka), a za (anonymizováno) až (anonymizováno) (rok) rovněž dluží (částka). Žalovaní žalovaný dluh neuhradili i přes výzvu ze dne (datum).

2. Dne (datum) byl vydán elektronický platební rozkaz (číslo jednací), který byl následně dne (datum rozhodnutí) (číslo jednací) zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovaným. Dne (datum) pak soudu došlo podání žalovaného 1), označené jako námitka proti elektronickému platebnímu rozkazu (číslo jednací), kterou žalovaný 1) vznesl, protože nesouhlasil, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Dne (datum) soudu došla omluva a žádost o odročení žalovaného 1) z jednání, nařízeného na (datum), z důvodu čerpání dovolené. Soud odročil jednání na (datum). K ústnímu jednání, konanému dne (datum) se žalovaní, ač včas a řádně předvoláni, bez omluvy nedostavili, a soud tak postupoval ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). <b>3. Z jednotlivých provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.</b> K důkazu provedenou listinou – Změna prohlášení vlastníka učiněném dne (datum), podle ustanovení § 4 zákona č. 72/1994 Sb. v platném znění, soud zjistil, že (právnická osoba) (anonymizována dvě slova), ([příjmení]) učinila jako vlastník prohlášení o vymezení jednotek v budově (adresa) v ulici (ulice), stojící na pozemcích parc. (číslo) v k. ú. (část obce), (územní celek). Z této listiny je dále patrné, že prohlášení zahrnuje vymezení jak rozestavěných bytových jednotek, tak nebytových jednotek, včetně schéma jednotek v podzemních podlažích, společných pouze některým vlastníkům, kde je označena taková společná část náležející k bytové jednotce žalovaných, garážové stání (anonymizováno) (číslo).

4. Soud dále k důkazu provedl zápis ze shromáždění Společenství pro dům (adresa), (obec a číslo), konané dne (datum) (dále jen společenství), vyhotovený dne (datum), ze kterého je patrné, že se dne (datum) konalo shromáždění vlastníků jednotek, které bylo usnášeníschopné (přítomno 52 % hlasů všech vlastníků). Shromáždění proběhlo řádně, dle příslušných zákonných ustanovení, přičemž výbor společenství vlastníků jednotek (dále jen společenství) v rámci programu informoval o hospodaření za rok (rok), o pohledávkách za bývalým předsedou společenství - žalovaným 1), a dále ohledně stavu probíhajících a ukončených soudních řízení. Přítomní členové schválili účetní závěrku za rok (rok) a vzali na vědomí zprávu o stavu hospodaření. Shromáždění dále projednalo rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky dle bodu 5 pozvánky na shromáždění, přičemž byla schválena montáž měřičů tepla v bytových jednotkách a způsob rozúčtování cen v poměru 40% základní složka a 60 % spotřební složka. Toto rozúčtování bylo schváleno 100 % hlasy přítomných. K důkazu byla rovněž provedena pozvánka na toto shromáždění, která v bodě 5 programu obsahuje změnu rozúčtování tepla – dle skutečné spotřeby, rozúčtování záloh na teplo, TV, SV – dle spotřeby z předchozího zúčtovacího období. K pozvánce jsou rovněž přiloženy další listiny převážně informativního charakteru (informace k průběhu shromáždění, prázdný formulář k zmocnění zástupce, jednací řád společenství, informace o činnosti výboru za období (rok) (rok), informace k zasklívání lodžií, zpráva o hospodaření za rok (rok) a účetní bilance).

5. Ze zápisu shromáždění společenství, konané dne (datum) vzal soud za prokázané, že tohoto dne se konalo shromáždění, jež bylo usnášeníschopné (přítomno (anonymizováno) hlasů všech vlastníků). Shromáždění proběhlo řádně, dle příslušných zákonných ustanovení, byl schválen jednací řád, proběhla volba členů výboru a schvalování stanov. Dále proběhlo schvalování klíče pro rozúčtování nákladů (bod 6), ohledně vytápění, spotřeby tepla, vytápění spotřeba TUV a úhrada vodného a stočného, kdy klíčem má být rozúčtování záloh a vyúčtování nákladů na podíl bytových a nebytových jednotek vyjma ploch sklepních kójí a komor, které nejsou vytápěny. Takto byl rozúčtovací klíč schválen většinou přítomných (více než dvěma třetinami). K zápisu je opět přiložena pozvánka obsahující na programu v bodě 6 schválení způsobu rozúčtování a vyúčtování nákladů pro rok 2008 a dále. K pozvánce jsou opět přiloženy listiny informativního charakteru a finanční plán pro rok (rok).

6. Dále byl k důkazu proveden předpis měsíčních plateb pro rok (rok), adresovaný konkrétně žalovaným pro bytovou jednotku (číslo) příslušné podíly k této jednotce (včetně parkovacího stání), přičemž je patrné, že předpis je konkrétně rozepsán dle jednotlivých položek. Celková částka k úhradě je pak stanovena na (částka), splatná do každého 15. dne v měsíci na účet společenství. Z předpisu měsíčních plateb pro rok (rok), adresovaného konkrétně žalovaným pro bytovou jednotku (číslo) příslušné podíly k této jednotce (vč. parkovacího stání), jež je konkrétně rozepsán dle jednotlivých položek, soud zjistil, že celková částka k úhradě v tomto roce činila (částka) splatná do každého 15. dne v měsíci na účet společenství. Z předžalobní výzvy ze dne (datum) soud zjistil, že žalovaní byli tímto dopisem vyzváni k úhradě nyní žalované částky do (datum). Z informací o jednotce z nahlížení do katastru nemovitostí ze dne (datum) vzal soud za prokázané, že žalovaní jsou spoluvlastníky jednotky (číslo) kterou vlastní ve společném jmění manželů, byt v budově (adresa) v katastrálním území Vysočany, s podílem na společných částech (číslo), na (list vlastnictví). Z celkového vyúčtování za rok (rok) a vyúčtování služeb za období od (anonymizováno) (rok) do (číslo) (rok) soud zjistil, že nedoplatek na náklady, služby a poplatky za vlastníka byl žalovaným stanoven pro tento rok na částku (částka), a to za byt, nebytový podíl na společných částech a jednotku (číslo) – parkovací stání. Z kopie obálky je pak patrné, že v předchozí větě uvedené listiny byly žalovaným zaslány na adresu (adresa). Soud dále k důkazu provedl e-mailovou komunikaci mezi správou objektu budovy a žalovanými, a to e-maily ze dne (datum) a (datum), ze kterých je patrné, že dotyčná žalované upomínala o neuhrazenou částku (částka) vyplývající z vyúčtování za rok (rok). <b>7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.</b> 8. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě vyplývá, že žalobkyně je společenstvím vlastníků a tedy je ze zákona oprávněna vybírat zálohy na služby od členů společenství (§ 1181 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.)), a to včetně žalovaných, kteří vlastní ve spravovaném domě byt. Žalovaní jsou vlastníky bytu v domě spravovaném žalobkyní, a proto jsou dle stejné normativní situace povinni předmětné zálohy platit (již citovaný § 1181 odst. 1 o.z.) a zároveň jsou povinni přispívat na správu domu a pozemku odpovídající jejich podílu na společných částech (§ 1180 odst. 1 o.z.). Ze žaloby plyne, že žalovaní žalobkyni jednak dluží částku vyúčtování za náklady správy domu a pozemku za rok 2018, druhak od ledna do října za rok 2019 a za stejná období i zálohy za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytové jednotky i dalších nebytových částí (včetně garážového stání – tzv. podílu na společných částech domu společných pouze vlastníkům některým jednotek). Z provedeného dokazování pak vyplývá, že žalovaný nárok je důvodný, neboť provedenými listinami byl prokázán jak způsob stanovení rozúčtování shora uvedených povinností v rámci společenství, tak výše jednotlivých měsíčních předpisů za roky 2018 a 2019, včetně vyúčtování nedoplatku za rok 2018 přímo žalovaným. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně unesla důkazní břemeno ke svým tvrzením a žalovaný nárok je tak po právu.

9. Soud dále konstatuje, že žalovaní nárok žalobkyně v průběhu řízení žádným způsobem nepopřeli a k žalobě samotné se ani přes výzvu soudu (č.l. 28) nikterak nevyjádřili, když jedinou reakcí ze strany žalovaných zůstaly námitky žalovaného 1) proti postupu soudu bez nařízení jednání (č.l. 13) a poté omluva a žádost o odročení (č.l. 32). Žalovaní se tedy k žalobě písemně nevyjádřili a dále se bez omluvy nedostavili k ústnímu jednání konanému dne (datum), tedy k žalobě se nevyjádřili ani ústně prostřednictvím osobní účasti na jednání. Žalovaní se tak sami svým postojem připravili o možnost se k žalobě jakýmkoli způsobem vyjádřit, a rovněž tak se připravili o možnost případného beneficia procesních poučení dle § 118a o.s.ř. ze strany soudu. Soud dále připomíná, že jednou ze základních zásad v občanském sporném řízení je, že odpovědnost za výsledek řízení leží na účastnících, kteréžto zásadě žalovaní zjevně nedostáli. V daném případě tak soudu nezbývá než uzavřít, že žalovaní netvrdili ani neprokázali jakoukoli procesní obranu vůči nároku žalobkyně, která naopak své nároky odpovídajícím způsobem podložila relevantními důkazy, a proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno a žalobě zcela vyhověl. Vzhledem k prodlení žalovaných s plněním peněžité povinnosti (§ 1970, 1958 o.z.) byla žalovaným rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení, a to ve výroku I. specifikovaných výších, které vyplývají z prodlení žalovaných v části z nároku (částka) a dále z jednotlivých nezaplacených měsíčních předpisů ve výši (částka) za rok 2019, a to vždy od počátku prodlení v daném měsíci (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

10. Ohledně náhrady nákladů řízení, soud postupoval dle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu (ústavní nález), nepřiznal dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši (částka), dále odměnou advokáta, v daném případě za jeden úkon právní služby ve výši (částka) (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), když při zde uvedených úkonech činí odměna advokáta (částka) (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby, g) účast na ústním jednání § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ve výši (částka) (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne (datum)) a 4 režijních paušálů za každý úkon právní služby po (částka), protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen 50% úkonu právní služby odpovídá mu celý paušál, který slouží k úhradě hotových nákladů - které jsou stále stejné, bez ohledu na to o jak složitý právní úkon se jedná, a to vše s 21% DPH. Ačkoliv žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost dle § 142a o.s.ř., předejít soudnímu sporu, a to písemnou výzvou k vyklizení, tak očividně její snaha po mimosoudním řešení byla od počátku odsouzena k nezdaru, čímž se podání žaloby stalo nutností, se kterou je spojená povinnost žalovaných žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši (částka). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaným uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. Jen pro úplnost soud dodává, že o povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhoduje bez návrhu (§ 151 odst. 1 o.s.ř.), tedy případnými návrhy účastníků není vázán.

11. S ohledem na dikci žalobního návrhu a vzhledem ke skutečnosti, že bytová jednotka, k níž se projednávané povinnosti vztahují, je ve společném jmění manželů (žalovaných), uložil soud shora uvedené povinnosti k plnění (výrok I. a II.) žalovaným společně a nerozdílně (§ 713 odst. 2, § 1872 o.z.).

12. Pariční lhůtu žalovaným soud stanovil dle § 160 o.s.ř..