98 C 96/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , obec zastoupeného: JUDr. jméno příjmení , advokát, se sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa , obec Zaplacení 36 473 Kč s přísl., rozsudek pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 36 473 Kč, -) Úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 36 473 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 717 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 36 473 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce si objednal u žalované provedení instalace 4x kamera [anonymizována tři slova] kamera [anonymizována tři slova] v 1.0 [příjmení] [jméno] [příjmení] s [anonymizováno], mikrofonem a slotem microSD – dle cenové nabídky za cenu 14 769,26 Kč, 1x – [anonymizováno] pro 16 kamer [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] s [anonymizováno] switchem na 4 kamery – dle cenové nabídky za cenu 4 896,99 Kč, 1x [anonymizována tři slova] – dle cenové nabídky za cenu 2 635 Kč, 1x [anonymizována dvě slova] – dle cenové nabídky za cenu 4 099 Kč, cena instalace vč. materiálu činila 14 000 Kč se slevou 3 965,89 Kč, takže celková cena byla 36 473 Kč. Žalovaný provedl částečnou instalaci a žalobce uhradil 36 473 Kč, ovšem k dokončení díla a jeho převzetí nedošlo, navíc jsou funkční jen tři kamery ze čtyř, a jejich perimetr není inzerovaných 25 metrů, ale méně než 10metrů, proto žalobce od smlouvy odstoupil, a to písemně dne [datum], ale žalovaný je v prodlení s vrácením původní ceny o dílo, proto také podává tuto žalobu.

2. Usnesením ze dne 11.05.2023 č.j. 98 C 96/2023-22 zdejší soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114 b) odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovaného doručeno do datové schránky, avšak do dne uplynutí lhůty se vůbec nevyjádřil.

3. S ohledem na výše uvedené má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznává, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání. Soud totiž uzavřel, že žalovaný k výzvě soudu dle § 114b o.s.ř. svůj nesouhlas se žalobou nevyjádřil. Tedy ačkoliv výzva byla srozumitelná a jasná, tak žalovaný neprojevil svůj nesouhlas se žalobou, a ani soudu nijak nesignalizoval svůj zájem účastnit se projednání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoli záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu (I.ÚS 1024/15, I.ÚS 1261/15). Soud naproti tomu neshledal, že by narativní část žaloby nedovolila soudu učinit závěr, že z nich vyplývá žalobní nárok (NS ČR 30 Cdo 2250/2012).

4. Z hlediska hmotného práva vychází tedy nárok žalobce z povinnosti žalovaného vrátit cenu díla po odstoupení od smlouvy (§ [číslo], § 2004OZ). Úrok z prodlení soud přiznal od skončení lhůty k vrácení peněz po odstoupení od smlouvy (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013). Z těchto důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný za to, že se k dané věci vyjádří až po stanovené lhůtě, ačkoliv byl o následku nevyjádření se ve lhůtě stanovené výslovně poučen, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikci uznání nelze odvolat stejně jako uznání nároku učiněné ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., nelze opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř..

6. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 824 Kč, odměnu advokáta (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za úkony právní služby vyplývající ze soudního spisu (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za polovinu úkonu právní služby, rovněž vyplývající ze spisu - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. OS v [obec] 10 C 131/2020), pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše včetně 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..