10 C 102/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vráblikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 24 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 24 240 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 785 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, domáhala zaplacení částky 24 240 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, nepojmenovanou smlouvu v programu „, Anonymizováno, “, kterou se zavázala přenechat žalované k užívání herní notebook Macbook Air 13“ (dále též jen „zařízení“), a žalovaná se zavázala za užívání tohoto zařízení platit právní předchůdkyni žalobkyně měsíční poplatek za členství v programu souvisejících s pronájmem zařízení. V důsledku neplnění podmínek programu právní předchůdkyně žalobkyně ukončila žalované členství v programu a toto ukončení jí oznámila spolu s výzvou k vrácení zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná po skončení nájmu zařízení právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila, právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované zůstatkovou hodnotu zařízení fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 24 240 Kč se splatností dne 25. 4. 2025. Zůstatková hodnota byla dle ustanovení podmínek programu vypočtena dle hodnoty zařízení uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 2 % z celkové hodnoty zařízení za každý měsíc členství v programu. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o členství v programu , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala přenechat žalované k užívání zařízení, a to notebook Notebook Macbook Air 13" M2 CZ 2022 temně inkoustový SN: , Anonymizováno, , v hodnotě 24 990 Kč (důkaz: Podmínky , Anonymizováno, , Předávací protokol ze dne , datum, ), a žalovaná se zavázala pravidelně hradit měsíční členský poplatek za zařízení s tím, že měsíční úhrada členství byla splatná každý měsíc na základě předem zaslané faktury (viz čl. 2.1 Podmínek , Anonymizováno, ). Žalovaná se dále zavázala převzaté zařízení vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, pokud není v podmínkách uvedeno jinak, a pro případ, že žalovaná zařízení nevrátí, bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu (viz čl. 7.4 podmínek). Žalovaná zařízení právní předchůdkyni žalobkyni nevrátila, právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované zůstatkovou hodnotu notebooku fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 24 240,30 Kč se splatností dne 25. 4. 2025 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně příloh). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, , podací arch).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny ani prokázány.

6. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Po právní stránce byla věc posouzena podle ustanovení § 2201 o. z. a násl., kdy podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dále podle ust. § 2225 odst. 1 o. z., podle něhož při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

8. V daném případě soud dospěl k závěru, že uzavřenou smlouvu je třeba posoudit jako nájemní smlouvu podle shora citovaného ust. § 2201 a násl. o. z., kdy žalovaná byla povinna platit měsíční nájemné ve smluvené výši (členský poplatek) za užívání movité věci (notebooku) splatné na základě předem zaslané faktury a po skončení nájmu věc odevzdat právní předchůdkyni žalobkyně. Vzhledem k tomu, že nájem skončil, vznikla žalované povinnost předmětný notebook v souladu se shora citovaným ust. § 2225 odst. 1 o. z. odevzdat zpět nájemci, tj. právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaná tak neučinila, proto právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dle shora citovaného čl. 7.

4. Podmínek , Anonymizováno, oprávnění po žalované požadovat úhradu hodnoty zařízení uvedené na předávacím protokolu (tj. notebooku). Úhradu hodnoty zařízení právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala prostřednictvím zaslané faktury č. , hodnota, , žalovaná přesto tuto částku neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dlužnou částku (za členské poplatky a hodnotu poskytnutého notebooku) ve lhůtě splatnosti, dostala se ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinna hradit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.

9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 785 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 970 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 240 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud posoudil v daném případě nárok Dle názoru soudu podaná žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje pojem „formulářová žaloba“ (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11). Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje žaloby s obdobnými nároky, na obdobném skutkovém základu (u zdejšího soudu z poslední doby například ve věci sp. zn. 25 C 292/2025 nebo 21 C 179/2025). V daném případě tak jsou splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a. t.

11. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.