10 C 128/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vráblikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 47 215,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 215,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 45 715,76 Kč od 29. 1. 2026 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 45 715,76 Kč od 8. 2. 2026 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem v částce 1438,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala předmětné částky s tím, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr 90 000 Kč, za který se žalovaný zavázal hradit úrok 9,49 % a dále poplatky. Žalovaný se zavázal úvěr hradit pomocí pravidelných měsíčních splátek v částce 1 497 Kč vždy k 16. dni v měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, žalobkyně ke dni 29. 1. 2026 celý úvěr zesplatnila. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.). Mezi stranami byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na základě, které bylo žalovanému poskytnuto 90 000 Kč s úrokem 9,49 % ročně a poplatky dle ceníku. Úvěr se žalovaný zavázal hradit ve splátkách po 1 497 Kč Anonymizováno měsíčně. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (prokázáno potvrzením o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. hodnota). Splátka byla splatná vždy k 16. dni v měsíci (prokázáno smlouvou o úvěru včetně obchodních podmínek) Žalobkyně žalovanému poskytla celou částku (prokázáno potvrzením o realizování platby). Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, takže žalobkyně žalovanou sumu zesplatnila ke dni datum a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky s tím, že jinak bude muset přistoupit k soudnímu vymáhání (prokázáno přehledem plateb, zesplatněním a předžalobní výzvou ze dne datum). Strany v dané věci uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., ve které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky a žalovaný se za ně zavázal uhradit úplatu v podobě úroku. Zatímco žalobkyně splnila své povinnosti v souladu se smlouvou, žalovaný tak neučinil a žalobkyně požaduje dlužné prostředky po právu, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 889 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu návrhem na nařízení exekuce.