10 C 131/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vráblikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 46 623,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 623,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 38 849,92 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 773,32 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 770 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa (adresa) elektřinu ze zařízení distributora a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaný však nikoli, když za období 24. 3. 2024 – 29. 4. 2025 za dodanou elektřinu nezaplatil, ač mu byla cena řádně vyúčtována za období od 24. 3. 2024 do 4. 3. 2025 fakturou č. hodnota znějící na 51 299,92 Kč splatnou dne datum a za období od 5. 3. 2025 do 29. 4. 2025 fakturou č. hodnota znějící na 7773,32 Kč splatnou dne 19. 5. 2025. Po splatnosti první z uvedených faktur uhradil žalovaný částku částka, kterou žalobkyně započetla na jistinu, žalovaná částka je součtem zbývající výše dluhu. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádřila souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalovaný se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení bylo zjištěno: Účastníci uzavřeli dne datum platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa adresa, na základě, které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, Anonymizováno). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uskutečněný odběr v období od 24. 3. 2024 – 4. 3. 2025 částku 51 299,92 Kč splatnou dne datum a v období od 5. 3. 2025 – 29. 4. 2025 částku 7773,32 Kč splatnou dne datum (prokázáno: fakturami č. hodnota a č. hodnota), žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne datum (prokázáno: předžalobní upomínkou ze dne datum, včetně poštovního podacího archu). Všechny provedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaný dne datum uzavřel se žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě adresa. Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaný netvrdil, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii v žalované výši, byť jen částečně zaplatil, je žaloba důvodná. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení, které bylo stanoveno na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se ocitl v prodlení v návaznosti na splatnost faktur. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 770 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 866 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 623,24 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu návrhem na nařízení exekuce.