10 C 212/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vráblikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 17 545 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem vozidel, která provozoval bez povinného ručení, konkrétně, že je vlastníkem osobního motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód (dále jen „první vozidlo“), toto vozidlo nemělo v registru vozidel v období datum - datum, sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení), a dále tří motocyklů s objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, registrační značka SPZ, VIN VIN kód a registrační značka SPZ, VIN VIN kód, přičemž tato vozidla neměla v registru vozidel v období datum - datum sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně má proto právo podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na příspěvek za dobu, za kterou vozidla byla provozována v rozporu se zákonem (neměla uzavřené povinné ručení), výše příspěvku činí dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., částku částka za jeden den u prvního vozidla a částku částka za jeden den u motocyklů (tj. vozidla druhého, třetího a čtvrtého). Na tomto nároku tedy uplatňuje u prvního vozidla celkem částka za příslušný počet dní prodlení (celkem hodnota dní) a u motocyklů celkem částka (částka za každý z nich, za celkem hodnota dní u každého z nich) tak, jak shora uvedeno, spolu s tímto nárokem uplatňuje nárok na úhradu nákladů na upomínání a vymáhání ve výši celkem hodnota x částka, neboť vyzývala u každého vozidla zvlášť po dobu nehrazení příspěvku. Žalovaný k výzvám žalobkyně z pohledávky neuhradil ničeho. Z uvedeného důvodu byl o úhradu dluhu ve výši částka upomínán předžalobní upomínkou.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný byl v době od datum do datum veden jako vlastník a provozovatel prvního vozidla reg. zn. SPZ, VIN VIN kód a zároveň v době od datum do datum jako vlastník tří dalších vozidel – motocyklů reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód a reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, (důkaz: informace z registru silničních vozidel ze dne datum, datum, datum). Za tuto dobu neměl sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně jej vyzvala k úhradě příspěvku za první vozidlo dne datum (důkaz: výzva ze dne datum, podací lístek) za motocykly shodně dne datum (důkaz: výzvy ze dne datum, podací lístky k výzvám). K výzvám žalobkyně o úhradu zákonného příspěvku dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb. žalovaný dluh vzniklý na tomto příspěvku neuhradil, a to přesto, že byl o úhradu ze strany žalobkyně upomínán (důkaz: upomínky ze dne datum, datum a datum). Z předžalobních výzev pak soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzýván před podáním žaloby k uhrazení předmětné pohledávky (důkaz: předžalobní výzvy ze dne datum, podací arch).

5. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

6. Dle § 45 odst. 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. V souladu s § 47 téhož zákona podmínkou nároku na zaplacení je odeslání písemné výzvy provozovateli.

7. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) a h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti částka, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 a částka, jde-li o motocykl se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 500 cm3.

8. V řízení tak bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem motorových vozidel, pro jejichž provoz nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, a to u prvního vozidla v období od datum do datum a u ostatních vozidel od datum do datum, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebyla vozidla provozována. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., který u prvního vozidla činí částka (za 128 dní) a u ostatních tří vozidel celkem částka (3x částka za 3x 107 dní), celkem tedy částka. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku, a to v souladu s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., které činí 4 x částka. S ohledem na to, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě pohledávky ke každému vozidlu zvlášť, celkem uplatnila tento nárok 4x, v daném kontextu délky období bez pojištění u všech uvedených vozidel, pasvity žalovaného i zákonem konstruovaného promlčení nároku v jednoleté promlčecí lhůtě (§ 47 zákona č. 30/2024 Sb.), nejeví se tento nárok jako neadekvátní. Žalobkyni vedle jistiny přísluší i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x částka podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“, ve znění účinném od datum, představující převzetí zastoupení a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a sepis návrhu ve věci samé, k nimž náleží 3 x tzv. režijní paušál po částka dle § 14b odst. 6 a. t. a také DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu návrhem na nařízení exekuce.