10 C 238/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vráblikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 42 776,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 22. 7. 2025 do zaplacení.

II. Co do částky 37 776,01 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 249,55 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 157,68 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 131,94 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, ve výši 14,75 %, úroku 8 % ročně z částky 9 802,30 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 459,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 761,13 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 628,86 Kč od 21. 2. 2025 do 21. 7. 2025 ve výši 15 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 628,86 Kč od 22. 7. 2025 do zaplacení, a úroku ve výši 8 % ročně z částky 5 518,01 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalovaném žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění vzniklé na základě smluv o úvěru, které s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a to ze dne , datum, č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala splácet ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč s jejím příslušenstvím (úrok v pevné výši 761 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2077 Kč a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 2 700) a dále dne , datum, č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala splácet ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč s jejím příslušenstvím (úrok v pevné výši 761 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7350 kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2077 Kč a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 2 700). Žalovaná nehradila splátky z obou smluv řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje úhradu jistiny ve výši 42 776,01 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 249,55 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 157,68 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10131,34 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, úroku z částky 9 802,30 Kč ve výši 8 % ročně od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1459,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 761,13 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5628,86 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a úroku 8 % ročně z částky 5 518,01 od , datum, do zaplacení.

2. K výzvě soudu pak doplnila žalobu tak, že při posuzování úvěruschopnosti žalované byla posuzována na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a dále nahlédnutím do veřejných registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Příjmy žalované byly zkoumány dle pracovní smlouvy, výplatních pásek a výdaje podle výpisů z bankovních účtů.

3. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila. K jednání soudu se pak, ač řádně předvolána, nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.

5. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne , datum, vyplněním příslušného formuláře smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč, jíž měla splatit ve formě 14 měsíčních splátek, přičemž celková měsíční splátka i s pojištěním činila 1 992 Kč, půjčka byla úročena sazbou ve výši 8 % ročně (RPSN 272,44 %) (důkaz: Smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 18 000 Kč, a to ve splátkách v hotovosti, poslední byla uhrazena dne , datum, (důkaz: transakční historie č. , hodnota, ). Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dále dne , datum, vyplněním příslušného formuláře smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč, jíž měla splatit ve formě 14 měsíčních splátek, přičemž celková měsíční splátka i s pojištěním činila 1 992 Kč, půjčka byla úročena sazbou ve výši 8 % ročně (RPSN 272,44 %) (důkaz: Smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 10 000 Kč, a to ve splátkách v hotovosti, poslední byla uhrazena shodně dne , datum, (důkaz: transakční historie č. , hodnota, ).

6. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze od roku 2005, přičemž jedním z jejích předmětů podnikání je rovněž poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (důkaz: výpis z obchodního rejstříku ze dne , datum, ).

7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, , potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, ), přičemž žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna dopisy ze dne , datum, (důkaz: oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, kterou vyčíslila ve výši , částka, nejpozději do , datum, , upomínka byla žalované odeslána téhož dne (důkaz: předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací lístek).

8. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě žalovaná obdržela celkem 30 000 Kč (2x 15 000 Kč). Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 8 % ročně, a poplatky dle smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vždy ve 14 po 1 992 Kč měsíčně. Žalovaný na takto poskytnuté finanční prostředky uhradila na první smlouvu částku celkem 18 000 kč, na druhou smlouvu částku 10 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, pak byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky celkem 49 859,03 Kč, jež měla představovat dosud nesplacenou část obou úvěrů, úroků, poplatků a zákonného úroku z prodlení nejpozději do , datum, .

9. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je pouze částečně důvodný.

17. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet spotřebitelské úvěry, či nikoliv a dospěl k závěru, že ani k výzvě soudu žalobkyně soudu neprokázala, že by před poskytnutím půjčky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k takovému posouzení vůbec došlo. Z návrhu ani jiných listin předložených žalobkyní není zřejmé, že a s jakým výsledkem proces úvěruschopnosti proběhl. Žalobkyně měla k dispozici kopii pracovní smlouvy žalované a jejích výplatních pásek žalované, neboť tyto předložila soudu, nedoložila však své tvrzení, že zde proces posouzení úvěruschopnosti proběhl, že bylo prováděno šetření v registrech SOLUS, NRKI a BRKI a v insolvenčním rejstříku, jak tvrdila, nebo že by ověřovala výdaje žalované. Ze zákona přitom přímo vyplývá povinnost poskytovatele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, přičemž zákon pouze výslovně nestanoví žádný direktivní proces takového zkoumání. Proces však proběhnout musí. Za takových okolností právní předchůdkyně žalobkyně svou zákonnou povinnost nesplnila. Soud má proto za to, že není možné uzavřít, že by schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr řádně byla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Nesplnění povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele je pak sankcionováno absolutní neplatností úvěrových smluv, k níž soud musí (navzdory formulaci druhé a třetí věty ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v rozhodném znění) přihlédnout z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, nebo také rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. 38 C 25/2020, a mnohé další). Soudu tak obě smlouvy posoudil jako neplatné pro jejich rozpor se zákonem.

18. Pokud jde o první smlouvu, žalovaná na její úhradu poskytla více, než činil její závazek, bezdůvodné obohacení na její straně tedy nevzniklo pokud jde však o druhou smlouvu, uhradila žalovaná z původní zapůjčené částky pouze 10 000 Kč. Není zde dán žádný právní důvod, pro který by si žalovaná mohla poskytnutou finanční částku ponechat. Vzhledem k uvedenému se tedy žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o 5 000 Kč (§ 2991 o. z.). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 5 000 Kč, a to společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Soud na daném místě zdůrazňuje, že se jednalo o dvě pohledávky ze dvou samostatných právních jednáních žalované, tedy i závazky z nich, posouzené zde jako bezdůvodné obohacení, zde stojí samostatně. Soud není oprávněn v tomto řízení provést zápočet přeplatku na první závazek na dluh na závazek druhý, toto jednání náleží pouze žalované.

19. Při určení splatnosti dluhu soud vycházel z toho, že žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dluhu (resp. částky vyšší) předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2025, odeslanou téhož dne, když posoudil, že se mohla dostat do její dispozice nejpozději dne 20. 7. 2025 (§ 573 o. z.), nejbližší následující pracovní den je pak možné považovat za první den prodlení, Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení z částky 5 000 Kč za období od 22. 7. 2025 do zaplacení, a to ve výši 11,5 % ročně. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů.

20. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl, čemuž odpovídá výrok II. tohoto rozsudku.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení v převážné části úspěšná, aniž by jí však v jeho rámci vznikly náklady. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.