10 C 27/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vráblikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 24 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 12. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 6. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 8. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 8. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 5. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 27. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 11. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 29. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 795 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k tomuto nezaplacenému jízdnému za přepravu městskou hromadnou dopravou, jejímž je dopravcem. Tvrdila, že žalovaný se opakovaně v dopravních spojích Městské hromadné dopravy v Praze neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné, a to konkrétně dne , datum, v tramvaji linky 9, dne , datum, v lince metra B, dne , datum, v lince metra A, dne , datum, v tramvaji linky 12, dne , datum, v autobusu linky 193, dne , datum, v lince metra B, dne , datum, v lince metra B, dne , datum, v lince metra B, dne , datum, v autobuse linky 193, dne , datum, v metru linky C, dne , datum, v trolejbusu linky 58, dne , datum, v autobusu linky 201, dne , datum, v autobusu linky 136 a dne , datum, v autobusu linky 163, dne , datum, v metru linky C a dne , datum, v autobusu linky 133. Proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě neuhrazeného jízdného i přirážku k jízdnému ve výši , částka, za každou z kontrolovaných cest, celkem tedy , částka, . Žalovaný však dlužné částky, splatné vždy ke dni provedení přepravní kontroly, neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, a proto žalobkyně nárokovala vedle jistiny také úrok z prodlení v zákonné výši, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jízdného i přirážek, které je splatné dnem provedené jízdy a její kontroly.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný využil k přepravě spoje pražské integrované dopravy v Praze, přičemž se při přepravní kontrole na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž s ním byl vždy sepsán zápis. Vedle neuhrazeného jízdného ve výši , částka, dle čl. I. bodu 3 tarifu PID mu byla v souladu se smluvními přepravními podmínkami vyměřena také přirážka k jízdnému ve výši , částka, . Konkrétně se tak stalo dne , datum, v tramvaji linky 9 v zastávce Hotel Golf (důkaz: zápis o provedené kontrole č. , hodnota, , VS , var. symbol, , Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, , ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne , datum, v metru linky B v zastávce Florenc (důkaz: zápis o provedené kontrole č. , hodnota, , VS , var. symbol, , Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, , ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne , datum, v metru linky A v zastávce Muzeum (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, , Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, , ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne , datum, v tramvaji linky 12 v zastávce Geologická (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, , Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, , ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne , datum, v autobuse linky 193 v zastávce , adresa, (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, , Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, , ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne , datum, v metru linky B v zastávce Smíchovské nádraží (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, , Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, , ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne , datum, v metru linky B v zastávce Náměstí republiky (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, , Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, , ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne , datum, v metru linky B v zastávce , adresa, (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, , Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, , ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne , datum, v autobusu linky 193 v zastávce Brumlovka (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, , Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, , ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne , datum, v metru linky C v zastávce Pankrác (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, , Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, , ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne , datum, v trolejbusu linky 58 v zastávce , právnická osoba, , adresa, (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, , Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, , ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne , datum, v autobusu linky 201 v zastávce , adresa, (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, , Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, , ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne , datum, v autobusu linky 136 v zastávce , adresa, (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, , Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, , ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne , datum, v autobusu linky 163 v zastávce Nádraží , adresa, (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, , Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, , ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID),, dne , datum, v metru linky C v zastávce , adresa, (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, , Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, , ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), a dne , datum, v autobusu linky 133 v zastávce U Zvoničky (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, , Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, , ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID),. Žalovaný však ani na základě následné předžalobní upomínky ze dne , datum, na svém dluhu v celkové výši , částka, ničeho neuhradil (důkaz: předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).

5. Soud věc posoudil podle § 2550 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále dle § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhláška o přepravním řádu“). Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.

6. Dle ustanovení § 2550 o. z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

8. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .

9. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

10. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci spolu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, uzavřeli přepravní smlouvu ve smyslu § 2550 o. z. a § 3 vyhlášky o přepravním řádu, přičemž žalovaný porušil své povinnosti cestujícího, neboť se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. V důsledku toho mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni vedle neuhrazeného jízdného dle tarifu ve výši , částka, za každou z kontrolovaných jízd též přirážku k jízdnému ve výši , částka, opět za každou z kontrolovaných jízd, jejíž výše byla stanovena v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh v celkové výši , částka, neuhradil, je v prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, vždy ode dne následujícího po uskutečnění neuhrazené přepravy, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x , částka, podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“, představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, dále k nimž náleží 3x tzv. režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 6 a. t. a také DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).