10 C 270/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vráblikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 14 774,84 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala předmětné částky s tím, že dne 26. 11. 2023 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, a dne 27. 2. 2025 s žalovaným uzavřela dodatek č. 6 k této smlouvě, na jehož základě mu byl zřízen účet č. , č. účtu, . Smluvními stranami bylo sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu pouze do výše dostupného zůstatku. Tuto povinnost žalovaný nesplnil a účet se ocitl v záporném zůstatku (debetu). Kromě tohoto debetu žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž náhradu nákladů vzniklých vymáháním dluhu ve výši 500 Kč. Přes upomínání ze strany žalobkyně i přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaný na svém dluhu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Žalovaný je státním občanem Ukrajinské republiky s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah – podle ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZMPS“), aplikoval co do určení příslušnosti úpravu obsaženou v článku 48 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášenou pod č. 123/2002 Sb. m. s. Podle čl. 48 odst. 2 této smlouvy jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Podle čl. 48 odst. 5 této smlouvy pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Protože jde o smlouvu uzavřenou na území České republiky a žalovaný má pobyt na území České republiky, rozhodným právem je právo české a pravomoc k řízení o sporu z uzavřené smlouvy má český soud.

5. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi stranami byla v Praze dne 26. 11. 2023 uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , a dne 27. 2. 2025 dodatek č. , hodnota, , na základě kterého byl žalovanému řízen běžný účet (důkaz: Rámcová smlouva č. , hodnota, , dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě). Nedílnou součástí této smlouvy byly Ceník a Obchodní podmínky žalobkyně, podle nichž byl žalovaný povinen disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a na běžném účtu udržovat tolik prostředků, aby pokryly předpokládané platby. Pokud by se dostal na účtu do záporného zůstatku, byl povinen dorovnat zůstatek do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude vyzván (důkaz: Obchodní podmínky , Anonymizováno, účinné od 28. 11. 2022, Ceník). Žalovaný se na běžném účtu dostal do tzv. záporného debetu, proto jej žalobkyně vyzvala k dorovnání dluhu a oznámila mu naúčtování nákladů na vymáhání ve výši 500 Kč dne 5. 5. 2025 (důkaz: výzva k zaplacení minusového zůstatku, doklad odchozí elektronické pošty) a dne 17. 6. 2025 mu zaslala předžalobní výzvu (důkaz: předžalobní výzva, poštovní podací arch, doklad odchozí elektronické pošty).

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2662 a násl., § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, tj. ke dni 27. 2. 2025.

7. Dle ustanovení § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Podle ustanovení § 1751 odst. l o z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

9. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní posoudil jako smlouvu o účtu podle § 2662 a násl. o. z. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že se na svém bankovním účtu dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni žalovanou částku. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.