10 C 55/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vráblikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od 1. 2. 2025do , datum, , úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela se žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Rámcová smlouva“), dne , datum, Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě které žalovanému zřídila běžný účet č. , č. účtu, , a dále Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, bylo mu téhož dne poskytnutí kontokorentu schváleno a umožněno čerpání na jeho účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně v důsledku závažného porušení smluvních podmínek žalovaným kontokorent ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila výše dlužné jistiny , částka, a výše dlužného úroku , částka, . Žalovaný na dluh nic neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalobkyně se dále domáhá úhrady nepovoleného záporného debetu na účtu č. , č. účtu, , k němuž došlo rovněž v důsledku porušení jeho povinností, neboť se shora uvedeným Dodatkem č. , hodnota, zavázal k dispozici na tomto účtu pouze do výše dostupného zůstatku na tomto účtu, jakož i k tomu, že bude na běžném účtu udržovat vždy tolik prostředků, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku vždy do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván. Ani tuto svou povinnost žalovaný nesplnil.

2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení a uvedla, že ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným, který mj. uvedl svůj čistý příjem ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně ověřovala informace poskytnuté žalovaným v interních a externích databázích (Bankovní registr klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a další informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu uděleného žalovanou, insolvenční rejstřík, interní posouzení exekuční minulosti žadatele) a na účtu žalovaného č. , č. účtu, , kde v době posuzování žádosti o kontokorent nebyly evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem, ani jiné transakce, ze kterých by žalobkyně mohla dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného splácet úvěr, výpis z účtu zároveň dokládal výši nákladů na bydlení, které bylo ze strany žalovaného hrazeno (nájemné , částka, ).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn, (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas již v návrhu a žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, neboť jej o tomto následku ve výzvě poučil.

5. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, Dodatek č. , hodnota, k této smlouvě, ve kterém se žalobkyně zavázala pro žalovaného mj. zřídit účet č. , č. účtu, . Dle obchodních podmínek (viz str. 25, bod 8) se žalovaný zavázal jako majitel účtu udržovat na účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané odchozí úhrady včetně jeho závazků vůči žalobkyni. (důkaz: Rámcová smlouva, Dodatek č. , hodnota, , Obchodní podmínky). Na základě Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k Rámcové smlouvě byla mezi stranami uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorent ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 18,90 %. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu (Dodatku č. , hodnota, ) byly také Podmínky pro používání kontokorentu (důkaz: Rámcová smlouva, Dodatek č. , hodnota, a Podmínky pro poskytnutí kontokorentu). Jelikož žalovaný závažně porušil smluvní povinnosti vyplývající z Rámcové smlouvy a Dodatku č. , hodnota, , žalobkyně kontokorent dne , datum, zesplatnila, přičemž ke dni zesplatnění činila výše dlužné jistiny , částka, a výše dlužného úroku , částka, a žalobkyně stanovila nové datum splatnosti k , datum, (důkaz: Přehled plateb kontokorentu). Zároveň došlo k zablokování účtu žalovaného, na kterém zůstal záporný zůstatek ve výši , částka, . Žalovaný dluh navzdory předžalobní výzvě neuhradil (důkaz: Výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, ).

6. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy vyšla z informací poskytnutých přímo žalovaným, tyto ověřovala podle běžného (podnikatelského) účtu žalovaného, a dále sama zjistila informace z interních a externích databází. Z přehledu žádosti o úvěr, úvěrové zprávy a výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, – , datum, bylo zjištěno, že jeho výdaje odpovídají jeho příjmům, nebyly zaznamenány žádné platby na hazardní hry či na exekuce.

7. Po právní stránce soud posoudil smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. a § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“).

8. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Podle ustanovení § 2664 o. z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.

11. Podle ust. § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

12. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

13. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na základě které žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem, jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost řádně a včas nesplnil a žalobkyně proto úvěr v souladu s Podmínkami pro poskytnutí kontokorentu zesplatnila, přičemž dlužná jistina činila , částka, a dlužné úroky , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dluh uhradil a opakovaně předžalobní výzvou (prokázáno Výzvou k zaplacení dluhu – takzvanou předžalobní výzvou ze dne , datum, ). Žalobkyně prokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného k zaplacení poskytnutého plnění ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když výše poskytnutého plnění odpovídala reálným možnostem žalovaného. Protože žalovaný dluhy ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Pokud jde neuhrazený záporný zůstatek na účtu v částce , částka, , posoudil soud tento smluvní vztah jako uzavřenou smlouvu o úvěru, přičemž žalovaný jako majitel účtu se smluvně zavázal nejednat tak, aby na účtu vznikl záporný zůstatek, pokud se tak stalo, aniž by jej následně ve vyrovnal, porušil svou smluvní povinnost. V daném případě se jedná o pohledávku žalobkyně vzniklou v důsledku jednání žalovaného v rozporu se smluvními podmínkami, k jejichž dodržování se podpisem Rámcové smlouvy i dodatku č. , hodnota, zavázal. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z částky , částka, představující paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony (výzva k plnění a žaloba) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění.

19. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za úkon – vyjádření ze dne , datum, , kterým žalobkyně reagovala na výzvu ohledně doložení toho, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, neboť tato tvrzení a důkazní návrhy měly a mohly být uvedeny již v samotné žalobě.

20. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.