10 C 68/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vráblikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 43 222,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 222,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 43 222,80 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 634 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne datum Smlouvu o sdružených dodávkách plynu. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa (adresa) plyn ze zařízení distributora a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaný však nikoli, když za období od 8. 8. 2024 do 7. 5. 2025 za dodaný plyn nezaplatil, ač mu byla kupní cena řádně vyúčtována fakturou č. hodnota částkou 43 222,80 Kč se splatností k 4. 6. 2025. Přestože byl žalovaný o zaplacení upomínán, zažalovanou částku neuhradil dosud. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádřila souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalovaný se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení bylo zjištěno: Účastníci uzavřeli dne datum platně smlouvu o sdružených službách dodávek plynu do odběrného místa adresa, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal za něj zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, VOPDP). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uskutečněný odběr v období od 8. 8. 2024 – 7. 5. 2025 částku 43 222,80 Kč, splatnou 4. 6. 2025 (prokázáno: fakturou č. hodnota), žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne (prokázáno: předžalobní upomínkou ze dne datum, včetně poštovního podacího archu). Všechny provedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Soud posuzoval s ohledem na datum uzavření smluv podle práva platného a účinného do 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník). Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách plynu dle ust. § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaný dne datum uzavřel se žalobkyní smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa adresa. Na základě uzavřené smlouvy o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. (§ 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaný netvrdil, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii byť jen částečně zaplatil, je žaloba důvodná. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení, které bylo stanoveno na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se ocitl v prodlení v návaznosti na splatnost faktury. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 634 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 730 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 222,80 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu návrhem na nařízení exekuce.