10 C 76/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vráblikovou ve věci žalobkyně: Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, IČO 41197518 sídlem Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3 proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 20 030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu-Praha, Anonymizováno, východ soudní poplatek za návrh na zahájení řízení (žalobu) ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný dne , datum, způsobil poškození zdraví , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , tím, že je fyzicky napadl, přičemž jim způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Za to byl odsouzen trestním příkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, Praha-, Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, za přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 zák. č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zák.“) a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. Žalobkyně uhradila náklady spojené s poskytnutou zdravotní péčí smluvnímu zdravotnickému zařízení za obě poškozené v celkové výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému rozpis nákladů na hrazené služby a vyzvala jej k jejich náhradě. Žalovaný však žalobkyni i přes tuto výzvu požadovanou částku nezaplatil.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci.

5. Dne , datum, žalovaný v době od 21:40 hodin do 21:46 hodin v , Anonymizováno, , , adresa, , v , adresa, před budovou vlakového nádraží poté, co jeho kamarád , jméno FO, , narozený , datum, , se šel zeptat zde sedících , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , kdy jede autobus, došlo mezi nimi k vulgárnímu napadání, kdy , jméno FO, proti , jméno FO, a žalovanému použila pepřový sprej a poté odešly všechny tři na druhou stranu chodníku, tak se žalovaný za nimi rozběhl, několikrát udeřil do horní části těla , jméno FO, , několikrát jí kopl do levého boku, rukama jí chytil nohy a táhl její tělo po zemi, dupl jí na prsty a zápěstí levé ruky, čímž jí způsobil vykloubení distálního článku prsteníku levé ruky, pohmoždění levého ramene a četné hematomy s pracovní neschopností na dobu osmi týdnů z důvodů fixace ruky, , jméno FO, udeřil pěstí do hlavy a dalších částí těla, čímž jí způsobil hematom s otokem na čele, sufuzi levého oka a drobné hematomy na těle s pracovní neschopností v trvání deseti dnů z důvodů bolesti hlavy. Na základě trestního příkazu Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a je vykonatelný, byl žalovaný za toto své jednání shledán vinným spácháním přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zák., v souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., za což mu byl uložen úhrnný peněžitý trest ve výměře 150 denních sazeb po částce , částka, , celkem ve výši , částka, (důkaz: trestní příkaz Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ). Poškozené , jméno FO, byla poskytnuta zdravotní péče, jejíž náklady ve výši , částka, hradila žalobkyně a obdobně byla poškozené Sandře , jméno FO, poskytnuta zdravotní péče, jejíž náklady ve výši , částka, uhradila žalobkyně (důkaz: rozpis plateb k náhradě za léčení ze dne , datum, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a 2, vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne , datum, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a 2). Žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému na jeho poslední známou adresu výzvu k zaplacení náhrady nákladů ve výši , částka, s podrobným rozpisem jednotlivých nákladů a vyzvala jej k zaplacení těchto nákladů do 30 dnů od doručení této výzvy (důkaz: výzva k zaplacení náhrady nákladů ze dne , datum, spolu s doručenkou).

6. Takto zjištěný skutkový stav věci soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“).

7. Podle § 55 odst. 1 věty prvé zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný způsobil poškozeným újmu na zdraví svým protiprávním jednáním. Protiprávní jednání žalovaného bylo prokázáno v trestním řízení vedeném před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci , spisová značka, . Dále vzal soud za zjištěné, že poškozeným byla v souvislosti s předmětnou újmou na zdraví poskytnuta zdravotní péče, jejíž náklady ve výši , částka, hradila žalobkyně. Výčet jednotlivých hrazených zdravotnických úkonů a léčiv odpovídá časově i věcně, souvisí s předmětnou újmou na zdraví, soud tedy neshledal, že by žalobkyně žalovanému vyúčtovala jakékoli nesouvisející náklady, pouze došlo k zaokrouhlení nároku na celé koruny (nahoru). Byly tedy splněny veškeré předpoklady pro vznik regresního práva žalobkyně podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění na náhradu toho, co vynaložila na krytí zdravotní péče poškozeným. Jelikož žalovaný žalobkyni i přes výzvu na poslední známou adresu na svém dluhu ničeho neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky za období od , datum, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

12. Jelikož je žalobkyně osvobozena od placení soudních poplatků v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), uložil soud žalovanému povinnost k jeho zaplacení v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích; výše soudního poplatku byla stanovena dle položky č. 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, lhůta vyplývá z § 7 zákona o soudních poplatcích.