10 C 93/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vráblikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 41 800,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 800,14 Kč s úrokem ve výši 7 % ročně z částky 40 800,14 Kč od 12. 1. 2014 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 40 800,14 Kč od 12. 1. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 709 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, . a , právnická osoba, . prostřednictvím svého zmocněnce, společnosti , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaný uznal svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně co do důvodu a výše celkem ve výši 36 848,60 Kč a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Dodatkem č. 1 ze dne , datum, pak upravili novou výši dluhu a stanovili nový splátkový kalendář. Žalovaný ani dle nového splátkového kalendáře neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a smlouvou po postoupení pohledávek pak byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl následně ještě vyzván předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Vedle jistiny, sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení nárokuje žalobkyně též poplatek 1000 Kč za zaslanou předžalobní upomínku, a to podle čl. 8 písm. c) uzavřené dohody.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně prostřednictvím jejího zmocněnce, společnosti , právnická osoba, , dne , datum, dohodu, v níž žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše 36 848,60 Kč a zavázal se jej splatit prostřednictvím pravidelných splátek V čl. 7 této dohody si smluvní strany sjednaly, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s jakoukoliv splátkou, má právní předchůdkyně žalobkyně právo od této dohody odstoupit (důkaz: uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu). Dodatkem č. 1 pak smluvní strany upravily splátkový kalendář (z jeho obsahu zároveň vyplývá zvýšení jistiny dluhu na 40 800, 14 Kč) s účinností od , datum, (důkaz: dodatek č. , právnická osoba, byla následně postoupena nejdříve na společnost , právnická osoba, a následně na žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek z , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky z , datum, , výpisy z podacího archu) Žalovaný byl ještě vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (důkaz: předžalobní výzva k úhradě pohledávky včetně podacího archu ze dne , datum, ).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť k uzavření dohody o uznání dluhu došlo již za jeho účinnosti. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dohoda, v níž žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše 40 0800,14 Kč uznal dle § 2053 o. z. a na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni dluh v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný tuto svou povinnost však neplnil řádně a včas. Úhrada, byť jen jediné splátky nebyla v řízení tvrzena ani prokázána. Právní předchůdkyně žalobkyně následně celou pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalovaný celou dlužnou částku doposud ani přes předžalobní upomínku neuhradil, dostal se tak do prodlení, v důsledku čehož je ode dne následujícího po , datum, v prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je tedy povinen zaplatit žalobkyni nejen sjednaný úrok, nýbrž i i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Soud považuje za opodstatněný i nárok na úhradu poplatku za zaslání předžalobní upomínky, sjednaný smlouvou.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 709 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 673 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 800,14 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud v daném případě nezbytně zohlednil skutečnost, že náhrada za úkon předžalobní výzvy byla zahrnuta ve smluvním ujednání a je součástí přiznané jistiny, přičemž není možné za tentýž úkon přiznat náhradu 2x.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že tuto určil třídenní, neboť pro její prodloužení neshledal důvod.