11 C 110/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kadlecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 21 489,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 489,65 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 79,3 Kč od 4. 8. 2021 do zaplacení, z částky 10 079,3 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení a z částky 11 331,05 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 3 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 060 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 489,65 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplaceného nájemného ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení ze dne 27. 7. 2021 č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy žalobkyně pronajala žalovanému pásové minirýpadlo, typ [číslo]. Žalovaný stroj užíval od 27. 7. 2021 do 16. 8. 2021. Nájemné za uvedené období v celkové výši 31 489,65 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované třemi fakturami, a to fakturou [číslo] ze dne 30. 7. 2021 na částku 10 079,30 Kč se splatností dne 3. 8. 2021, fakturou [číslo] ze dne 9. 8. 2021 na částku 10 079,30 Kč se splatností dne 16. 8. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 19. 8. 2021 na částku 11 331,05 Kč se splatností dne 2. 9. 2021. Žalovaný na fakturu [číslo] uhradil pouze částku 10 000 Kč. Nic dalšího žalovaným uhrazeno nebylo, proto žalovanému dle obchodních podmínek pronájmu žalobkyně vznikla povinnost platit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z neuhrazených částek za každý den prodlení. Žalobkyně dále požadovala uhrazení nákladů spojených s uplatněním předmětných pohledávek ve výši 3 600 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení ze dne 27. 7. 2021 č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na jejímž základě umožnila žalobkyně v období od 27. 7. 2021 do 16. 8. 2021 žalovanému užívání stavebního zařízení – pásového minirýpadla, typ [číslo], výrobní číslo LJM02955, za denní sazbu nájemného ve výši 1 190 Kč bez DPH. Ujednání o smluvním úroku z prodlení vyplývá z obchodních podmínek pronájmu žalobkyně, ustanovení článku 7.2, jež jsou nedílnou součástí smlouvy samotné.

5. Z předávacího protokolu ke Smlouvě o operativním pronájmu č. [anonymizováno] soud zjistil, že zařízení bylo předáno žalovanému dne 27. 7. 2021 a žalobkyně si zařízení převzala od žalovaného zpět dne 17. 8. 2021.

6. Z faktury [číslo] ze dne 30. 7. 2021 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno nájemné za období od 27. 7. 2021 do 2. 8. 2021, představující částku ve výši 10 079,30 Kč se splatností dne 3. 8. 2021.

7. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 19. 8. 2021 soud zjistil, že na fakturu [číslo] žalovaný uhradil částku 10 000 Kč.

8. Z faktury [číslo] ze dne 9. 8. 2021 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno nájemné za období od 3. 8. 2021 do 9. 8. 2021, představující částku ve výši 10 079,30 Kč se splatností dne 16. 8. 2021.

9. Z faktury [číslo] ze dne 19. 8. 2021 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno nájemné za období od 10. 8. 2021 do 16. 8. 2021, svoz zařízení a motorovou naftu, představující částku ve výši 11 331,05 Kč se splatností dne 2. 9. 2021.

10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 6. 10. 2021 včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. <i>11. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>12. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.</i> 16. Na základě skutečností shora uvedených dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyni, jako pronajímatelce, vznikla povinnost žalovanému, jako nájemci, přenechat na určitou dobu výše specifikovaný stroj a žalovanému vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo sjednáno ve výši podle počtu dní, po které nájem skutečně trval. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dostal se ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 1968 o. z.) a je tak povinen platit i smluvní úrok z prodlení. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč, celkem tedy 3 600 Kč, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud tak žalobě zcela vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 860 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši celkem 200 Kč za žalobu a předžalobní upomínku dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. K výpočtu nákladů řízení podle výše citovaného ustanovení soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. řízení vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 7 C 294/2020 či 36 C 290/2020) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek.