11 C 167/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kadlecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení 11 362,63 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 11 362,63 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 6.000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 7312 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 21 702,30Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že Žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o spolupráci dne [datum], ve znění Manažerského dodatku ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), přičemž nedílnou součást této smlouvy tvořily Všeobecné provizní podmínky (dále jen„ VPP“). Předmětem této Smlouvy je povinnost žalované zajišťovat pro žalobce uzavírání smluv a provádět další sjednané úkony související s podnikatelskou činností žalobce. Žalovaná se podpisem této Smlouvy stala dle čl.1 finančním poradcem jako samostatný podnikatel a podílela se tak na zprostředkovatelské činnosti pro žalobce, zajišťování obchodů v oblasti finančních služeb, a to zprostředkování pojištění, zprostředkovaní investic, zprostředkování doplňkového penzijního spoření a důchodového spoření, zprostředkování smluv o hypotéčních úvěrech a smluv o úvěrech ze stavebního spoření, poskytování realitních služeb. Za tuto činnost byla sjednána odměna – provize dle čl. 6 smlouvy. Žalovaná pro žalobce obstarala v souladu se Smlouvou mimo jiné uzavření níže uvedených smluv u nichž však, v důsledku jejich předčasného ukončení nebo změny, došlo k zániku nároku žalované na již vyplacenou provizi nebo její části. V souladu se Smlouvou o spolupráci v určeném produkčním období dle čl. 40 VPP byly prováděny automatické zápočty kladných (získatelská provize) a záporných provizí (storno provize) žalované, které byly žalované oznamovány prostřednictvím provizní sestavy. V případě, že v daném produkčním období záporné provize žalované převyšují jím získané kladné provize, jsou v souladu s čl. 40 VPP vystavovány žalobcem faktury, kterými účtuje žalované storno provize v částce, v níž nebyly pokryty automatickými zápočty kladnými (získatelskými) provizemi. Žalobkyně svůj nárok vůči žalované řádně uplatnila, když vystavila a zaslala faktury [číslo]. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, vznikla ji povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2% denne z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Dále žalobkyně požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 1 200 Kč za každou z pohledávek.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tvrzením, že podle jednotlivých zasílaných produktových sestav má žalovaná za žalobkyní nárok na zaplacení doposud nevyplacených provizí ve výši přesahující částku 419 000 Kč. Žalovaná dále nesouhlasila ani s odložením splatností provizí, když tato ustanovení VPP jsou neplatná.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 2. 2022, č.j. 11 C 167/2021 – 41 ve spojení s usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 3. 2022, č.j. 11 C 167/2021 – 45 a usnesením ze dne [datum] bylo řízení co do jistiny zastaveno, a proto žalobkyně dále požaduje pouze kapitalizovaný úrok z prodlení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] vč. manažerského dodatku, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné provizní podmínky (viz Smlouva a VPP). Žalovaná se ve smlouvě mimo jiné zavázala vykonávat pro žalobkyni činnost směřující ke zprostředkování klientských smluv. V souladu se Smlouvou o spolupráci v určeném produkčním období dle čl. 40 VPP byly prováděny automatické zápočty kladných (získatelská provize) a záporných provizí (storno provize) žalované, které byly žalované oznamovány prostřednictvím provizní sestavy. V případě, že v daném produkčním období záporné provize žalované převyšují jím získané kladné provize, jsou v souladu s čl. 40 VPP vystavovány žalobcem faktury, kterými účtuje žalované storno provize v částce, v níž nebyly pokryty automatickými zápočty kladnými (získatelskými) provizemi (viz Smlouva a VPP). Pro případ prodlení žalované se splněním této povinnosti byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení (viz Smlouva a VPP). V důsledku předčasného ukončení, resp. změny smluv došlo k zániku nároku žalované na vyplacenou provizi. Žalobkyně svůj nárok vůči žalované řádně uplatnila, když vystavila a zaslala faktury [číslo] (viz předmětné faktury, včetně dokladů o odeslání, předmětné stornované pojistné smlouvy. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes upomínku ze dne [datum] a [datum] (viz upomínky, vč. dokladu o odeslání).

5. Soud založil hmotněprávní posouzení věci mj. na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), když předmětná smlouva o spolupráci byla uzavřena již za jeho účinnosti. Věc byla posouzena konkrétně podle § 2430 a násl. NOZ. Žalovaná uzavřela s žalobkyní příkazní smlouvou, ve které se zavázal obstarat záležitost žalobkyně. V příkazní smlouvě bylo sjednáno, že dojde-li ke stornu provize, je žalovaný povinen vrátit žalobkyni získatelskou provizi či její část, příp. řídící získatelskou provizi či její část, tj. zaplatit nejpozději do 14 dnů poté, co k tomu byl žalobkyní vyzván, a to i tehdy, dojde-li ke stornu provize až po ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že u výše uvedených pojistných smluv došlo ke stornu provize, vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni příslušnou provizi. Žalovaná nezaplatila příslušnou provizi ve lhůtě splatnosti, proto se dostal ode dne následujícího po splatnosti (do prodlení (§ 1968 NOZ), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 NOZ), a to ve sjednané výši (0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení) kapitalizovaný částkou 11362,63 Kč. Zároveň má žalobkyně právo na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou ze tří pohledávek (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tak shledal žalobu v tomto rozsahu důvodnou.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy ve věci úspěšné žalobkyni, která měla neúspěch v poměrně nepatrné části (zpětvzetí, co do částky 157 Kč, náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 086 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 1 980 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního za každý z pěti úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé, účast na jednání) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), a dále cestovné [obec] – [obec] a zpět 1331 Kč a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši zaokrouhleně 2195 Kč O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.